Дело № 2-1151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011г Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: С.А. Сухаревой,
при секретаре: М.С. Лузгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суртаева НП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Суртаев Н.П. обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Варнавских О.В. при вынесении постановления от Д.М.Г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, незаконными, отменить данное постановление, взыскать с ОСП Восточного района г. Бийска расходы на оказание юридических услуг за составление жалобы.
В обоснование требований указывает, что Д.М.Г. определением Восточного районного суда г. Бийска по гражданскому делу <номер> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Суртаева Н.П. на сумму, не превышающую ........, за исключением денежных средств, находящихся на счете в Бийском ОСБ № 153 АКСБ РФ.
На основании данного определения выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в ОСП Восточного района г. Бийска.
Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.
Д.М.Г. судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации должника.
Согласно данному постановлению Суртаеву Н.П. объявлен запрет на распоряжение жилым домом, расположенным по <адрес>.
Считает данное постановление незаконным, поскольку право на указанный жилой дом за Суртаевым Н.П. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Основанием для принятия указанных мер послужило решение мирового судьи судебного участка <номер> г. Бийска от Д.М.Г. о признании за Суртаевым Н.П. права собственности на указанный жилой дом.
Согласно пп 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, наложил арест на жилой дом, который не принадлежит на праве собственности заявителю.
Кроме того, в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, арест наложен на единственное жилье должника, что также является незаконным.
В судебном заседании Суртаев Н.П., его представитель Логункова Н.И. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Суртаев Н.П. дополнительно суду пояснил, что проживает по <адрес> с дочерью. На основании решения мирового судьи судебного участка <номер> г. Бийска от Д.М.Г. за ним было признано право собственности на жилой дом по <адрес>. Решение вступило в законную силу. В производстве Восточного районного суда г. Бийска находится гражданское дело о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП. По данному делу были приняты обеспечительные меры. Право собственности на указанный жилой дом Суртаев Н.П. собирается зарегистрировать после окончания судебного разбирательства по факту ДТП. В настоящее время он распорядиться жилым домом не собирается. Наложение запрета распоряжаться жилым домом нарушает его право, поскольку он опасается, что прежний собственник, на которого дом числится зарегистрированным, узнав об аресте, обратиться к нему с иском об оспаривании права на дом. В настоящее время в доме ведется ремонт, никто не проживает.
Представитель ОСП Восточного района г. Бийска Ермакова С.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска Варнавских О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Д.М.Г. представитель ОСП и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения жалобы Суртаева Н.П. Суду пояснили, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого дома по ул. <адрес> вынесено в соответствие с требованиями закона.
Ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо конкретных мер принудительного исполнения, указывает и на иные меры, которые судебный пристав-исполнитель вправе избрать по своему усмотрению в зависимости от конкретной ситуации.
При проверке имущественного положения должника было установлено, что последней на праве собственности принадлежит указанный жилой дом на основании решения мирового судьи от Д.М.Г.
При этом на дом арест в виде его описи, оценки не производился.
Поскольку иного имущества в процессе направления запросов у должника не установлено, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Заинтересованное лицо Кремляков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что Д.М.Г. определением Восточного районного суда г. Бийска по гражданскому делу <номер> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Суртаева Н.П. на сумму, не превышающую ........, за исключением денежных средств, находящихся на счете в Бийском ОСБ № 153 АКСБ РФ.
На основании данного определения выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в ОСП Восточного района г. Бийска.
Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.
Д.М.Г. судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации, должника.
Согласно данному постановлению Суртаеву Н.П. объявлен запрет на распоряжение жилым домом, расположенным по <адрес>.
В соответствие со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе : наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно указанным положениям, перечень принудительных мер исполнения не является исчерпывающим.
Статьей 80 ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно решению мирового судьи судебного участка <номер> г. Бийска от Д.М.Г. за Суртаевым Н.П. признано право собственности на жилой дом по <адрес>. Регистрация права в органах Росреестра не произведена.
Между тем, Суртаев Н.П. с момента вступления в силу решения мирового судьи является законным владельцев жилого дома, регистрацию права в установленном законом порядке не производил по собственному желанию, препятствий к этому не имелось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанный жилой дом в виде запрета должнику распоряжаться жилым домом, что не связано с изъятием и запретом пользоваться данным имуществом.
При таких обстоятельствах отсутствие регистрации на жилой дом не имеет правого значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего требования исполнительного документа по наложению ареста на имущество должника.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество гражданина, являющееся его собственностью, а именно :жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, проживающих с ним совместно в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из материалов дела следует, что дом по <адрес> не является единственным пригодным для проживания жилым помещением Суртаева Н.П.
Из пояснений самого заявителя, представленной копии домовой книги на дом по <адрес> следует, что Суртаев Н.П. никогда не был прописан в указанном жилом доме и не проживал. Постоянным местом его жительства является дом по <адрес>.
Наложение запрета на распоряжение жилым домом не препятствует Суртаеву Н.П. пользоваться им, в частности, проживать в доме. Меры по обращению взыскания на указанный жилой дом не принимались.
Кроме того, сам заявитель указывал, что регистрировать право собственности на свое имя на основании решения суда и распоряжаться жилым домом в ближайшее время он не намерен. Доводы о том, что о наложении ареста на дом может узнать бывший владелец дома и предъявить к Сураеву Н.П. требования относительно права на дом, носят предположительный и неопределенный характер и не могут расцениваться как угроза нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Варнавских О.В. по исполнению судебного акта, а также отсутствии нарушений прав заявителя указанными действиями.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Варнавских О.В. от Д.М.Г..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Суртаеву НП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
Судья: С.А. Сухарева