Дело № 2-907/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.В. обратился в суд с указанным заявлением.
В обоснование требований заявитель Жуков А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой Н.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Жукова А.В., находящееся по адресу: <адрес>.
Заявитель Жуков А.В. считает действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление незаконными, указывая на то, что ему не было вручено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи имущества, при составлении описи не учтено внесение им денежных средств по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб., в описи содержится указание на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., Жукова А.В. лишили права на подачу замечаний при составлении акта описи.
Заявитель Жуков А.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по наложению ареста на имущество и составлению акта описи имущества по адресу: <адрес>, неправомерными; признать акт описи имущества по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Жуков А.В. уточнил требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по наложению ареста на имущество и составлению акта описи имущества по адресу: <адрес>, неправомерными; признать неправомерным постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в связи с нарушением порядка его вручения и обжалования в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать акт описи имущества по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № незаконным в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель заявителя Жукова А.В. по доверенности Жгир А.А. требования Жукова А.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Заявитель Жуков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Черданцев А.М., на производстве которого на момент рассмотрения настоящего заявления находится исполнительное производство в отношении Жукова А.В., в судебном заседании пояснил о том, что считает требования Жукова А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Н.С. при наложении ареста и описи имущества должника, а также ее постановления соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель Жукова И.Е. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила отказать Жукову А.В. в удовлетворении требований.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Лебедева Н.С., представитель УФССП по Алтайскому краю, ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, сводного исполнительного производства в отношении Жукова А.В., суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество последнего, составлении акта описи и ареста имущества.
Акт описи и ареста имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получен заявителем Жуковым А.В., что подтверждается его подписью, имеющейся в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Жуков А.В. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Законом об исполнительном производстве установлены принципы исполнительного производства, в частности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае в зависимости от свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Указанные положения закона позволяют судебному приставу-исполнителю самостоятельно применить меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника без соответствующего заявления взыскателя.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель, по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает решение об ограничении права пользования арестованным имуществом, при необходимости, устанавливает срок такого ограничения.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска Лебедевой Н.С. на основании трех исполнительных листов, выданных в соответствии с утвержденным Восточным районным судом г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением между Жуковым А.В. и Жуковой И.Е. по иску о разделе совместно нажитого имущества, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Жукова А.В. в пользу Жуковой И.Е. <данные изъяты>. равными долями по <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены Жуковым А.В. почтовой связью и возвратились судебному приставу-исполнителю с отметками об их возвращении по истечении срока хранения.
Из письменного объяснения Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что он не отказывается от выплаты задолженности, но не имеет на момент составления объяснения заработка и имущества.
Таким образом, с июня 2010 года Жукову А.В. было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.
Поскольку должник в добровольном порядке не возместил сумму, указанную в мировом соглашении, не сообщил о своем месте жительства и нахождении имущества, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества.
В частности, судебным приставом направлялись запросы для установления места жительства должника и факта нахождения в его собственности движимого и недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Жуковым А.В. сообщено судебному приставу-исполнителю о месте работы у индивидуального предпринимателя Жуковой О.В., с просьбой о направление исполнительного листа по месту его работы для обращения взыскания на заработную плату должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на заработную плату должника у предпринимателя Жуковой О.В. в размере 50 % ежемесячно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника Жукова А.В., находящиеся на его счете в ОАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на заработную плату должника у предпринимателя Жуковой А.В. в размере 50 % ежемесячно.
Перечисленными действиями не было обеспечено взыскание задолженности Жукова А.В. в пользу взыскателя Жуковой И.Е., таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обращению взыскания на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в обеспечение исполнения исполнительных документов, был произведен арест движимого имущества должника Жукова А.В. (мебели, бытовой техники) по месту его жительства по <адрес>, о чем был составлен акт описи и ареста.
При аресте присутствовал должник, каких-либо замечаний не высказывал.
Содержание акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлена в адрес заявителя Жукова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что подтверждается материалами исполнительного производства.
Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Лебедевой Н.С. по аресту имущества должника Жукова А.В.
Применение указанной меры принудительного исполнения было вызвано наличием задолженности Жукова А.В. в размере <данные изъяты> руб. и неисполнением им обязанности по выплате долга Жуковой И.Е.
Довод заявителя о том, что судебным приставом при осуществлении ареста имущества не было принято во внимание внесение им денежных средств в возмещение задолженности в сумме <данные изъяты> руб., не может быть принят во внимание судом, поскольку арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а средства внесены заявителем позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не могло повлиять на законность действий судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Жукова А.В. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Жукова А.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
.
.