Дело № 2-1043/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуновой К.В. к ОАО «Бийский котельный завод», Фомченкову Д.В. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сергунова К.В. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец Сергунова К.В. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником Бийского котельного завода ПО «Бийскэнергомаш», а затем - ОАО «Бийский котельный завод», до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Супруг истца Сергуновой К.В. Гилев В.И. являлся работником Бийского котельного завода ПО «Бийскэнергомаш», а затем - ОАО «Бийский котельный завод» с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с инвалидностью.
Во время работы на указанном предприятии истцу Сергуновой К.В. и Гилеву В.И., как работникам предприятия, были предоставлены комнаты № и № в доме по <адрес> в <адрес> на состав семьи из 3-х человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Восточного района г. Бийска. Истец Сергунова К.В. и Гилев В.И. стояли в очереди на улучшение жилищных условий в ПО «Бийскэнергомаш», а затем в ОАО «Бийский котельный завод». После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>, истцу вместе с мужем Гилевым В.И. ОАО «Бийский котельный завод» предоставил <адрес> в <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.И. умер. После его смерти истец Сергунова К.В. продолжала проживать в указанной квартире одна. В 2005 года в связи с необходимостью переоборудования <адрес> под гостиницу, ОАО «Бийский котельный завод» истцу Сергуновой К.В. была предоставлена другая <адрес> в г. Бийске, в которую она вселилась ДД.ММ.ГГГГ и проживает в настоящее время, состоит на регистрационном учете по данному адресу, осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отделку и ремонт жилого помещения.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Сергуновой К.В. было признано право постоянного пользования жилым помещением на условиях социального найма. Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Бийский котельный завод» с заявлением о передаче <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации. До настоящего времени ответа на указанное обращение истец не получила, что свидетельствует о нежелании ответчика передать данную квартиру в собственность истца Сергуновой К.В. в порядке приватизации.
В настоящее время истец Сергунова К.В. не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ответчик ОАО «Бийский котельный завод» незаконно отказал в передаче данной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, что нарушает ее права, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истец Сергунова К.В. просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Фомченкова Д.В. на квартиру по <адрес>.
Истец Сергунова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
В судебном заседании представитель истца Сергуновой К.В. Панюков В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Бийский котельный завод» по доверенности Основин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что <адрес> в <адрес> не принадлежал государственному, муниципальному жилищному фонду или жилищному фонду государственного предприятия «Бийский котельный завод» или ПО «Бийскэнергомаш». Указанный дом был введен в эксплуатацию после приватизации государственного предприятия «Бийский котельный завод» - структурного подразделения ПО «Бийскэнергомаш». После ввода в эксплуатацию дом был принят на баланс ОАО «Бийский котельный завод», так как именно это предприятие осуществляло строительство дома. Решением суда, на которое ссылается истец Сергунова К.В., установлен факт пользования истца жилым помещением на условиях социального найма, но не установлен факт заключения договора социального найма.
Спорное жилое помещение было достроено на средства акционерного общества «Бийский котельный завод» после приватизации государственного предприятия, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, к данному спору не могут применяться нормы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О приватизации»).
Право собственности ответчика ОАО «Бийский котельный завод» на спорное жилое помещение не оспорено, данное помещение не находится в хозяйственном ведении ответчика, в связи с чем спорная квартира не может быть передана ответчиком в собственность истца. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец Сергунова К.В. неверно избрала способ защиты своего права.
Ответчик Фомченков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. С места его жительства возвращен конверт за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик Фомченков Д.В. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, не получив судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, что усматривается также из материалов гражданского дела №, суд считает, что он извещен надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам:
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, были удовлетворены исковые требования Сергуновой К.В.: за Сергуновой К.В. признано право постоянного пользования на условиях социального найма квартирой № в <адрес> в <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бийский котельный завод» и Фомченковым Д.В.; стороны по договору приведены в первоначальное положение - признано право собственности на <адрес> в г. Бийске за ОАО «Бийский котельный завод», с ОАО «Бийский котельный завод» в пользу Фомченкова Д.В. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб.; с ответчиков взысканы судебные расходы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Восточного районного суда г. Бийска было оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела № судом были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при разрешении настоящих исковых требований Сергуновой К.В.: истец Сергунова К.В. состояла в трудовых отношениях с Бийским котельным заводом ПО «Бийскэнергомаш» (ОАО «Бийский котельный завод») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Супруг истца Гилев В.И. также состоял в трудовых отношениях с Бийским котельным заводом ПО «Бийскэнергомаш» (ОАО «Бийский котельный завод») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сергунова К.В. и Гилев В.И. проживали в комнатах №№ № <адрес> в <адрес>, являвшегося общежитием ПО «Бийскэнергомаш» (ОАО «Бийский котельный завод»), до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ указанные лица встали на регистрационный учет по месту жительства в <адрес> в <адрес>. Между АО «Бийский котельный завод» и Гилевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.И. умер.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бийский котельный завод» и Гилевой (Сергуновой) К.В. был заключен договор за № найма <адрес> в <адрес>. Сергунова К.В. была поставлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее собственником указанных квартир являлся ОАО «Бийский котельный завод» на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ОАО «Бийский котельный завод» на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Бийский котельный завод» является правопреемником головного государственного предприятия АООТ «Бийский котельный завод», именуемого «Бийский котельный завод», входившего в производственное объединение «Бийскэнергомаш».
<адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не передавался. Сергуновой К.В. была предоставлена квартира в доме, являющемся государственной собственностью, переданном в ведение Бийского котельного завода, а при приватизации предприятия должна была быть передана в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бийский котельный завод» и Фомченковым Д.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Право собственности Фомченкова Д.В. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, указанный договор был признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем же решением было признано право собственности ответчика ОАО «Бийский котельный завод» на спорную квартиру.
Спорная квартира должна была быть предоставлена истцу на условиях социального найма, а социальный найм давал право истцу на бесплатную приватизацию жилья.
В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Фомченкова Д.В. на квартиру по адресу: <адрес> признан недействительным, право собственности на указанную квартиру признано за ответчиком ОАО «Бийский котельный завод», то исковое требование Сергуновой К.В. о прекращении права собственности Фомченкова Д.В. на вышеуказанную квартиру подлежит отклонению, поскольку оно было прекращено решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец Сергунова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела истец Сергунова К.В. участие в приватизации жилого помещения не принимала.
В этой связи, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации» истец имеет право на бесплатную передачу в ее собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сергунова К.В. обратилась в ОАО «Бийский котельный завод» с заявлением о передаче ей бесплатно в порядке приватизации занимаемой квартиры по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела судом ОАО «Бийский котельный завод» не дало ответ на заявление истца.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Бийский котельный завод» пояснило том, что занимаемая истцом квартира принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «Бийский котельный завод» и бесплатная передача этого жилого помещения в собственность истца невозможна, в связи с отсутствием на то правовых оснований.
Данное обстоятельство свидетельствует об отказе ОАО «Бийский котельный завод» передать истцу квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Согласно положениям Закона РФ «О приватизации» бесплатной передаче в собственность граждан, подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В связи с этим, обоснованными являются возражения представителя ответчика о том, что по общему правилу жилые помещения, находящиеся в частном жилищном фонде, приватизации не подлежат.
Вместе с тем, принимая во внимание все установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Отношения по обеспечению истца спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 года), поэтому к данным правоотношениям применимы нормы ранее действовавшего жилищного законодательства.
На основании ст. 18 Закона «О приватизации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1 и распоряжением Президента России от 18.03.1992 г. № 114-р «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» при приватизации предприятий жилищный фонд независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства еще до перехода в иную форму собственности в 1991 году ПО «Бийскэнергомаш», в состав которого входил Бийский котельный завод, обратилось с ходатайством об отводе земельного участка под строительство жилых домов, которое было удовлетворено решением Бийского Горисполкома.
В связи с отводом земельного участка, на котором было расположено здание общежития по адресу: <адрес>, семье Сергуновой К.В. было предоставлено другое жилое помещение - квартира в новом строящемся доме по адресу: <адрес>, а затем, <адрес> том же доме.
Данный жилой дом по адресу: <адрес>, как указывал в судебном заседании представитель ответчика, возводился за счет средств ОАО «Бийский котельный завод», который впоследствии зарегистрировал свое право собственности на эту квартиру, однако фактически квартира была предоставлена семье истца Сергуновой К.В. не по договору аренды, а в связи со сносом ранее занимаемого ими жилого помещения.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
С учетом данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению Сергуновой К.В. и членов ее семьи благоустроенным жилым помещением лежала на ОАО «Бийский котельный завод». Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска за Сергуновой К.В. было признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
С учетом вышеизложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отказ ответчика в передаче истцу бесплатно в порядке приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения является незаконным, а нарушенное право истца подлежит восстановлению, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности истца на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах право собственности ответчика ОАО «Бийский котельный завод» на <адрес> в <адрес> прекращается с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Бийский котельный завод» в пользу истца Сергуновой К.В. следует взыскать государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сергуновой К.В. частично.
Признать право собственности Сергуновой К.В. на <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ОАО «Бийский котельный завод» в пользу Сергуновой К.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергуновой К.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
Решение в законную силу не вступило.
.а