Дело №2-883\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего О.И. Иванниковой,
при секретаре Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотникова В.И. о признании незаконным предписания отдела архитектура и градостроительства администрации <адрес> от дата N о демонтаже крыши,
УСТАНОВИЛ:
Плотников В.И. в лице представителя по доверенности Шапиро С.М. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным предписание отдела архитектура и градостроительства администрации <адрес> от дата N о демонтаже самовольно возведенной крыши по <адрес>, в <адрес>.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> дата было принято оспариваемое предписание, в котором Плотниковым: В.И., Т.Н. предложено демонтировать шатровую крышу по указанному адресу в срок до дата.
С данным предписанием заявитель не согласен ввиду того, что при его принятии, как он полагает, сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> какая-либо проверка не проводилась, осмотр шатровой крыши, о демонтаже которой заявлено требование, не производился.
Оспариваемое предписание не содержит указаний на то, какие именно нарушения градостроительного законодательства и строительно-технических норм, послужившие причиной для демонтажа установленной шатровой крыши, были допущены. Кроме того, наличие шатровой крыши не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате вынесения без проведения надлежащей проверки необоснованного, не основанного на достоверных данных предписания отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> были нарушены права и интересы заявителя, поскольку не был соблюден порядок проведения проверки, в результате демонтажа кровли может быть причинен ущерб имуществу, принадлежащему заявителю.
В судебное заседание заявитель Плотников В.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Представитель заявителя Шапиро С.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований наставил по приведенным в заявлении основаниям. Дополнительно просил учесть, что жилой дом по <адрес>, в <адрес>, является многоквартирным, а потому предъявление требования о демонтаже крыши к Плотникову В.И., который является собственником <адрес>, в <адрес>, необоснованно. Просит учесть, что Плотников В.И. приобрел указанную <адрес> года назад, когда крыша, о демонтаже которой идет речь в оспариваемом предписании, уже была возведена. При проведении акта обследования от дата Плотников В.И. не был приглашен, какие-либо объяснения от него не отбирались, в связи с чем возложение на заявителя обязанности по демонтажу указанной крыши необоснованно.
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> Сергиенко Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против требований заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. дата Положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата N, отдел в пределах своей компетенции организует работу по пресечению фактов самовольного строительства, реконструкции, капитального ремонта на территории <адрес>, принимает необходимые меры в рамках своей компетенции к нарушителям в соответствии с действующим законодательством.
В период с сентября по октябрь 2010 года отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> проводилась проверка по факту возведения на крыше многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, надстройки 3-го этажа и шатровой крыши над <адрес>, <адрес> указанного дома. В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: собственником <адрес> (Дудкиным А.Н.) указанного дома без получения разрешения на строительство ведется строительство 3-го этажа, собственниками <адрес>,<адрес> (Плотниковыми: В.И., Т.Н.) осуществлено самовольное строительство шатровой крыши над <адрес>, 8.
В связи с поступившей жалобой Плотникова В.Н. по факту строительства указанной надстройки Дудкину В.Н. было выдано предписание N.
дата в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от сособственников <адрес>, 7 в доме по <адрес>, в <адрес>, поступило заявление по факту самовольного возведения Плотниковыми В.И., Т.Н. крыши только над <адрес>,8 указанного многоквартирного дома.
По информации, имеющейся в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на реконструкцию многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, путем возведения шатровой крыши Плотниковым: В.И., Т.Н. не выдавалось.
В связи с указанным обращением на основании проведенной проверки собственникам <адрес>,<адрес> дома по <адрес> Плотникову В.П., Плотниковой Т.Н. было вынесено оспариваемое предписание, содержащее указания на то, какие именно нарушения градостроительного законодательства, послужившие причиной демонтажа шатровой крыши, были допущены Плотниковыми: В.И., Т.Н.
Представитель администрации <адрес> Сергиенко Е.И. ссылается на то, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства РФ, а потому оснований для признания его незаконным не имеется.
По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Заинтересованное лицо - отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - Плотникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует судебному разбирательству в её отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя - Шапиро С.М., представителя заинтересованного лица администрации <адрес> Сергиенко Е.И., суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с нижеследующим.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 1 разъяснил, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, … на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с п. дата Положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата N, отдел в пределах своей компетенции организует работу по пресечению фактов самовольного строительства, реконструкции, капитального ремонта на территории <адрес>, принимает необходимые меры в рамках своей компетенции к нарушителям в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим выданное отделом архитектуры и градостроительства предписание, которое содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для Плотниковых: В.И., Т.Н., может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Обжалуемое Плотниковым В.И. предписание принято отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> дата, настоящее заявление подано в суд дата, то есть в пределах установленного срока.
Разрешая по существу требования Плотникова В.И., суд исходит из следующего.
Из материалов дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно ответу Бийского отдела Управления Росреестра на запрос суда Плотниковы: Т.Н., В.И. являются собственниками <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата, при этом, Плотников В.И. является собственником 1/10 доли, а Плотникова Т.Н. - 9/10 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
дата в адрес отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступило заявление от Дудкиных: Е.В., Н.А., А.Н. о применении мер принудительного воздействия в связи с возведением Плотниковыми: В.И., Т.Н. шатровой крыши над квартирами <адрес>,<адрес> по <адрес>, в <адрес>, для приведения последней в прежнее техническое состояние.
дата отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в адрес Плотниковых: В.И., Т.Н. было направлено предписание N о предложении в срок до дата демонтировать самовольно возведенную шатровую крышу по <адрес>, в <адрес> (л.д. N).
Как следует из акта контрольного обследования земельного участка от дата, составленного специалистом 1 категории Р. в присутствии З было произведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, из которого следует, что Плотниковыми: В.И., Т.Н. выстроена шатровая крыша в границах <адрес>, в <адрес>.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства тому обстоятельству, что шатровая крыша, о демонтаже которой заявлено требование, возведена Плотниковыми: Т.Н., В.И.
Так, при обследовании дата, которое было проведено до обращения Дудкиных о принятии отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> мер в связи с обустройством шатровой крыши на указанном многоквартирном доме, не отбирались объяснения ни у заявителя Плотникова В.И., ни у заинтересованного лица Плотниковой Т.Н., в адрес которых вынесено оспариваемое предписание.
Представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> - ссылался на то, что в ходе проведенной с Плотниковым В.И. беседы последним не отрицалось то обстоятельство, что указанная шатровая крыша возведена им, однако суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку представителем заявителя Шапиро С.М. факт возведения указанного объекта заявителем либо по его поручению иными лицами отрицается. Указанные объяснения не отбирались также у иных жильцов, в том числе, собственников <адрес>, в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание было принято лишь на сведениях, указанных в обращении Дудкиных. Доказательств иному в материалы дела не представлено, несмотря на то, что положение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ о том, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), заинтересованным лицам разъяснялось.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что вывод о возведении шатровой крыши в доме по указанному выше адресу Плотниковыми: Т.Н., В.И. был сделан при отсутствии объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство.
Ст. 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производительной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.
Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом, п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуют выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
П. 2 ст. 222 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных данных о том, что шатровая крыша над <адрес>,<адрес> по <адрес>, в <адрес>, была возведена Плотниковыми: В.И., Т.Н., суд не усматривает оснований для возложения на последних обязанности по её демонтажу, а потому оспариваемое предписание нельзя признать законным.
В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным предписание отдела архитектура и градостроительства администрации <адрес> от дата N о демонтаже самовольно возведенной крыши по <адрес>, в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Иванникова О.И.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.