Дело № 2-392/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живонидко Д.Ю. к Бессонову А.А., Ворониной А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Живонидко Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к Бессонову А.А., Ворониной А.Б. в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшест вии автомобиля Т. <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке судебные расхо ды по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>., транс портные расходы при проведении оценки восстановительного ремонта автотранспортно го средства в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по вызову ответчика Ворониной А.Б. на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у Заниной Э.А., проживающей по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, был приобретен автомо биль марки «Т.», <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, государственный регистрационный занк <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
При этом был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Заниной Э.А. на имя истца выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером <данные изъяты> на право управления, пользования и распоряжения на территории Российской Федерации и стран СНГ указанным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, данного автомо биля.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился его знакомый, Бессонов А.А. с просьбой предоставить ему во временное пользование автомобиль Т., <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, на что истец согласился и выписал ему доверенность на право управления данным автомобилем.
В конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к Бессонову А.А. с просьбой вернуть ему автомобиль Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако Бессонов А.А. пояснил, что автомобиль находится в г. Горно-Алтайске и будет возвращен позднее.
В дальнейшем истец еще несколько раз обращался к Бессонову А.А. с просьбой вернуть автомобиль, но по различным причинам Бессонов А.А. говорил, что сделать это не может.
В середине ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ворони ной А.Б. попал в ДТП и был разбит.
В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонов А.А. по договору аренды автомобиля №, передал автомобиль Т., государственный регистра ционный знак <данные изъяты> в пользование Ворониной А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. трассы Новосибирск-Бийск-Ташанта М-52, во дитель Воронина А.Б., управляя автомобилем Т. государственный регистраци онный знак <данные изъяты>, со стороны г. Горно-Алтайска в направлении г. Бийска, не справив шись с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, тем самым нару шив п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил весьма значительные механические повреждения.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ре монта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ вы полненного Специализированной фирмой «РосЭксперТ», величина стоимости компенсации за восстановлении поврежденного автомобиля Т. госу дарственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом стои мости годных остатков поврежденного автомобиля, величина компенсации составляет <данные изъяты>.
В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Бессонов А.А. передал истцу поврежденный автомо биль. При этом Бессонов А.А. и Воронина А.Б. обещали возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.
Однако в дальнейшем Бессонов А.А. и Воронина А.Б. отказались в добровольном поряд ке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) о возмещении убытков, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за совместно причиненный вред, праве регресса к лицу, причинившему вред, способах возмещения вреда истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Живонидко Д.Ю. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца Светлаков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявлении по обстоятельствам в нем изложенным, просил суд удовлетворить иск Живонидко Д.Ю. в полном объеме.
Ответчик Бессонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бессонова А.А.
Ответчик Воронина А.Б. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своих возражений ответчик Воронина А.Б. в судебном заседании указала, что истец Живонидко Д.Ю. не вправе предъявлять к ней исковые требования, т.к. договор аренды автомобиля она заключала с Бессоновым А.А., с ним она и должна разбираться в связи с произошедшим ДТП. Также ответчик Воронина А.Б. в судебном заседании указала, что она не была своевременно извещена о месте осмотра автомобиля, и не смогла принять участие в данном осмотре, поскольку он без каких-либо на то оснований был проведен в г. Барнауле, в том время как Живонидко Д.Ю. проживет в г. Бийске, а она проживает в <адрес>, в связи с чем, осмотр автомобиля целесообразнее было провести в г. Бийске.
В этой связи, ответчик Воронина А.Б. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Воронина А.Б. отказалась от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Третье лицо Занина Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление Заниной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в полном объеме поддерживает исковые требования Живонидко Д.Ю., просит рассмотреть гражданское дело по иску Живонидко Д.Ю. в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении водителя Ворониной А.Б. № ОВД по <адрес> суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений представителя истца Живонидко Д.Ю., ответчика Ворониной А.Б., имеющихся в материалах дела письменных доказательств, материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Ворониной А.Б. № ОВД по <адрес>, судом установлено, что автомобиль марки Т. <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Заниной Э.А., данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Зинина Э.А. продала указанный выше автомобиль за <данные изъяты> руб. Живонидко Д.Ю. и выдала последнему нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения этим автомобилем, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денег за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился его знакомый, Бессонов А.А. с просьбой предоставить ему во временное пользование автомобиль Т., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, на что истец согласился и выписал ему доверенность на право управления данным автомобилем. Данное обстоятельство установлено судом из искового заявления истца, объяснений представителя истца Светлакова С.В., данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривалось ответчиками по делу.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Бессонов А.А. и Воронина А.Б. заключают договор аренды автомобиля № по условиям которого Бессонов А.А. передал Ворониной А.Б. во временное владение и пользование названный выше автомобиль. Стоимость автомобиля была определена сторонами договора в <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, в чистом виде, укомплектованный автомагнитолой и колонками. Срок договора аренды был определен его сторонами по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии договор был продлен по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора на аренду автомобиля и акта приема-передачи автомобиля по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. трассы Новосибирск-Бийск-Ташанта М-52, во дитель Воронина А.Б., управляя автомобилем Т.», государственный регистраци онный знак <данные изъяты>, со стороны г. Горно-Алтайск в направлении г. Бийска, не справив шись с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, тем самым нару шив п.п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик Воронина А.Б., поскольку именно она совершила ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены сильные механические повреждения.
Вина ответчика Ворониной А.Б. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № и не оспаривалась ответчиком Ворониной А.Б. в процессе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Воронина А.Б., как лицо, непосредственно причинившее ущерб имуществу истца.
В результате ДТП автомобиль «Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил весьма значительные механические повреждения.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ре монта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ вы полненного Специализированной фирмой Р., величина стоимости компенсации за восстановлении поврежденного автомобиля Т. госу дарственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом стои мости годных остатков поврежденного автомобиля, величина компенсации составляет <данные изъяты>.
Данный размер материального ущерба, причиненного истцу, как владельцу автомобиля, ответчиками не оспорен. В настоящем судебном заседании ответчик Воронина А.Б. отказалась от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В связи с составлением отчета об оценке истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются для него убытками.
Также истцом были понесены расходы на бензин в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией кассового чека №, однако в отношении данных расходов суд соглашается с позицией ответчика по делу Ворониной А.Б. о том, что осмотр автомобиля без каких-либо на то обоснованных оснований был проведен в <адрес>, в том время как Живонидко Д.Ю. проживет в <адрес>, ответчик Воронина А.Б. проживает в <адрес>, после ДТП истец Живонидко Д.Ю. обнаружил свой автомобиль именно в <адрес>, в связи с чем, осмотр автомобиля целесообразнее было провести в <адрес>, и в удовлетворении искового требования Живонидко Д.Ю. о взыскании расходов на бензин с целью поездки в <адрес> для проведения осмотра автомобиля необходимо отказать.
Вместе с тем, суд находит обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату телеграммы с целью извещения ответчика Ворониной А.Б. о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку данная телеграмма была направлена ответчику за <данные изъяты> дней до осмотра автомобиля, в связи с чем, у ответчика Ворониной А.Б. имелась реальная возможность присутствовать на осмотре автомобиля. Доказательств обратного ответчиком Ворониной А.Б. суду не представлено.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Ворониной А.Б. в пользу истца Живонидко Д.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по извещению о месте и времени проведения оценки, в связи с чем, данные исковые требования истца Живонидко Д.Ю. подлежат удовлетворению судом.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Бессонову А.А., так как в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Бессонова А.А. и наступившим для истца Живонидко Д.Ю. материальным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Бессонову А.А. истцу следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Ворониной А.Б. в пользу истца Живонидко Д.Ю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Живонидко Д.Ю. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Ворониной А.Б. в пользу Живонидко Д.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.; расходы на проведении оценки размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по извещению о дате, месте и времени проведения оценки в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований Живонидко Д.Ю., в том числе, исковых требований к Бессонову А.А., отказать.
4. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.