Дело №2-1188/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовича А.А. к Администрации г.Бийска о признании права постоянного пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Кононович А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании права постоянного пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указывает на то, что его отцу - К. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма принадлежала квартира <адрес>. В декабре Хг. истец был вселен в данное жилое помещение, где и проживал вместе с отцом, вел с ним совместное хозяйство вплоть до его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
После смерти отца и по настоящее время истец продолжает проживать в указанной квартире. В сентябре Хг. он обратился в жилищный отдел Администрации г.Бийска для переоформления на него договора социального найма данного жилого помещения, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия у него регистрации в данной квартире.
Истец не согласен с отказом в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, ссылается на Жилищный кодекс РФ, указывает на то, что был вселен нанимателем в спорное жилое помещение, являлся членом его семьи, соответственно, имеет равное с ним право пользования данным жилым помещением.
Истец просит признать за ним право постоянного пользования спорной квартирой и возложить на ответчика обязанность по заключению договора социального найма.
Кононович А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Малков Е.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что истец вселился в спорное жилое помещение для проживания на постоянной основе, т.к. другого жилья не имел - в связи с конфликтом с супругой он выехал из комнаты № общежития по <адрес>; приобретенная им <адрес> нуждалась в ремонте, в ней нельзя было проживать, кроме того, данная квартира приобреталась истцом для своей старшей дочери, он не намеревался вселяться в указанное жилое помещение. В связи с занятостью истца по работе и болезнью отца Кононович А.А. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако, данное обстоятельство, по мнению представителя истца, не является препятствием для признания за истцом права постоянного пользования спорным жилым помещением и заключения с ним договора социального найма, поскольку он был вселен в данное помещение в установленном порядке, проживал вместе с нанимателем, вел с ним совместное хозяйство; истец несет бремя содержания спорного жилого помещения - оплачивает коммунальные услуги, в период совместного проживания с отцом делал ремонт в квартире.
Представитель Администрации г.Бийска Безменова Е.В. в судебном заседании с исковыми требования истца не согласилась, просит отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности г.Бийска. К. вселился в данную квартиру на основании ордера, который был выдан только на него. Его сын Кононович А.А. вместе с отцом в данное жилое помещение не вселялся. В дальнейшем ни наниматель, ни истец не обращались в Администрацию г.Бийска с заявлениями о регистрации истца в спорной квартире, соответственно, наймодатель не давал своего согласия на вселение истца в указанную квартиру. Площадь спорной квартиры не позволяла бы дать такое согласие, т.к. в противном случае жилищные условия нанимателя и члена его семьи ухудшились бы. Проживание истца в квартире <адрес> носило временный характер. Поскольку жилое помещение нанимателю К. предоставлялось без учета его сына, истец не был вселен в указанное жилое помещение в установленном порядке, не был зарегистрирован в данном жилом помещении, имеет в собственности другое жилое помещение, то основания для признания за ним права постоянного пользования и заключения договора социального найма отсутствуют.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей И., Т., Б., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из приведенной нормы следует, что вселение совершеннолетних детей нанимателя в жилое помещение, занимаемое нанимателем на условиях социального найма, может быть осуществлено только по инициативе самого нанимателя, а не по инициативе вселяющегося. Для этого наниматель должен совершить действия, направленные на вселение указанных лиц в принадлежащее ему жилое помещение, в частности, зарегистрировать по данному месту жительства, обратиться к наймодателю с целью внесения соответствующих изменений в договор социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности, данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Бийска. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Восточного района г.Бийска данное жилое помещение было предоставлено К. на состав семьи из одного человека.
ДД.ММ.ГГГГ К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о рождении К. приходится отцом Кононовичу А.А..
Согласно справке адресного бюро Кононович А.А. зарегистрирован с Хг. по <адрес>. Данное жилое помещение (комната в общежитии) предоставлялась по месту работы его супруге, в указанном помещении они проживали вместе с двумя дочерьми.
Как следует из пояснений представителя истца, свидетеля И. <данные изъяты> в связи с семейным конфликтом Кононович А.А. ушел от супруги и с декабря Хг. стал проживать вместе с отцом в квартире по <адрес>, вел с ним совместное хозяйство - приобретал продукты питания, весной Хг. делал в квартире косметический ремонт (побелка и т.п.), по мере финансовой возможности оплачивал коммунальные услуги, а после смерти отца погасил имевшуюся задолженность по коммунальным платежам. Хотя Кононович А.А. и не расторг брак с супругой, но из общежития он ушел насовсем, забрал свои личные вещи, в том числе музыкальный центр.
Суд критически относится к показаниям свидетеля И., т.к. в силу близких родственных отношений она заинтересована в сохранении за истцом прав на спорное жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что ни наниматель К., ни его сын Кононович А.А. не обращались в Администрацию г.Бийска с заявлением о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, о регистрации его в данном жилом помещении. Довод истца и свидетеля о том, что этого не было сделано по причине занятости истца по работе и состояния здоровья его отца <данные изъяты>, не может быть принят судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для вызова на дом нотариуса с целью заверения заявления нанимателя и его сына о регистрации в квартире либо оформления соответствующих доверенностей. Так, занятость истца по работе не помешала ему оформить доверенность на представителя для подачи иска в суд и участия в судебных заседаниях.
Установлено, что истец имеет на праве собственности квартиру <адрес>; право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Таким образом, на момент вселения декабре Хг. в квартиру <адрес> истец уже имел в собственности квартиру <адрес>, а также право пользования жилым помещением по <адрес>. Все жилые помещения находятся в одном населенном пункте - г.Бийске.
Судом также ставится под сомнение факт окончательного выселения истца из общежития с целью постоянного проживания у отца. Из пояснений представителя истца, свидетеля И. усматривается, что, несмотря на конфликт с супругой, брак между супругами Кононовичами до настоящего времени не расторгнут, между тем, со времени конфликта прошло уже около полутора лет. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намерении Кононовичей сохранить супружеские отношения.
Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетеля М. <данные изъяты>, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании <данные изъяты>. Названный свидетель пояснил, что в настоящее время истец проживает с семьей в общежитии. В квартире отца он бывает периодически, там неисправная система отопления.
Показания свидетеля М. согласуются с представленными истцом доказательствами, а именно: фотоснимками квартиры, на которых видно, что помимо стандартной батареи в квартире смонтировано отопление из труб.
Кроме того, Кононович А.А. стал проживать с отцом только с декабря Хг., т.е. тогда, когда у К. ухудшилось состояние здоровья и ему потребовалась посторонняя помощь в быту <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что вселение истца в спорную квартиру носило временный характер и было связано именно с необходимостью ухода за отцом.
Так, свидетель Б. <данные изъяты> пояснила, что состояние здоровья К. ухудшилось к концу 2009г., ему требовалась помощь; именно в это время истец начал проживать с отцом. О конфликте истца с супругой свидетель узнала от соседей только ближе к лету Хг., т.е. уже после смерти К.
Из пояснений свидетеля Б. усматривается, что К. был не очень разговорчивым человеком, о конфликте сына с супругой не говорил; но из разговоров с ним свидетелю известно, что К. хотел, чтобы его жилье досталось внучке <данные изъяты>, хотел ее прописать у себя.
Свидетель Т. <данные изъяты> пояснила, что поддерживает отношения с семьей истца, истец неоднократно ссорился с женой и уходил жить к отцу, затем возвращался в семью. О том, что истец уже около полутора лет проживает с отцом, ей стало известно от истца и его соседей только на похоронах К.
Данные показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и позволяют суду сделать вывод о том, что проживание истца в спорном жилом помещении было вызвано необходимостью оказания помощи К., в связи с чем носило временный характер; К. имел намерение зарегистрировать в своей квартире не сына, а внучку, чем и объясняется факт отсутствия обращения его и истца в Администрацию с заявлением о регистрации истца. То есть, наниматель не намеревался вселять истца в свое жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи.
Представитель истца ссылается на фотоснимки спорного жилого помещения, указывая, что они были выполнены зимой Х--Хг.г. еще при жизни нанимателя К.; на данных снимках изображены дочери истца, а также музыкальный центр, с которым истец вселился в данное жилое помещение в декабре Хг.
Суд критически оценивает данные фотоснимки, поскольку из них не представляется с достоверностью установить дату съемки - именно зимой Х--Хг.г. либо в иной зимний период (до или после указанной даты). Кроме того, наличие в квартире отца имущества, принадлежащего его сыну, само по себе не свидетельствует о законности его вселения в спорное жилое помещение.
Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о волеизъявлении нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение. Свидетелям о фактическом вселении истца в названное жилое помещение стало известно либо от него самого либо от соседей, но не непосредственно от нанимателя. Вселение истца по своей собственной инициативе в данное жилое помещение не может свидетельствовать о законности такого вселения.
То обстоятельство, что истец в настоящее время проживает в данном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги, не имеет правового значения для данного дела, т.к. юридическое значение имеет законность вселения истца в жилое помещение, а, поскольку он пользуется данным помещением и коммунальными услугами, то на нем лежит обязанность оплаты за потребленные услуги.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел права самостоятельного пользования спорной квартирой, в связи с чем с ним не может быть заключен договор социального найма.
На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кононовича А.А. к Администрации г.Бийска о признании права постоянного пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> и заключении договора социального найма отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: Решение на 26.04.2011г. в законную силу не вступило.