Дело № 2-391/2011
РЕШЕНИЕ
Именем РоссийскойФедерации
22 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.М., Кузлекова В.Г., Новинкина С.Л., Рединского А.Н. к ГУ МЧС по Алтайскому краю, ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.М., Кузлеков В.Г., Новинкин С.Л. Рединский А.Н. обратились в суд с указанным иском к ГУ МЧС по Алтайскому краю, ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю».
В процессе рассмотрении дела истцы уточняли исковые требования.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Никитеева Н.И. просила суд взыскать с ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Фролова С.М. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; в пользу Кузлекова В.Г. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; в пользу Новинкина С.Л. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; в пользу Рединского А.Н. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В связи с произведенными ДД.ММ.ГГГГ Фролову С.М., а ДД.ММ.ГГГГ Кузлекову В.Г. выплатами компенсации вместо предметов вещевого довольствия представитель истцов Никитеева Н.И. в настоящем судебном заседании уточнила исковые требования в части исковых требований Фролова С.М. и Кузлекова В.Г., предъявив в суд уточненный иск, в котором просила суд взыскать с ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Фролова С.М. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере <данные изъяты>., в пользу Кузлекова В.Г. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истец настаивала на исковых требованиях, заявленных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований в исковом заявлении представитель истцов указала, что истцы были уволены из ОГПС - 2 МЧС России по Алтайскому краю (г. Бийска). Фролов С.М. по пункту «з» ст. 58 положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по ограниченному состоянию здоровья), Кузлеков В.Г. по пункту «в» ст. 58 выше указанного положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), Новинкин С.Л. по пункту «б» ст. 58 выше указанного положения (по достижении предельного возраста), Рединский А.Н. по пункту «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста). За период службы истцы обеспечивались положенным вещевым имуществом нерегулярно.
Истцы перед увольнением обратились с рапортом к начальнику ГУ «2 Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Алтайскому краю» о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов форменного обмундирования (вещевого довольствия).
Однако ни справка о размере денежной компенсации за вещевое довольствие ни сама компенсация им не были выданы.
Между тем ответчик не отказывает истцам в выплате компенсации, напротив, всем истцам ответчик указывает, что выплата задолженности за вещевое имущество не представляется возможной в связи с тем, что не поступает финансирование или то, что нет справки расчета на выплату денежной компенсации, однако данный вопрос решается с финансово-эконономическим отделом Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.
В связи с тем, что истцы не получали письменного отказа и надеялись на добровольное урегулирование спора со стороны ответчиков, они и не обращались в суд.
Истцу Новинкину С.Л. дополнительно указали на то, что помимо того, что не поступает финансирование, на него нет справки расчета на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования из Управления материально-технического обеспечения.
Однако истцы полагают, что это не является причиной для неисполнения обязательств перед ними, поскольку право сотрудников территориальных подразделений государственной противопожарной службы МЧС России по Алтайскому краю на своевременное получение предоставленных законодательством выплат денежного довольствия и социальных выплат не может быть поставлено в зависимость от поступления финансирования и непредоставления Управлением материально-технического обеспечения справки-расчета на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.
В этой связи, ссылаясь на нормы Конституции России о государственной и судебной защите прав и свобод человека и гражданина, постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 года № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.10.2008 г. № 600, ГК РФ о судебной защите гражданских прав, истцы в исковом заявлении просили суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истцы не явились. О месте и времени его рассмотрения извещены надлежаще. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.
Представитель истцов Никитеева Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд в случае пропуска истцами срока для обращения в суд с данным иском, восстановить им этот срок в связи с тем, что он пропущен истцами по уважительным причинам, и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
Представитель ответчиков Бобровских Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истцов. В обоснование своих возражений представитель ответчиков указала, что истцами Фроловым С.М., Кузлековым В.Г., Рединским А.Н. без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным иском. В случае если суд придет к выводу о том, что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, либо восстановит им такой срок, представитель ответчиков в судебном заседании просила суд взыскать в пользу истцов денежную компенсацию стоимости предметов вещевого довольствия за последние три года в следующих размерах: в пользу Кузлекова В.Г. <данные изъяты>., в пользу Новинкина С.Л. <данные изъяты> в пользу Рединского А.Н. <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Фролову С.М. представитель ответчика просила отказать в связи с тем, что расчет с ним произведен в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ г. Также представитель ответчиков просила суд отказать всем истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за вещевое довольствие, взыскании компенсации морального вреда, просила суд при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, с учетом характера спора и степени сложности данного дела снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
Третье лицо МЧС России надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо заявлений ходатайств суду не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с Государственным учреждением «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (далее ГУ «2 ОФПС по АК») и были уволены по следующим основаниям: Фролов С.М. по пункту «з» ст. 58 положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по ограниченному состоянию здоровья), Кузлеков В.Г. по пункту «в» ст. 58 выше указанного положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), Новинкин С.Л. по пункту «б» ст. 58 выше указанного положения (по достижении предельного возраста), Рединский А.Н. по пункту «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста). За период службы истцы обеспечивались положенным вещевым довольствием нерегулярно.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом названным Министерством.
Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ по представлению МВД РФ, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Названное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 г.
Приказом МЧС РФ от 06 октября 2008г. № 600 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» (пункт 1) установлено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 г.
Истцы перед увольнением обратились с рапортом к начальнику ГУ «2 ОФПС по АК» о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (далее компенсация).
Однако ни справка о размере денежной компенсации за вещевое довольствие ни сама компенсация им не были выданы.
ДД.ММ.ГГГГ Фролову С.М. ответчиком была выплачена денежная компенсация за вещевое довольствие в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Кузлекову В.Г. выплачена денежная компенсация за вещевое довольствие в размере <данные изъяты>. Истцам Новинкину С.Л. и Рединскому А.Н. денежная компенсация за вещевое довольствие не выплачена до настоящего времени.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. материально-техническое и финансовое обеспечение данного учреждения производилось за счет средств краевого бюджета. Главным распорядителем средств краевого бюджета являлся Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Алтайскому краю. Выплаты денежного довольствия и социальные выплаты сотрудникам производились за счет бюджетных трансфертов по Постановлению Правительства РФ от 28 ноября 2007 г. № 817 «Об утверждении Правил предоставления в 2008 г. межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на выплату в соответствии с федеральным законодательством денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам территориальных подразделений государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ, за исключением подразделений, созданных в субъектах РФ в соответствии со ст.5 Федерального закона «О пожарной безопасности». В связи с тем, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в данном Постановлении не предусмотрена, финансирование указанной компенсации должно было производиться за счет средств краевого бюджета.
С ДД.ММ.ГГГГ финансирование ГУ «2 ОФПС по АК» стало осуществляться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, данное учреждение было исключено из реестра получателей средств краевого бюджета, счета закрыты.
Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцам в выплате компенсации, поскольку их право на получение предусмотренной законом компенсации не может быть поставлено в зависимость от порядка финансирования и расчетов между бюджетами различных уровней.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истцы просят суд восстановить указанный срок.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истцы ссылаются на то, что ни до, ни после увольнения ответчики не отказывали им в выплате компенсации, напротив, уведомляли о том, что данный вопрос решается.
В связи с тем, что истцы не получали письменного отказа и надеялись на добровольное урегулирование спора со стороны ответчиков, они и не обращались в суд.
В судебном заседании установлено, что истец Новинкин С.Л. не пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, так как он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В данном случае ответчик ГУ «2 ОФПС по АК», произведя в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты компенсации за вещевое довольствие истцам Фролову С.М. и Кузлекову В.Г. соответственно, совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцами Фроловым С.М. и Кузлековым В.Г. не пропущен.
Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявленным иском истцу Рединскому А.Н. по следующим основаниям.
Так из содержания трудовой книжки истца Рединского А.Н. и выписки из приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Рединский А.Н. был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ году Рединский А.В. обращался в прокуратуру г. Бийска с заявлением по факту невыплаты ему денежной компенсации за вещевое довольствие.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил помощнику прокурора г. Бийска Козловой Е.С. ответ из содержания которого следует, что денежная компенсация вместо вещевого довольствия не выплачивается Рединскому А.Н. в связи с недостаточностью финансирования, однако и после этого истец не обратился в суд с иском о защите своего нарушенного права.
С письменным заявлением к ответчику ГУ «2 ОФПС по АК» истец Рединский А.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией его заявления.
Доказательств наличия уважительных причин не обращения в суд с иском столь длительное время (1 год и 11 месяцев) истцом в материалы дела не представлено, в то время, как о том, что денежная компенсация за вещевое довольствие не выплачена истец знал еще в момент получения полного расчета при увольнении со службы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлению истцу Рединскому А.Н. срока для обращения в суд с данным иском, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Рединского А.Н. необходимо отказать.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать непосредственного работодателя истцов ГУ «2 ОФПС по АК», поскольку на нем лежала обязанность по выплатам, при этом источник финансирования правового значения для разрешения спора не имеет.
Согласно имеющихся в материалах дела копий справок на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за весь период прохождениям истцами службы у ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» перед истцами образовалась следующая задолженность: перед Фроловым С.М. <данные изъяты>., перед Кузлековым В.Г. <данные изъяты>., перед Новинкиным С.Л. <данные изъяты>
С учетом произведенной ответчиком ГУ «2 ОФПС по АК» в ДД.ММ.ГГГГ г. Фролову С.М. и в ДД.ММ.ГГГГ г. Кузлекову В.Г. частичной выплатой денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на момент разрешения настоящего спора у ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» перед истцом Фроловым С.М. имеется задолженность по денежной компенсации вместо вещевого довольствия в размере <данные изъяты>., перед Кузлековым В.Г. <данные изъяты>
В этой связи с ГУ «2 ОФПС по АК» в пользу истца Фролова С.М. подлежит взысканию денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты>.; в пользу Кузлекова В.Г. в размере <данные изъяты>.; в пользу Новинкина С.Л. <данные изъяты>
В исковом заявлении истцы просят суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия, а именно, в пользу Фролова С.М. <данные изъяты>., в пользу Кузлекова В.Г. <данные изъяты>., в пользу Новинкина С.Л. в размере <данные изъяты>
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцами в исковом заявлении произведен расчет сумм денежной компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия исходя из ставки рефинансирования в 7,5% годовых в то время, как на основании Указания Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 01.06.2010 г. установлен в 7,75% годовых, на момент разрешения настоящего спора согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У составляет 8% годовых.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами исковым требованиям, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истцов Фролова С.М., Кузлекова В.Г., Новинкина С.Л. в пределах заявленных ими исковых требований и взыскивает с ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в пользу Фролова С.М. в размере <данные изъяты>., в пользу Кузлекова В.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу Новинкина С.Л. в размере <данные изъяты>
Также в исковом заявлении истцы просят суд взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами ТК РФ», учитывая что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы подверглись дискриминации в сфере труда, так как в нарушение требований ст. 140 ТК РФ с истцами в день увольнения не был произведен расчет по денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму и срок задержки выплат, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» в пользу истцов Фролова С.М., Кузлекова В.Г., Новинкина С.Л. в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенной судом общей суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, с ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из предусмотренного п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на день подачи иска размера государственной пошлины.
В силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение понесенных ими расходов по оплату услуг представителя, юридических услуг, оплату стоимости судебной экспертизы.
Поскольку истцы не обладают специальными юридическими познаниями, длительное время не могли самостоятельно защитить свои права, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцами Фроловым С.М., Кузлековым В.Г., Новиковым С.Л. являются частично обоснованными.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и сложность спора, значимость для истцов настоящего дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истцов и их продолжительность, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
2. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Фролова С.М. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
3. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Кузлекова В.Г. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
4. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Новинкина С.Л. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
5. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова С.М., Кузлекова В.Г., Новинкина С.Л., в том числе в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, отказать.
6. В удовлетворении исковых требований Рединского А.Н. отказать в полном объеме.
7. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
8. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.