Дело № 2-629/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сухаревой С.А., при секретаре Исраиловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной В.С., Пушина А.М. к ООО «Управляющая компания «Заречье», ООО «Глобус Тур» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, У С Т А Н О В И Л : Пушины обратились в суд к ООО Управляющая компания «Заречье», ООО «Глобус Тур» с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., произвести перерасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартиры дождевыми водами. Указанное жилое помещение находится на 2 этаже двухэтажного жилого дома. В связи с данными событиями собственникам квартиры причинен материальный ущерб. По заключению оценщиков ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» стоимость восстановления внутренней отделки составила <данные изъяты> руб. При оценке повреждения были осмотрены и зафиксированы. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. В соответствие с договором управления многоквартирным домом ООО УК «Заречье» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного, истцы считают, что ООО УК «Заречье» должно нести материальную ответственность за причиненный им ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества дома. По результатам судебной экспертизы ущерб от затопления квартиры составил <данные изъяты> руб.-стоимость ремонта, <данные изъяты> руб.-стоимость восстановления испорченных стеклопакетов. Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «УК «Заречье» с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ответчик данное заявление проигнорировал. На основании ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчиков неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( срок для исполнения претензии 10 дней), в размере <данные изъяты>% от размера причиненных убытков. Расчет неустойки следующий : <данные изъяты> Из-за затопления в квартире долгое время наблюдалась повышенная влажность, пришлось переселить на время ремонта семью с маленькими детьми. При этом от влажности в квартире заболел малолетний ребенок. Все указанные неудобства вызывали у истцов нравственные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты> руб. Истцы Пушина В.С., Пушин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Пушин А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам. Представитель истца по доверенности Мельников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайство о взыскании с ответчиков дополнительных судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. Представитель ответчика - ООО «УК»Заречье» по доверенности Поломошнов И.Н. возражал против исковых требований. Указал, что с 2007 года ООО «УК»Заречье» является управляющей компанией, обслуживает дом по <адрес> в <адрес>, с собственниками заключены договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на основании конкурса был заключен договор подряда № на выполнение работ по капиталь ному ремонту с ООО «Глобус Тур» за счет выделенных бюджетных средств. Подрядчик осуществлял капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора. При этом работниками ООО «Глобус Тур» произведено вскрытие крыши. Управляющая компания не принимала участия в ремонтных работах, осуществляла контроль за сроками его проведения, принимала участие в приемке готового объекта. Выпадение осадков в процессе ремонта крыши и попадание их в квартиру истцов является форс-мажорными обстоятельствами. Считает, что вина ООО «УК «Заречье» в причинении истцам ущерба не установлена. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Глобус-Тур» по доверенности Кудинов А.П. возражал против удовлетворения искового заявления. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и повреждением стеклопакетов окна в виде мелких точечных сколов. Представитель пояснил, что в период с сентября по ноябрь 2010 г. на основании договора подряда работниками ООО «Глобус Тур» осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Была составлена смета по выполнению ремонтных работ, в которой не предусматривались работы по изготовлению временного настила от осадков на крышу. Действительно, в этот период выпали осадки, многие жители дома жаловались на попадание воды в квартиры. В этот период проводились работы по вскрытию крыши. По собственной инициативе работники принимали меры к гидроизоляции крыши, укрывали крышу пленкой. Однако из-за ветра данные меры не принесли результата. Считает, что погодные условия в данном случае, из-за которых произошло затопление квартиры истцов, являются форс-мажорными обстоятельствами. Вины работников ООО «Глобус Тур» в затоплении квартиры не усматривается. Кроме того, ООО «Глобус Тур» не состоит в договорных отношениях с собственниками квартир дома, в силу чего не имеет обязательств перед ними принимать меры к благополучному проживанию собственников дома. По мнению представителя ответчика, истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика физических или нравственных страданий по требованию о взыскании морального вреда. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пушина В.С., Пушин А.М. являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в г. Бийске, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, регистрационным удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Заречье». Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам, Нанимателям помещений в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управляющая компания выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами, предоставлению коммунальных услуг в пределах средств, обеспеченных оплатой Собственниками, Нанимателями многоквартирного дома. Перечень услуг, оказываемых Управляющей компаний является приложением к договору. В данный перечень не входит осуществление капитального ремонта дома. На основании итогов очного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши дома, утеплению и ремонту фасада. Собранием утверждена доля собственников, которая должна быть внесена на капитальный ремонт собственниками дома. Протоколом очного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> утверждена подрядная организация ООО «Глобус Тур» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, утепление и ремонту фасада. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК»Заречье» заключен договор подряда № с ООО «Глобус Тур» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Предметом договора является выполнение подрядчиком (ООО «Глобус Тур») капитального ремонта крыши, утепление и ремонт фасада <адрес>, в <адрес>. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы и сдать результат работ Заказчику, рабочей и приемочной комиссии в порядке, определенном договором, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Заказчик (ООО «УК»Заречье») принял на себя обязательство выполнять технический надзор за выполнением Подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту Дома. Объем, содержание и иные требования по выполнению работ содержаться в настоящем договоре и проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору. Общий срок работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора установлены обязанности Подрядчика. В частности, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в установленные сроки, своими силами, без привлечения третьих лиц, обеспечить при этом выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническим условиями, стандартами; выполнять работы с применением высококачественных технологий, материалов и оборудования, имеющих сертификаты качества; при осуществлении работ соблюдать требования закона об охране окружающей среды, о санитарии и выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, а также соблюдению норм пожарной и электробезопасности. Кроме того, Подрядчик обязан своевременно письменно информировать Заказчика о возможных неблагоприятных для них последствиях выполнения условий договора, а также о выявленных неучтенных в проектно-сметной документации работах и необходимости проведения дополнительных работ. Разделом 6 договора установлены гарантии. В частности, Подрядчик гарантирует нормальное функционирование Объекта при его нормальной эксплуатации. Согласно утвержденной смете при производстве капитального ремонта дома предусмотрены работы по разборке покрытий кровель, устройство пароизоляции прокладочной в один слой (под мауэрлаты, прогон, конек, снегозадержание), изолирование пов-ти; установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой-изол. пов-ти. и др. Из пояснений свидетелей К. С., работников ООО «Глобус Тур», выполнявших работу по ремонту крыши <адрес>, в <адрес> следует, что при производстве ремонта снимали крышу на 80 см., менял рубероид. В конце октября из-за ожидаемых осадков принимали меры по собственной инициативе по укрытию крыши от осадков. С этой целью приобретали полиэтиленовую пленку и укрывали крышу. Данная работа не предусмотрена сметой. Однако из-за ветра произошел порыв пленки и в некоторые квартиры на верхнем этаже попала вода. Жители квартир жаловались на попадание воды с крыши в квартиры, работники ходили в квартиры, смотрели повреждения, руководство Подрядчика обещали приобрести материалы для ремонта квартир. Свидетели П., а. суду пояснили, что в конце октября 2010г. в связи с ремонтом крыши осадки попали в квартиры жителей дома по <адрес> в <адрес>. В частности, от осадков пострадали <адрес> свидетеля п. Свидетели также были очевидцами затопления квартиры Пушиных №. Вода протекла во все комнаты с потолка. Пушин А.М. делал ремонт после затопления: менял подвесной потолок, обои, в квартире проживать не было условий, семья на время ремонта в квартире не проживала. Из представленных материалов следует, что по поводу затопления квартир в октябре 2010года жители жома № по <адрес> в <адрес> обращались в Управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> составлен акт о затоплении <адрес>. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома решают вопрос о производстве ремонта общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании. Материалами дела установлено, что собственники многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> утвердили организацию-подрядчика по ремонту дома ООО «Глобус Тур», на общем собрании утвердили смету по ремонту дома, в частности, крыши. Подрядчик принял на себя обязательства по качественному и безопасному выполнению ремонтных работ. В частности, в обязанности Подрядчика входило внесение изменений в смету при наличии основания для производства дополнительных работ и использование материалов. ООО «УК «Заречье» в процессе выполнения ремонта в период действия договора подряда приняло на себя обязательство осуществления контроля за производством работ, их оплатой, не принимая непосредственного участия в производстве ремонтных работ. Ремонт дома осуществлялся ООО «Глобус Тур» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют договор подряда, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, его частей или элементов. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры истцов в период производства ремонтных работ на крыше работниками ООО «Глобус Тур», а именно: в период вскрытия крыши с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался дождь, суточное количество осадков составило 19 мм. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобус Тур». При этом затопление произошло по причине непринятия необходимых мер работниками ООО «Глобус Тур» по сохранности общего имущества дома, в результате чего было допущено попадание осадков через разобранную крышу в <адрес>. Ссылка представителя ответчика ООО «Глобус Тур» на форс-мажорные обстоятельства не может быть принята во внимание. Форс-мажорными обстоятельствами, являются обстоятельства непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств. Данное понятие форс-мажорных обстоятельств содержится в Современном экономическом словаре под ред. р, Л.,СтародубцеваЕ.Б. Форс-мажорные обстоятельства устанавливаются сторонами соглашения. Истцы не являются стороной договора Подряда. В самом договоре подряда такие обстоятельства сторонами не установлены. Кроме того, из пояснений свидетелей К., который выполнял обязанности прораба при производстве капитального ремонта дома, С. следует, что возможность наступления вредных последствий в результате осадков была известна Подрядчику заранее, так как до выпадения осадков Подрядчиком по собственному усмотрению были приняты меры к предотвращению таких последствий путем приобретения пленки и укрытия крыши. Однако в данном случае Подрядчик обязан был поставить в известность об этом Заказчика и внести предложение о дополнительный работах и приобретении необходимых материалов для гидроизоляции крыши.( пункт 3.1.8 договора подряда). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Подрядчика - ООО «Глобус Тур» и наступлением вредных последствий в виде причинения ущерба собственникам <адрес> доме по <адрес> в <адрес> Пушиным от затопления квартиры. Виновных действий со стороны ООО «УК «Заречье», послуживших причиной затопления квартиры истцов, исследованными доказательствами по делу не установлено. В связи с изложенным, с ООО «Глобус Тур» подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб. Оснований для применения солидарной ответственности с ООО «УК «Заречье» при указанных обстоятельствах не имеется. С целью определения стоимости причиненного истцам материального ущерба от затопления квартиры судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов, необходимых для ремонта <адрес> в <адрес>, в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Повреждения в виде мелких точечных сколов на стеклопакетах в окне на кухне образовались в результате воздействия образивных частиц, причинно-следственная связь между затоплением и их образованием отсутствует. Стоимость устранения данных повреждений составляет <данные изъяты> руб. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта. Таким образом, размер подлежащего возмещению материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Доказательств причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями на стеклопакетах и затоплением квартиры истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании затрат, необходимых для восстановления указанных повреждений на стеклопакетах. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда истцы указали положения действующего законодательства о защите прав потребителей. Определяя природу спорных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для ответственности ООО «Глобус Тур», как причинителя материального ущерба истцам. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении вреда. В соответствие со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации. Ответчик не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцами, не является производителем, поставщиком каких-либо работ, услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Глобус Тур» неустойки, а также морального вреда не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании причиненного ущерба, в удовлетворении которого к ООО «УК»Заречье» суд отказывает, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с данного ответчика не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пушиных к ООО «Глобус Тур», а именно: о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Глобус Тур», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Заречье» следует отказать. Истцами при рассмотрении дела понесены судебные расходы, которые они просят взыскать с ответчиков. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела истцами понесены расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расхода по отправке почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела (направление искового материала в суд ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., по оплате справки из Росгидромет -<данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Заречье», то суд не находит основании для взыскания с ответчика ООО «Глобус Тур» судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции, направленной истцами в адрес управляющей компании на сумму <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная оценка не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты>% из расчета : <данные изъяты>, соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. из расчета : <данные изъяты>. Материалами дела установлено, что представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях. С учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд оценивает расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО «Глобус Тур» в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Глобус Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере <данные изъяты>. из расчета : <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пушиной В.С., Пушина А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Глобус Тур» в пользу Пушиной В.С., Пушина А.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего : <данные изъяты> Взыскать с ООО «Глобус Тур» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Пушиной <данные изъяты>, Пушину <данные изъяты> к ООО «Глобус Тур» отказать. В удовлетворении исковых требований Пушиной В.С., Пушину А.М. к ООО «Управляющая компания «Заречье» отказать в полном объеме. На решение может быть принесена кассационная жалоба в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме. . . Справка: Решение не вступило в законную силу 31 октября 2011 года. Судья: С.А. Сухарева