о признании ненормативного акта налогового органа

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Восточный районный суд г. Бийска /
о признании ненормативного акта налогового органа

о признании ненормативного акта налогового органа

Дело№2-882/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 31 октября 2011 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре Е.А. Скорых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарманкина ФИО8 о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шарманкин Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, организации, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в отношении заявителя было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя о взыскании налога в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в безусловном порядке налоговый орган вправе взыскать задолженность по налогу только с организации либо с индивидуального предпринимателя.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как ДД.ММ.ГГГГ заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества (п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, указывает, что в случае наличия у него какой-либо задолженности по налогам, налоговый орган был вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, а не выносить постановление о взыскании налогов за счет имущества.

Кроме того, как видно из письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № взыскиваемая с него задолженность возникла на основании деклараций за ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на то, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ были направлены в налоговый орган налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, в которых произведен расчет налогов за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> В соответствии с представленными расчетами начисленные им суммы налогов были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями ОСБ № СБ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что какая-либо задолженность по налогам на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала.

В судебном заседании заявитель Шарманкин Н.И., его представитель по устному ходатайству Селиверстова В.Е. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить, восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, МИФНС России № 1 по Алтайскому краю Егерь Т.В., действующая на основании доверенностей, просила отказать Шарманкину Н.И. в удовлетворении заявления в связи с пропуском последним срока для обращения в суд, а также необоснованностью предъявленных им требований.

В представленном отзыве указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шарманкин Н.И. обратился в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю с письмом, в котором оспаривались действия органа, выразившиеся в вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес налогоплательщика был направлен ответ на обращение, в котором сообщалось следующее: по декларациям за <данные изъяты> налогоплательщиком самостоятельно начислены налоги по предпринимательской деятельности (НДФЛ, ЕСН).

В соответствии со статьями 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования на уплату задолженности.

На основании п.7 ст. 46 НК РФ при отсутствии информации о счетах индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества налогоплательщика путем направления в ОСП в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога соответствующего постановления.

В связи с тем, что инспекция не располагает информацией об открытых счетах налогоплательщика в кредитных учреждениях, в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Бийска направлено постановление о взыскании за счет имущества, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Шарманкин Н.И. обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с дополнительным обращением, в котором сообщал об оплате задолженности по ЕСН и НДФЛ, на данное обращение налоговым органом в адрес плательщика направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что задолженность по ЕСН сложилась в связи с отсутствием оплаты авансовых платежей по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата налогов по квитанциям, представленным налогоплательщиком действительно поступила в бюджет и зачтена в оплату недоимки по предыдущим срокам оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Шарманкин Н.И. обратился в Межрайонную ИФНС России по Алтайскому краю с дополнительным обращением о предоставлении информации о проведенных зачетах и перерасчетах.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен ответ на запрашиваемую информацию, а именно сообщалось, что произведено сторнирование авансовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ по ЕСН. С учетом проведенного перерасчета задолженность по ЕСН уменьшилась, о чем было направлено сообщение в ОСП г.Бийска.

Из предъявленной к взысканию суммы в размере <данные изъяты>. сторнировано и проведены зачеты на сумму в размере <данные изъяты>. Остаток к взысканию составил <данные изъяты>

Кроме того, исходя из положений части 1 ст. 256 ГПК РФ, необходимо учесть, что установлен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, данный срок начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод (дата направления постановления о взыскании - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции).

В связи с чем, просит в удовлетворении требований Шарманкину Н.И. о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, представителя заявителя по устному ходатайству Селиверстову В.Е., представителя МИФНС № 1 по Алтайскому краю Егерь Т.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что заявитель Шарманкин Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем в МИФНС России № 1 по АК подана налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой произведен расчет налогов за ДД.ММ.ГГГГ: НДФЛ- <данные изъяты>., ЕСН - <данные изъяты>. В соответствии с представленными расчетами начисленные им суммы налогов были оплачены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями ОСБ № №, №, №

В соответствии с требованием № об уплате налога, сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарманкина Н.И., усматривается, что задолженность по недоимкам составляет - <данные изъяты>. пени - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требования № об уплате налога, сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по АК установлено, что заявитель был поставлен в известность о том, что за ним числится задолженность по недоимке - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. предложено исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МИФНС России по Алтайскому краю № 1 ФИО4 в отношении заявителя вынесено постановление № о взыскании с него налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Шарманкина Н.И. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № неисполненные (частично исполненные инкассовые и с учетом сумм в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка на отправку № (документов, решений НО о взыскании недоимки за счет имущества, ст. 47 НК РФ) из МИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также Списка почтовых отправлений в виде заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя заявителя направлено оспариваемое постановление, заказным письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ Шарманкин Н.И. в порядке ст. 10 ФЗ № 59 -ФЗ от 02.05.2006 года, ч.1 ст. 21 НК РФ обратился в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю с письмом, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу МРИ ФНС № 1 по АК задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. Судебным приставом ФИО5 ему была вручена копия постановления № МРИ ФНС России № 1 по АК от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика сборов».

В налоговом органе он получил копию требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен уплатить недоимки - <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты>., и копию требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен уплатить недоимки - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - налогов и <данные изъяты> - пени.

Указывает в письме на положение ст. 46 НК РФ, что МИФНС обратилась за исполнением в принудительном порядке путем обращения взыскания на его денежные средства в <данные изъяты>

Кроме того, в письме ссылается на то, что требование № исполнению не подлежит, поскольку согласно ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимаются после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает на то, что не подлежит исполнению также требование № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст. 46 НК РФ, которое следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес налогоплательщика был направлен ответ на обращение, в котором сообщалось следующее: по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком самостоятельно начислены налоги по предпринимательской деятельности: НДФЛ, ЕСН.

На основании п.1 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не обращалась за исполнением в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства Шарманкина Н.И. в <данные изъяты>

Также в данном ответе заявителю было разъяснено, что он имеет право обратиться в суд о признании незаконным ненормативный правовой акт налогового органа. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В ответе указано на то, что оплата налогов по квитанциям, представленным Шарманкиным Н.И. действительно поступила в бюджет и зачтена в оплату недоимки по предыдущим срокам оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен ответ на запрашиваемую информацию, в котором сообщалось, что произведено сторнирование авансовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ по ЕСН. С учетом проведенного перерасчета задолженность по ЕСН уменьшилась.

В соответствии с п.2 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по АК в Отдел судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц направлено сообщение о частичном исполнении оспариваемого постановления. Из предъявленной к взысканию суммы в размере <данные изъяты> сторнировано и проведены зачеты на сумму в размере <данные изъяты> Остаток к взысканию составил <данные изъяты>

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, организации, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешаемое судом заявление Шарманкина Н.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3 месячного срока для обжалования.

Применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, осуществляется судом, как по собственной инициативе, поскольку правоотношения носят публичный характер, так и в связи с заявлением об этом.

При этом заявителю судом разъяснялось право заявить о восстановлении указанного срока и предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращений в суд.

Заявителем Шарманкиным Н.И. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает на то, что в настоящее время им обжалуется постановление налогового органа о наличии которого он узнал от судебных приставов-исполнителей. Ссылается на то, что данные постановления выносятся во исполнение решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика юридического лица, индивидуального предпринимателя. Однако, данного решения он не только не получал, но даже не видел. Указанное решение не было направлено ему налоговым органом и в процессе переписки, когда он пытался выяснить за что же все-таки были взысканы денежные средства с его расчетного счета. Таким образом, он до настоящего момента не может точно сказать какие именно права нарушены налоговым органом.

В связи с чем, считает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

В судебном заседании из объяснений заявителя, исследованных копий материалов исполнительного производства № о взыскании задолженности по налогам с ИП Шарманкина Н.И. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП Шарманкина Н.И. в пользу МИФНС № 1 задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. На самом постановлении имеется запись о том, что копию постановления Шарманкин Н.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что сам заявитель подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было написано объяснение, в котором он указывает на то, что с постановлением МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель Шарманкин Н.И. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из ответа МИФНС № 1 России по АК на имя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Шарманкину Н.И. было разъяснено, что он имеет право обратиться в суд о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Вместе с тем заявление в порядке главы 25 ГПК РФ Шарманкиным Н.И. подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Шарманкина Н.И. об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, изложенными в заявлении, суд находит несостоятельными, поскольку заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, пропуск Шарманкиным Н.И. трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд по оспариванию постановления МИФНС № по Алтайскому краю в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Шарманкину Н.И. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы возмещению МИФНС России № 1 по Алтайскому краю не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,256-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шарманкина ФИО9 о восстановлении срока для обжалования постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении заявления Шарманкина ФИО10 о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г.Татарникова