Дело № 2-347/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой Л.К. к Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатину М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками, сносе самовольной постройки, определении границ земельных участков, встречному иску Ковылиной Н.А. к Дуровой Л.К. о сносе самовольных построек, возложении обязанности восстановить убранный забор,

УСТАНОВИЛ:

Дурова Л.К. обратилась в суд с указанным иском к Ковылиной Н.А.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками **** расположенным по <адрес>; обязать ответчика демонтировать возведенный на чужом земельном участке, навес лит. №, прилегающий к земельному участку и жилому дому по адресу <адрес>; обязать ответчика демонтировать возведенный на земельном участке, расположенном по <адрес> и <адрес>, навес лит. № прилегающий к надворным постройкам истца - лит. №, лит. № определить смежную границу земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на подготовку искового заявления в суд в размере Хруб. в возмещение уплаченной при подаче в суд иска госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Ответчик - владелец земельного участка по <адрес>, самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок на задней стороне надворных построек истца (углярки, летней кухни) и не дает истцу возможности владеть и пользоваться данным земельным участком и обслуживать надворные постройки, более того, ответчик построила на самовольно захваченном участке истца навес под дрова.

Согласно кадастровому плану земельного участка, описанию земельных участков смежная граница земельных участков проходит по стене дома истца на расстоянии № см от надворных построек истца ****

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о расположении смежной границы, истец полагает, что необходимо установить указанные границы судебным решением.

Также ответчик препятствует владению и пользованию истцом земельным участком и надворными постройками, в связи с чем, необходимо устранить препятствия в пользовании указанным имуществом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в целях урегулирования спора мирным путем, но к каким-либо результатам это не привело, ответчик проигнорировала предложения истца.

В этой связи истец в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ковылина Н.А. предъявила в суд встречный иск в котором просила суд обязать ответчика демонтировать часть пристроя к жилому дому ****, занимающего часть ее земельного участка, снести все постройки ответчика, находящиеся на границе земельного участка **** возведенные с нарушением существующих норм и правил застройки; восстановить убранный ответчиком забор с соблюдением расстояния от забора до построек **** согласно нормативных актов по строительству и землеустройству.

В обоснование встречных исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

На протяжении ряда лет ответчик самовольно убирала забор, определявший смежную границу земельных участков и разделявший два земельных участка по <адрес> и <адрес> и на месте бывшего забора в ДД.ММ.ГГГГ был сделан пристрой к жилому дому лит. № а в ДД.ММ.ГГГГ построила летнюю кухню, баню лит. №, сарай лит. № при этом не сделав положенный отступ от смежной границы земельных участков и обслуживала свои надворные постройки и пристрой к жилому дому с земельного участка истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ подливала фундамент, обшивала стену дома **** а в ДД.ММ.ГГГГ покрыла сайдингом крышу дома и надворных построек ****. При этом на земельном участке истца работала наемная бригада. Это создает для истца постоянное неудобство при посадке овощей, ягоды и проблемы утоптанной земли.

Как только дом и земельный участок были выставлены истцом на продажу, ответчик, опасаясь новых собственников в части возможности дальнейшего обслуживания своих построек **** с земельного участка истца, решила любым способом завладеть частью земельного участка истца по всей линии своих построек ****

Так, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была предпринята попытка самовольного захвата части принадлежащего истцу земельного участка вдоль линии ее построек **** Истец была вынуждена обратиться к участковому.

ДД.ММ.ГГГГ Дуровой Л.К. в адрес истца было предъявлено исковое заявление «о признании права собственности на жилое помещение», в тексте которого было указано, что Ковылина Н.А. препятствует владению и пользованию ее земельным участком и надворными постройками, что не соответствует действительности.

На предложение истца забрать исковое заявление Дурова Л.К. ответила отказом, указав, что пока Ковылина Н.А. не поставит забор она не заберет исковое заявление.

Ковылина Н.А. считает, что Дурова Л.К. хочет решить свои проблемы за ее счет, в связи с чем, полагает, что Дурова Л.К. должна поставить забор только со своей территории, разобрать постройки лит. №, пристрой к дому лит. №, а с соблюдением всех существующих норм и правил застройки.

В этой связи истец по встречному иску в своем исковом заявлении просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дуровой Л.К. к Ковылиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, в части искового требования о возложении на Ковылину Н.А. обязанности демонтировать возведенный на земельных участках по <адрес> навес лит. №, прилегающий к надворным постройкам Дуровой Л.К. - лит. № прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом по причине добровольного исполнения ответчиком искового требования истца.

По делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дело с экспертным заключением поступило в Восточный районный суд г. Бийска, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 23.12.2010 г. № 374-ФЗ «О создании Бийского городского суда Алтайского края и упразднении некоторых районных судов Алтайского края», Постановления президиума Алтайского краевого суда от 14.09.2011 г. на базе Восточного и Приобского районный судов Алтайского края создан Бийский городской суд Алтайского края, в связи с чем, данное дело рассматривается Бийским городским судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом из представленных представителем ответчика Ковылиной Н.А. по доверенности Хегай А.И. документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковылиной Н.А., Коротких А.Ю. Коротких Е.С., Соломатиным М.А. подписан договор купли-продажи по которому Ковылина Н.А. продала Коротких А.Ю., Коротких Е.С. и Соломатину М.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Переход права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок от Ковылиной Н.А. к Коротких А.Ю. и Е.С. в № доле, и к Соломатину М.А. в № доле зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по причине невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Коротких А.Ю., Коротких Е.С. и Соломатина М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд поступило уточненное исковое заявление Дуровой Л.К. в котором она просила суд определить смежную границу по схеме сопоставления фактических границ земельных участков по <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости и застолбить на месте; возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий при обслуживании технического состояния построек по мере надобности и пользования землей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере Хруб. по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере Хруб. по оплате стоимости судебной экспертизы в размере Хруб. по ксерокопированию документов и изготовлению фотографий в размере Хруб.., а всего взыскать Хруб.

Также в уточненном исковом заявлении Дуровой Л.К. содержалось ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в котором истец просила суд произвести замену ответчика Ковылиной Н.А. на ответчиков Коротких А.Ю., Е.С., Соломатина М.А.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дуровой Л.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика Ковылиной Н.А. ее правопреемниками Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатиным М.А.

В настоящем судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Под протокол судебного заседания произвела уточнение искового требования о возложении обязанности не чинить препятствий при обслуживании технического состояния построек по мере надобности и пользования землей, вместо данного искового требования просила суд возложить на Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатина М.А. обязанность не чинить препятствий Дуровой Л.К. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по <адрес>, демонтировав ограждение в виде металлического листа, находящееся на земельном участке по <адрес>, прилегающее к строению Литер № (летняя кухня) на земельном участке по адресу, <адрес>. Не поддерживала исковое требование о

обязанности демонтировать навес лит. №, в связи с его добровольным исполнением ответчиками в период рассмотрения дела в суде.

Представитель истца Тихоновский С.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатин М.А. в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежаще. В материалах дела имеются заявления ответчиков Коротких Е.С., Соломатина М.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Интересы ответчика Коротких А.Ю. в судебном заседании представлял представитель по доверенности Батулин Н.Н. Представитель ответчика Батулин Н.Н. в судебном заседании указал, что в отношении исковых требований не чинить препятствия в обслуживании надворных построек по мере надобности и пользовании землей, определить смежную границу по схеме, застолбить на месте и демонтировать металлический лист, который своей толщиной на 60 см нависает над земельным участком истца, возможно либо признание данных исковых требований, либо решение суда может быть вынесено об удовлетворении данных требований только в части, в связи с чем, это должно отразиться на требованиях о взыскании судебных расходов.

На той стадии, на которой были привлечены новые ответчики, были произведены изменения - демонтирован спорный навес № который выходил за границы дома по <адрес>, был перенесен гараж, который частично находился на муниципальной земле. Была проведена кадастровая граница - линия кадастра, которая разделяет соседние земельные участки. Если смотреть на линию кадастра, то видно, что линия кадастра проходит от точки 1 до точки 2 проходит по прямой, которая совпадает со стеной дома Литер №. От точки 2 до точки 3 указанная кадастровая линия несколько отклоняется от стены дома Литер №, от точки 3 до точки 4 идет на расстоянии 60 см от строения № Таким образом, проходит кадастровая линия в тех местах, где имеется межа. В других точках, она не разделяет эти участки.

Споров о том, что кадастровая линия проведена именно так, не было. Необходимости в проведении экспертизы и траты на нее денег у ответчика Коротких А.Ю. не было бы никогда.

Единственным законным исковым требование истца, подлежащим удовлетворению, по мнению представителя ответчика, является требование о демонтаже металлического листа, однако ответчик Коротких А.Ю. готов признать это требование и демонтировать металлический лист.

В связи с этим представитель ответчика Батулин Н.Н. в судебном заседании оставил разрешение иска Дуровой Л.К. на усмотрение суда.

Истец по встречному иску Ковылина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление Ковылиной Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по встречному иску Хегай А.И. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Ковылиной Н.А. на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, МУ «УМИ Администрации г. Бийска», Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец Дурова Л.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Ей предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками, сносе самовольной постройки, определении границ земельных участков к Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатину М.А. - собственникам жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, являлась Ковылина Н.А. к которой был предъявлен первоначальный иск.

В исковом заявлении, с учетом всех его уточнений, Дурова Л.К. просит суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками **** расположенными по <адрес>; обязать ответчика демонтировать возведенный на чужом земельном участке, навес лит. №, прилегающий к земельному участку и жилому дому по <адрес>; определить смежную границу по схеме сопоставления фактических границ земельных участков по адресам <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости и застолбить на месте; возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий при обслуживании технического состояния построек по мере надобности и пользования землей; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере Хруб.., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере Хруб.., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере Хруб.., по ксерокопированию документов и изготовлению фотографий в размере Хруб.., а всего взыскать Хруб.

В настоящем судебном заседании истец просила суд вместо возложения обязанности не чинить препятствий при обслуживании технического состояния построек по мере надобности и пользования землей, возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по <адрес>, демонтировав ограждение в виде металлического листа, находящееся на земельном участке по <адрес>, прилегающее к строению Литер № (летняя кухня) на земельном участке по <адрес>.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не поддерживала исковое требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать навес лит. №, в связи с его добровольным исполнением ответчиками в период рассмотрения дела в суде.

Поскольку истец не отказывалась от искового требования о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий при обслуживании технического состояния построек по мере надобности и пользования землей и производство по делу в данной части не прекращено, то суд при разрешении спора в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан разрешить все заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая заявленные истцом Дуровой Л.К. исковые требования суд приходит к следующему.

Исковое требование о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками ****, расположенным по <адрес>, на момент разрешения спора является необоснованным поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчики Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатин М.А. чинят ей какие-либо препятствия во владении и пользовании указанными объектами, в связи с чем, данное исковое требование не подлежит удовлетворению судом, однако при первоначальном предъявлении в суд иска к прежнему собственнику жилого дома и земельного участка по <адрес>, данное исковое требование являлось обоснованным.

Исковое требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведенный на чужом земельном участке, навес лит. № прилегающий к земельному участку и жилому дому по <адрес> истец в настоящем судебном заседании не поддерживает в связи с тем, что на момент разрешения спора данное требование истца удовлетворено ответчиками в добровольном порядке.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование об определении смежной границы по схеме сопоставления фактических границ земельных участков по <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика Коротких А.Ю. о том, что между сторонами нет спора по границам между земельными участками, в связи с чем, не было необходимости в проведении экспертизы по определению этих границ, так как на момент назначения судебной экспертизы собственником земельного участка по <адрес> являлась Ковылина Н.А. и между ней и Дуровой Л.К. имелся спор по границам земельных участков.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи исковое требование Дуровой Л.К. по определению границ земельных участков в отношении ответчиков Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатина М.А. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. Разрешая данное исковое требование, суд определяет смежную границу между земельными участками, расположенными по <адрес> <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости согласно приложения № к заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО, а именно: от западного угла навеса Литер № участка № по <адрес> (точка 1 на схеме №) до северного угла <адрес> (до точки 2 на схеме); далее вдоль северо-восточной стены жилого <адрес> до восточного угла дома (от точки 2 до точки 3 на схеме); затем, по прямой линии в створе северо-восточной стены жилого <адрес>, длиной 1,6 метра (от точки 3 до точки 4 на схеме №); далее, смежная граница должна проходить по прямой линии до фактического восточного угла участка № по <адрес> (от точки 4 до точки 5 на схеме).

Исковое требование истца застолбить границы земельных участков на месте не может быть удовлетворено судом, поскольку является одним из возможных вариантов исполнения решения суда об определении границ земельных участков после вступления этого решения суда в законную силу.

Исковое требование Дуровой Л.К. о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий при обслуживании технического состояния построек по мере надобности и пользования землей является необоснованным так как не представлены доказательства того, что ответчики чинят ей какие-либо препятствия в обслуживании ее построек и пользовании землей.

Законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении является требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу Дуровой Л.К. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу, <адрес>, демонтировав ограждение в виде металлического листа, находящееся на земельном участке по адресу, <адрес>, прилегающее к строению Литер № (летняя кухня) на земельном участке по адресу, <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства из объяснений истца Дуровой Л.К. и представителя ответчика Коротких А.Ю. Батулина Н.Н., приложений к заключению экспертизы, представленных в материалы дела фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ограждение в виде металлического листа, действительно находится на земельном участке по адресу, <адрес>, прилегает к строению Литер № (летняя кухня) на земельном участке по адресу, <адрес>, чем создает истцу препятствия в использовании части земельного участка, занятой указанным выше ограждением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая исковое требование истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В данном случае истец Дурова Л.К. не поддерживает исковое требование о возложении обязанности демонтировать возведенный на чужом земельном участке, навес лит. №, прилегающий к земельному участку и жилому дому по <адрес>, в связи с тем, что на момент разрешения спора эти требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Вместе с тем, исходя из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы данные исковые требования являлись обоснованными <данные изъяты>

При таких обстоятельствах заявленные истцом ко взысканию с ответчиков судебные расходы являются обоснованными.

Понесенные по делу истцом судебные расходы подтверждены документально, за исключением судебных расходов на копирование документов на общую сумму в Хруб.., в подтверждение которых истцом представлены два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так как в данных чеках не содержатся сведения о том, кем, и в связи с чем, данные расходы были понесены. Документы, подтверждающие судебные расходы на изготовление фотографий, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере Хруб.. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере Хруб.., судебные расходы за судебной экспертизы в размере Хруб.., судебные расходы по оплате ксерокопий документов в размере Хруб.., и всего взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов Хруб.., в равных долях по Хруб.. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании судебных расходов истцу отказывает.

В связи с тем, что на момент разрешения спора Ковылина Н.А. не является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, заявленный ей встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчики Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатин М.А. встречный иск к Дуровой Л.К. не предъявляли.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом Ковылиной Н.А. в иске с нее в пользу ООО подлежат взысканию судебные расходы за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере Хруб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуровой Л.К. удовлетворить частично.

Определить смежную границу между земельными участками, расположенными по <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости согласно приложения № к заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО а именно: от западного угла навеса Литер № участка № по <адрес> (точка 1 на схеме №) до северного угла <адрес> (до точки 2 на схеме); далее вдоль северо-восточной стены жилого <адрес> до восточного угла дома (от точки 2 до точки 3 на схеме); затем, по прямой линии в створе северо-восточной стены жилого <адрес>, длиной 1,6 метра (от точки 3 до точки 4 на схеме №); далее, смежная граница должна проходить по прямой линии до фактического восточного угла участка № по <адрес> (от точки 4 до точки 5 на схеме).

Возложить на Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатина М.А. обязанность не чинить препятствий Дуровой Л.К. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по <адрес>, демонтировав ограждение в виде металлического листа, находящееся на земельном участке по <адрес>, прилегающее к строению Литер № (летняя кухня) на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с Коротких А.Ю., Коротких Е.С., Соломатина М.А. в пользу Дуровой Л.К. судебные расходы по уплате госпошлины в размере Хруб.. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере Хруб.., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере Хруб.., судебные расходы по оплате ксерокопий документов в размере Хруб.., а всего взыскать Хруб.., в равных долях по Хруб.. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дуровой Л.К. отказать.

Взыскать с Ковылиной Н.А. в пользу ООО судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере Хруб.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Ковылиной Н.А. отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                Матвеев А.В.

Справка: Решение по состоянию на 11.11.2011 в законную силу не вступило.