Дело N2-295/2011 P Е Ш Е H И Е Именем Pоссийской Федеpации 26 ноября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Александровой Л.А., пpи секpетаpе Серовой Л.Е., с участием помощника прокурора г.Бийска Боргардт Ю.А. (процессуального истца), pассмотpев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Бийска Алтайского края, в интересах Круч ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАР» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: Прокурор г.Бийска, действуя в интересах Круч К.В обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ООО «ДИАР» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ФЗ РФ №374-ФЗ от 23 декабря 2010 года и Постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14 сентября 2011 года об упразднении Восточного и Приобского районных судов г.Бийска, с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию созданного Бийского городского суда Алтайского края с 30 сентября 2011 года, данное гражданское дело было принято к производству Бийского городского суда Алтайского края Помощник прокурора г.Бийска Боргардт Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Круч К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «ДИАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Сведений о причинах неявки представителя со стороны ответчика суду не представлено. Ранее представитель ответчика также неоднократно не являлся в судебные заседания, определение суда о подготовке дела к слушанию ответчиком не исполнялось. Сведений об уважительности причин, по которым ответчик бездействуют, суду не представлено. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение помощника прокурора г. Бийска Боргардт Ю.А., суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения помощника прокурора г. Бийска Боргардт Ю.А., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.84-1, ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что истец Круч К.В. вступила в трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, в соответствии с которым истец была принята на должность журналиста (л.д.3-5). С последней так же был составлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/ Кроме того истцом в качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате представлена суду расписка об обязательстве ФИО4 выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>./л.д.34/ Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ДИАР»./л.д.24/. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. В соответствии с п.5.1. трудового договора, при приеме на работу Круч К.В.. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> Указанным пунктом 5.1. трудового договора установлена также обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента 15%. Таким образом, размер заработной платы, из которого следует производить расчет задолженности, составляет <данные изъяты>. в месяц, исходя из расчета: <данные изъяты> Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит по <данные изъяты> Расчет заработной платы за неполностью отработанный ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с фактически отработанным временем, исходя из следующего: - ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней; - в ДД.ММ.ГГГГ - 2 рабочих дня; - размер заработной платы <данные изъяты>. в месяц. Следовательно, размер заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> Всего задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Размер задолженности в исковом заявлении в виде <данные изъяты>., является арифметически не верным и вследствии этого не свидетельствует о невозможности взыскать заработную плату в виде <данные изъяты> Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАР» в пользу Круч ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> Судья Л.А. Александрова