Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Южанинов М.Б.
Дело ххх
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** июня 2010 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от *** г. по делу ххх по иску К. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом индекса инфляции, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от *** г. исковые требования К. удовлетворены частично.
С А.» в пользу К. взыскана сумма переплаты в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскано *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
К. не согласна с вынесенным решением. Представитель К. Т., действующий на основании доверенности, подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит суд взыскать с А.» *** руб. и уровень инфляции, денежную компенсацию морального вреда, причиненного К., в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***., судебные расходы на оплату проезда представителя в суд в размере *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще.
Представитель истца Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, представил в суд заявление К. в котором она просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений ходатайств суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
С учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты за поставленный газ в размере *** руб. и денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению требования апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб., и денежной компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствовало заявление К. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документ, подтверждающий получение представителем денежных средств на оплату его услуг от истца мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Т. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.
В настоящее судебное заседание представителем истца Т. представлено заявление истца К. в котором она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Также в материалы дела в настоящем судебном заседании представлена расписка Т., из содержания которой следует, что Т. получил о К. денежные средства в размере *** руб. за представление интересов К. в суде при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска ххх.
С учетом характера и сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит заявление К. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
В материалах дела имеются два контрольных билета на автобус, подтверждающих расходы, связанные с явкой представителя истца в суд, на сумму *** руб.
При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд в размере *** руб., понесенные в связи с явкой представителя истца в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 100, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от *** г. по делу ххх по иску К. к А.» о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом индекса инфляции, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
2. Взыскать с А. пользу К. судебные расходы в размере *** руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой предстателя истца в суд в размере *** руб.
3. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы К. отказать.
4. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от *** г. по делу ххх по иску К. к А.» о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом индекса инфляции, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.
5. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Верно. Судья: Матвеев А.В.