Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Южанинов М.Б.
Дело ххх
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** июня 2010 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоплечевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от *** г. по делу ххх по иску Сухоплечевой Т.В. к Морозовой Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: ..., ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Сухоплечева Т.В. обратилась в суд с исковым заявление к Морозовой Е.В. в котором просила суд лишить ответчика права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., ...; признать за Сухоплечевой Т.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме; возложить на Сухоплечеву Т.В. обязанность выплатить Морозовой Е.В. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, ..., ..., ...; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от *** г. в удовлетворении исковых требований Сухоплечевой Т.В. отказано в полном объеме.
Сухоплечева Т.В. не согласна с вынесенным решением, подала на решение апелляционную жалобу в обоснование которой указала, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчица с 1993 года в доме по адресу ..., ..., ... не проживает, участия в расходах по содержанию жилого дома не принимает. Доля ответчицы в данном жилом помещении не значительна и попытки вселиться никогда ею не предпринимались.
Также в апелляционной жалобе ее податель указала, что судом не обоснованно не удовлетворено ее ходатайство о проведение экспертизы специализированным органом для ответов на вопросы о значительности доли ответчика в жилом помещении, возможности выдела доли в натуре, возможность проживания в 1/6 доли, инвентаризационной стоимости 1/6 доли.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не принят во внимание факт нахождения в собственности ответчика земельного участка, пригодного для строительства жилого помещения на компенсированные денежные средства. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает отсутствие у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное права, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.
В этой связи в апелляционной жалобе Сухоплечева Т.В. просила суд решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от *** г. по делу ххх отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Сухоплечева Т.В. и ее представитель Зыкова А.В. настаивали на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу.
Ответчик Морозова Е.В. и ее представитель Селиверстова В.Е. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения судом апелляционной жалобы.
В обоснование своих возражений ответчик Морозова Е.В. указала, что спорный жилой дом является для нее единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности и пригодным для проживания, в связи с чем, она намерена в него вселяться и определять порядок пользования с другими сособственниками этого жилого дома.
Представитель ответчика Селиверстова В.Е. в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы указала, что наличие в собственности у Морозовой Е.В. земельного участка не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку на этом земельном участке на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует какое бы то ни было жилое помещение, пригодное для проживания ответчика и ее несовершеннолетнего сына, а вопрос о возможности или невозможности восстановления дома ответчика, ранее расположенного на вышеуказанном земельном участке, находится за пределами предмета доказывания по настоящему гражданскому делу.
В связи с этим ответчик и ее представитель в судебном заседании просили суд отказать Сухоплечевой Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Третье лицо Симахин А.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для ответчика Морозовой Е.В. жилой дом по адресу, ..., ..., ... является единственным принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции при вынесении решения принят во внимание факт совместного проживания ответчика с ее несовершеннолетним ребенком.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод возражений представителя ответчика о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет значения факт нахождения в собственности ответчика земельного участка, поскольку на данном земельном участке на момент рассмотрения дела судом отсутствует какое бы то ни было жилое помещение, пригодное для проживания ответчика и ее несовершеннолетнего сына. Соглашается суд апелляционной инстанции с доводом возражений представителя ответчика о том, что вопрос о возможности или невозможности восстановления дома ответчика, ранее расположенного на вышеуказанном земельном участке, находится за пределами предмета доказывания по настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка 4 г. Бийска от *** г. вынесенным законно и обоснованно.
В апелляционной жалобе Сухоплечева Т.В. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от *** г. по делу ххх отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В силу ст. 328 НПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения, при этом указанная норма закона не наделяет суд апелляционной инстанции правом отменить решение мирового судьи и направить дело на навое рассмотрение в тот же суд.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Сухоплечевой Т.В. и оставлении решения мирового судьи судебного участка № 4 от *** года без изменения.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от *** г. по делу ххх по иску Сухоплечевой Т.В. к Морозовой Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: ..., ..., ..., ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоплечевой Т.В. - без удовлетворения.
2. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Матвеев А.В.
...