Мировой судья судебного участка № 2 г.Бийска Ступина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** июля 2010 г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зацепина Е.М.,
при секретаре Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тюриной В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от *** по иску Тюриной В.П. к Малясову В.О. о признании права собственности, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Тюрина В.П. обратилась в суд с иском к Малясову В.О. о признании права собственности, прекращении права собственности. В обоснование иска ссылается на то, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор задатка по квартире ххх по ... в .... В счет будущей сделки купли - продажи она передала 10 000 рублей Малясову В.О. Продажная стоимость оговорена в размере 40 000 рублей. Сумма задатка передавалась через Лексину В.Г., *** года заключен второй договор задатка, по которому истица передала Лексиной ВТ. 15 000 рублей, Малясову В.Л. по расписке было передано 5 000 рублей. В феврале 2003 года истица вселилась в квартиру, однако, сделка оформлена не была надлежащим образом. По решению суда по иску Малясова В.О. была выселена из указанной квартиры. Истица полагает, что выполнила все условия по сделке и просит о признании за ней права собственности, прекращении права собственности на квартиру за Малясовым В.О.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от *** года постановлено отказать Тюриной В.П. в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Тюриной В.П. в пользу Малясова В.О. судебные расходы в сумме 5500 руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск.
Тюрина В.П. не согласна с данным решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы Тюрина В.П. указывает на то, что факт заключения сделки купли-продажи спорной квартиры подтвержден письменными доказательствами, а также показаниями третьего лица Лексиной В.Г. Суд не учел, что после исполнения истцом обязательств по сделке она вселилась в спорную квартиру, пользовалась ею и несла бремя ее содержания до ноября 2009 года. Ответчик не заявлял требований о выселении или требований материального характера. Мировым судом неправильно применен срок исковой давности при разрешении спора, о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2009 года. Обращение Малясова О.В. в суд связано с решением Администрации г.Бийска снести домостроение ххх по ... в ... в связи с его ветхостью и предоставлением квартир гражданам, проживающим в этом доме взамен утраченного жилья.
Заявитель апелляционной жалобы и истец по делу Тюрина В.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Через своего представителя Бочанову Е.А., явившуюся в судебное заседание, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья. Доказательств состояния здоровья, которое бы препятствовало ей участию в судебном заседании, Тюрина В.П. и ее представитель не представили.
Представитель ответчика Сычева Н.Н. в судебном заседании, возражая против отложения разбирательства по делу, пояснила, что она встретила истца Тюрину В.П. непосредственно перед началом судебного заседания *** года на улице у крыльца здания Восточного районного суда, выразила сомнение в обоснованности заявленного ходатайства о невозможности участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья.
Суд, отказывая в ходатайстве истца об отложении разбирательства дела, исходит из того, что истец вопреки правилам ст.167 ч.1 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и находит неявку истца неуважительной, а также возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя Бочоновой Е.А.
При рассмотрении дела по первой инстанции Тюрина В.П. участвовала в судебном заседании *** года, давала пояснения по делу, в дальнейшем обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Бочановой Е.А.
Представитель истца Бочанова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы жалобы по изложенным в них основаниям.
Ответчик Малясов В.О. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сычевой Н.Н.
Представитель ответчика Сычева Н.Н. с иском не согласилась и пояснила, что решением Восточного районного суда г.Бийска от *** года истица и третье лицо Щеглова Е.В. выселены из спорной квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не состоялся, надлежащим образом не оформлен. Деньги передавались Лексиной В.Г., не имеющий полномочий на продажу данной квартиры. Просила оставить обжалуемое решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьи лица Щеглова Е.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и БГОУ ДФГУП «Ростехинветаризация» Федеральное БТИ» в судебное заседание в лице своих представителей не явились, извещены надлежаще. Суд не располагает сведениями о том, что неявка вызвана уважительной причиной, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Третье лицо по делу Лексина В.Г., содержащаяся ... района АК Лексина В.Г.была опрошена судебным поручением и пояснила, что Тюрина В.П. обратилась в риэлтерскую фирму, которую она возглавляла, чтобы правильно оформить передачу денег при заключении сделки купли-продажи квартиры. Риэлтерский договор между Тюриной В.П. и фирмой заключен не был, документы Тюрина В.П. не приносила. Оплату производила частями. При ней Тюрина В.П. передавала Малясову О.В. деньги, в какой сумме, она не помнит. Тюрина В.П. передавала ей 15 000 рублей, которые Лексина В.Г. передавала Малясову О.В. Нотариальная доверенность Малясовым О.В. на имя Лексиной В.Г. не выдавалась. Сделка купли-продажи спорной квартиры не оформлялась. Стоимость спорной квартиры ей не известна, т.к. она в этом не заинтересована и не помнит.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи по существу спора обоснованы.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от *** года, копия которой имеется в деле Малясов В.О. получил от Тюриной В.П. пять тысяч рублей за продажу квартиры, (без указания какой именно квартиры и ее полной стоимости).
В соответствии с договором задатка от *** года Тюрина В.П. передала Лексиной В.Г. 10 000 рублей.
В соответствии с договором задатка от *** года Тюрина В.П. передала Лексиной В.Г. 15 000 рублей.
В соответствии с распиской от *** года Тюрина В.П. передала Лексиной В.Г. 11 500 рублей.
В соответствии с квитанцией от *** года Тюрина В.П. передала Лексиной В.Г. 2200 рублей.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, показаниями сторон.
Доказательств тому, что полученные Лексиной В.Г. от Тюриной В.П. деньги были переданы Малясову В.О. в ходе судебного разбирательства не добыто и сторонами суду не представлено
Доказательств того, что полученные Лексиной В.Г. от Тюриной В.П. деньги были получены с согласия Малясову В.О. в ходе судебного разбирательства не добыто и сторонами суду не представлено.
Наличие выданной Малясовым В.О. Лексиной В.Г. доверенности на право получение денег и оформление сделки купли-продажи в судебном заседании не установлено.
Решением Восточного районного суда города Бийска АК от *** года, копия которого имеется в материалах дела, удовлетворен иск Малясова В.О. о выселении Тюриной В.П. и Щегловой Е.В. из квартиры 4 по ... в .... Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Данным решением установлено, что квартира принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи от *** года. Право пользования данным жилым помещением у ответчиков не возникло, они являются временными жильцами и подлежат выселению.
Из содержания представленной истицей расписки от *** года, согласно которой Малясов В.О. получил от Тюриной В.П. пять тысяч рублей за продажу квартиры не представляется возможным сделать вывод о предмете договора, что является существенными условием.
Таким образом, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, мировым судом правильно сделан вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто и истицей суду не представлено доказательств соблюдения сторонами требований ст. 432 ГК РФ, т.е. достижения соглашения по всем существенным условиям договора и исполнения обязательств сторон по передаче квартиры и расчета за нее надлежащим образом.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применения мировым судом срока исковой давности по делу. Мировой суд сделал вывод о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с *** года - с даты не оформления надлежащим образом перехода права собственности на квартиру после полного расчета (по утверждению истца) по сделке.
Данный вывод мирового суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В данном случае, истцом не пропущен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку с ноября 2009 года, когда истец узнала о нарушенном праве на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, до *** года - времени подачи иска, прошло более не трех лет. До этого времени, ответчик не заявлял о своем намерении отказаться от оформления сделки, следовательно, истец не могла знать о нарушенном праве собственности на спорную квартиру.
Однако данное обстоятельство не влечет отмены решения мирового суда от *** года, которое по существу является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционная жалоба Тюриной В.П. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, является обоснованным взыскание с истца Тюриной В.П. недоплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска, исходя из цены иска 40 000 руб. - 100 руб. (1400-1300) в доход местного бюджета и судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от *** г. по иску Тюриной В.П. к Малясову В.О. о признании права собственности, прекращении права собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Зацепин Е.М
...