Мировой судья судебного участка № 3 г.Бийска Васюков Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зацепина Е.М.,
при секретаре Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гребенщиковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от *** года по иску Главина А.Ю. к Гребещиковой О.А., Гребенщикову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л
В обоснование заявленных требований истец Главин А.Ю., указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что *** г., он, его жена, Пишукова Т.В., указанная в иске в качестве третьего лица на стороне истца, действующая в своих интересах и интересах малолетнего ребенка, долевого сособственника спорного земельного участка, по договору купли-продажи приобрели в равнодолевую собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: гор. Бийск, ....
На указанном земельном участке также расположены хозяйственные постройки. Согласно техническому паспорту, под литером Г 3 указан гараж, расположенный на принадлежащем Главину, Пишуковой и их малолетнему ребенку земельном участке. Указанный гараж является постройкой прикрепленной к основному строению, жилому дому по ....
После вселения Главину стало известно, что гаражом самоуправно завладели его соседи, Гребенщиковы, проживающие по адресу: гор. Бийск, ..., .... Фактически они навесили свои замок на гараж и расположили в нем свой автомобиль и иное имущество. *** г. Главин направил Гребенщиковым требование о добровольном освобождении гаража от имущества, а также предложил в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности земельным участком. Однако, ответчики проигнорировали требования истца и продолжают до настоящего времени пользоваться гаражом, расположенным на его земельном участке. Указанными незаконными действиями ответчики ущемляют его права собственника (право пользования)
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством возложения обязанности на ответчиков освободить гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему по праву долевой собственности.
Решением мирового суда судебного участка № 3 г.Бийска от *** года было постановлено устранить препятствия в пользовании Главиным А.Ю. земельным участком, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности и расположенным по адресу: ..., .... Обязать Гребенщикову О.А., Гребенщикова В.И. освободить гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ..., ....
Ответчик Гребенщикова О.А. не согласна с данным решением, и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы Гребенщикова О.А. указывает на то, что весной 1998 года между ней и Е. достигнута договоренность о купле-продаже спорного гаража. На момент заключения договора гараж являлся самовольной постройкой, а потому после полного расчета договор купли-продажи гаража был заключен в простой письменной форме. Деньги в сумме 5000 руб. были переданы продавцу Е. По мнению ответчика спорный гараж не являлся предметом сделки между Е.. и К. от *** года, поскольку на тот момент был уже продан Гребенщиковой О.А.
К. приобрела жилой дом по ... в ... по праву наследования после смерти своих родителей К.. и К. В соответствии с указанным свидетельством от *** года о праве на наследство по закону, земельный участок определен в границах 460,12 кв.м., т.е. с учетом земельного участка, на котором расположен гараж, не принадлежащий наследодателям. Земельный участок в границах 460,12 кв.м. был предоставлен на основании постановления Администрации г.Бийска от *** ххх, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка от *** года. К. не имела права производить отчуждение спорного гаража, так как он не принадлежал ей.
В момент приобретения гаража земельный участок находился в муниципальной собственности, поэтому, по мнению Гребенщиковой О.А. она имела право на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащей ей недвижимостью (гаражом).
Заявитель апелляционной жалобы и ответчик по делу Гребенщикова О.А., а также ответчик Гребенщиков В.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить ее по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время они не пользуются гаражом, но на воротах гаража навешен принадлежащий им замок, ключи от которого у истца отсутствуют.
Представитель ответчика Гребенщиковой О.А., адвокат Панчук Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. Суд с учетом мнения Гребенщиковой О.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Гребенщиковой О.А.
Истец Главин А.Ю., его представитель Тоболкина З.Б. и третье лицо на стороне истца Пишукова Т.В. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового суда от *** года - без изменения. Дополнительно пояснили, что спорным гаражом с 2009 года ответчики не пользуются, но на гараже имеется замок, принадлежащий Гребенщиковым.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом заявлен иск об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании собственной вещью, а именно правом пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом.
В судебном заседании мировым судом правильно установлено, что истец, Главин А.Ю., является долевым, в размере 1/3 доли, сособственником, жилого дома, а так же долевым, в размере 1/3 доли, сособственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... на основании зарегистрированного *** г. УФРС по АК Договора от *** г. купли - продажи в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью 460, 12 кв.м., а так же жилого дома с кадастровым номером ххх, находящегося на данном участке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от *** г. /1/3 доля/ на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., Свидетельством о государственной регистрации права ... от *** г. /1/3 доля/ на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., выданных на имя Главина А.Ю. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: ..., ..., принадлежат на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, жене истца, Пишуковой Т.В. и их малолетнему сыну, Г.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от *** года, вступившим в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** года было отказано в иске Гребенщиковой О.А. к Главину А.Ю., Пишуковой Т.В., К., Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в признании права собственности на спорный гараж, признании недействительным постановления Администрации г.Бийска от *** года ххх о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом К.
Названное решение имеет для настоящего спора в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица.
В судебном заседании также установлено, что спорное строение - гараж шлаколитой, размером 3.4*5.6, площадью 19 кв.м., обозначенный литером Г в техническом паспорте на домовладении, расположенное по ... ..., согласно ситуационного плана технического паспорта, находится на земельном участке, расположенном по адресу ..., ..., имеющему, согласно кадастрового паспорта земельного участка от *** г., кадастровый номер - ххх площадь 460, 12 кв.м., который был предоставлен в собственность Постановлением Администрации г. Бийска ххх от *** г. гражданке К. /продавцу по Договору купли - продажи от *** г./.
Данный гараж:
Частная расписка от *** г. о продаже гаража за 5000 руб., выдана Е.. Гребенщиковой О.А. после заключения им с К. покупателем основного домовладения, Договора купли - продажи л.д. 79/ от *** г., согласно которому /п.1 Договора/ домовладение, расположенное по ... ..., приобретается К. с надворными постройками и сооружениями при нем, без каких - либо исключений, в связи с чем, продажа гаража Ереминым Гребенщиковой не могла быть осуществлена без согласования данного вопроса с К. сведений о наличии которого не представлено.
По состоянию на май 1998 г., данный гараж не являлся самостоятельным объектом недвижимости и гражданского оборота, а являлся самовольной постройкой /согласно сведениям инвентаризационного дела домостроения, расположенного в ... ..., л.д. 81/, представленного по запросу суда БЛ ФГУП «Ростехинвентаризация»/, которая была сооружена на земельном участке, не принадлежащем Еремину на праве собственности,
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Ответчик, Гребенщикова О.А. в судебном заседании пояснила, что в оформлении прав на земельный участок, на котором находится спорный гараж, в том числе в выдаче Акта согласования размещения самовольной постройки в сентябре 2006 г., ей было отказано уполномоченным органом Администрации г. Бийска л.д. 62/
При вышеназванных обстоятельствах, частная расписка от *** г., не может быть признана основанием возникновения права собственности на гараж у ответчиков, в связи с чем, законных оснований владеть пользоваться распоряжаться данной вещью как собственной у ответчиков не имеется.
Чинимые ответчиком истцу препятствия, как установлено в судебном заседании пояснениями истца, его представителя, не отрицаются ответчиками, носят реальный, а не мнимый характер, у истца отсутствует возможность иным способом обеспечить реализацию собственного волеизъявления в пользовании и владении строением, расположенным на земельном участке, принадлежащем ему на праве долевой собственности.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, мировым судом правильно сделан вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба Гребенщиковой О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от *** г. по иску Главина А.Ю. к Гребещиковой О.А., Гребенщикову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенщиковой ОА. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Зацепин Е.М
...