Мировой судья судебного участка № 2 г.Бийска О.В. Ступина
Дело ххх
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Е.М. Зацепина
при секретаре: Е.А. Скорых
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Исакова В.А., Исаковой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от *** года по делу ххх по иску Исакова В.А., Исаковой Л.Д. к Казанцевой Г.Г., Казанцеву А.А., Артемову Э.В., Гилевой С.А. об определении порядка пользования нежилыми строениями,
УСТАНОВИЛ:
Исаков В.А, Исакова Л.Д. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с иском к Казанцевой Г.Г., Казанцеву А.А., Артемову Э.В., Гилевой С.А. об определении порядка пользования нежилыми строениями, расположенными на земельном участке по ... в ...
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от *** года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истцы Исаков В.А., Исакова Л.Д. не согласились с постановленным решением, обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований об отмене решения суда Исаковы В.А., Л.Д. указывают на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, являются необоснованными выводы суда о не доказанности исковых требований, а также отсутствии спора и нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.
По мнению апелляторов факт подачи искового заявления уже сам говорит о том, что имеется спор по предмету иска, также судом проигнорированы показания участкового милиционера К. о том,. что между истцами и ответчиками неоднократно возникали споры, в том числе по совместному имуществу (ограждениям).
Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью права истцов в предоставлении им в беспрепятственное пользование одного сарая и туалета, в связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт наличия спора и нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, тогда как истцы исчерпали все законные способы разрешения спора, кроме судебного, поэтому вынуждены были обратится в суд за зашитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В удовлетворении иска о предоставлении истцам в беспрепятственное пользование летней кухни и бани отказано по причине недоказанности требований на использование указанных объектов на установленных законом основаниях, а также по причине того, что право общей долевой собственности само по себе предполагает долевое (совместное) использование общего имущества, пользование части общего имущества, соразмерной доле каждого собственника, а не выделение в единоличное пользование.
В данном выводе суда, по мнению апелляторов, имеет место неправильное толкование норм ГК РФ, а именно совместное использование общего имущества не предполагает одновременного использования в качестве обязательного критерия.
Кроме того, в апелляционной жалобе Исаковы В.А. и Л.Д., указывают, что судом, постановившим решение, сделан основной упор на то, что право на баню и летнюю кухню не является общим имуществом истцов и истцы не обладают таким правом, при этом суд ссылается на заявление Казанцевой Г.Г. 1999 года, и полностью игнорирует показания свидетеля Ч., К. о том, что баню строили все, пользовались все, ремонтировали все собственники и только на момент приобретения квартиры Исаковым В.А., Казанцева Г.Г. стала пользоваться одна, так как Исакову В.А. в силу естественных обстоятельств не был известен заведенный порядок, а Казанцева Г.Г., используя не осведомленность истцов, захватила объекты и стала использовать их единолично.
По мнению заявителей жалобы, судом проигнорировано основное требование истцов, об определении порядка пользования нежилыми помещениями. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, не определен порядок пользования нежилыми помещениями.
В судебном заседании истец Исаков В.А. на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка №2 от *** г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Исакова Л.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Исаковой Л.Д.
Ответчик Гилева С.А., представитель ответчика Гилевой С.А. Батулин Н.Н., ответчик Казанцев А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от *** года оставить без изменения.
Ответчики Казанцева Г.Г., Артемов Э.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Третьи лица Исакова Д.Н., Исаков М.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от *** года без изменения, по следующим основаниям.
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска были правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, правильно определен и применен материальный закон.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком..
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска в ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат в равных долях квартиры ххх доме ххх по ... в .... Квартира ххх принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доли Гилевой С.А. и в равных долях по 1/4 Казанцеву А.А. и Артемову Э.В. *** года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок дома ххх по ... в ... в следующих долях: 3/8 принадлежит истцу Исакову В.А., 3/8 истице Исаковой Л.Д., 1/8 Казанцевой Г.Г., 1/16 Казанцеву А.А., 1/16 Артемову Э.В.
На земельном участке расположено два сарая, летняя кухня и баня, а также двухсекционный. туалет. Ответчица Казанцева Г.Г. длительное время, более 15 лет проживает по адресу: ..., ... и пользуется земельным участком кадастровый номер ххх и надворными постройками. Кроме Казанцевой Г.Г. в указанном доме в настоящее время также проживают сын истцов с семьей - третьи лица по делу, - Исаковы: М.В. и его жена Д.Н.. Казанцева Г.Г. и Исаковы: М.В. и Д.Н. не являются собственниками квартир по указанному адресу. Истцы и остальные ответчики по делу в настоящее время, являясь долевыми собственниками квартир в доме ххх по ..., не проживают по данному адресу и, следовательно, крайне редко пользуются надворными постройками.
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка ххх ... и были подтверждены показаниями сторон, свидетелей, материалами дела.
Кроме того, из показаний сторон и свидетелей судом первой инстанции также установлено, что до момента возникновения у истцов права собственности на квартиры ххх в доме ххх по ... между проживающими в указанном доме жильцами, в том числе и ответчиками, сложился определенный порядок пользования земельным участком и надворными постройками, а именно: туалетом пользовались совместно, каждый собственник и члены его семьи пользовались отдельной секцией сарая, у каждого имелись надстройки над погребом, которые назывались летней кухней. Кроме того, первоначально баней пользовались совместно. После получения разрешения на строительство летней кухни и бани, которая рая к тому времени нуждалась в ремонте, ответчики за свой счет произвели ремонт, установили запоры и стали пользоваться баней единолично. Споров между ответчиками и другими собственниками квартир в доме ххх по ... по поводу использования земельного участка и надворных построек не возникало.
Порядок пользования земельным участком судебным актом не определен.
Как установлено из показаний сторон и свидетелей, истцами самостоятельно снесены и разобраны надворные постройки, которые использовались предыдущими собственниками квартир, приобретенных истцами в доме ххх по ... в качестве сарая и надстроек над погребом.
В ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что ответчики чинят какие-либо препятствия истцам в использовании одной секции туалета и сарая. Как установлено судом из показаний сторон, в том числе и самих истцов, туалет не имеет запоров и истцы, а также третьи лица беспрепятственно пользуются одной секцией туалета.
Кроме того, как установлено судом из показаний сторон, в том числе и самих истцов, в настоящее время используются два сарая, на одном из которых истцами установлены запоры. Вторым, не имеющим запоров сараем пользуются ответчики.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы, а также третьи лица по мере необходимости беспрепятственно пользуются одной секцией туалета и одним сараем.
В судебном заседании истцы настаивали на единоличном пользовании одним сараем, летней кухней, баней, правой секцией туалета. В удовлетворении указанной части исковых требований отказано правомерно, поскольку истцы не доказали своего права на использование указанных объектов на установленных законом основаниях, удовлетворение иска в этой части приведет к нарушению требований ст. 247 ГК РФ, нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчиков, что является недопустимым, поскольку право общей долевой собственности само по себе предполагает долевое (совместное) использование общего имущества, пользование части общего имущества, соразмерной доле каждого собственника, а не выделение в единоличное пользование одного или нескольких пользователей, на чем настаивают истцы.
Согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам, истцы является собственниками квартир ххх в доме ххх по ... в ..., без указания наименования надворных построек, расположенных на земельном участке по указанному адресу, таким образом истцами не представлено суду доказательств того, что баня и летняя кухня являются общим имуществом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была допрошена свидетель Ч., которая пояснила, что, на период продажи квартиры Исаковым, баней пользовалась одна Казанцева Г.Г., что Казанцевы сами себе построили кухню и пользовались ею.
Показания свидетеля были приняты во внимание мировым судьей судебного участка № 2 г.Бийска при вынесении решения. Таким образом, несостоятельна ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что показания указанного свидетеля не были приняты во внимание при постановке решения.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, которые в своей совокупности подтвердили неправомерность заявленных исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от *** года, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от *** года без изменения, а апелляционной жалобы Исакова В.А., Исаковой Л.Д. - без удовлетворения. Доводы апелляторов направлены на иную оценку обстоятельств по делу, которую суд полагает ошибочной.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от *** года по делу ххх по иску Исакова В.А., Исаковой Л.Д. к Казанцевой Г.Г., Казанцеву А.А., Артемову Э.В., Гилевой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Исаковой Л.Д., Исакова В.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Зацепин
...н