ххх
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евпет Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от *** года по гражданскому делу ххх по иску Егоровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Евпет Н.Г. о взыскании денежных средств в качестве предоплаты за установку окон, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска с иском к индивидуальному предпринимателю Евпет Н.Г. о взыскании денежных средств в качестве предоплаты за установку окон, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от *** года исковые требования истца Егоровой Т.А. были удовлетворены частично: с Евпет Н.Г. в пользу Егоровой Т.А. взыскана сумма, внесенная в счет предоплаты за установку пластиковых окон в размере 9 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств - 9 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., по оплате экспертизы - 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на индивидуального предпринимателя Евпет Н.Г. наложен штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 9 000 руб. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск; с индивидуального предпринимателя Евпет Н.Г. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 740 руб.
Ответчик Евпет Н.Г. не согласилась с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований об отмене решения суда податель жалобы Евпет Н.Г. указывает на то, что *** года Егорова Т.А. заключила договор с нею договор на оказание услуг. На основании договора «Заказчик» обязался оплатить, а «Исполнитель» обязался доставить и установить «Заказчику» изделия (окна) согласно утверждаемому обеими сторонами эскизу. Эскиз был подписан обеими сторонами - претензий у «Заказчика» не было. «Исполнитель» оказал услуги «Заказчику» и в установленный срок по договору предоставил изделия.
В адрес Егоровой Т.А. было направлено извещение о том, что ИП Евпет ставит «Заказчика» в известность о доставке окон для установки. Извещение направлялось повторно, так как Егоровой Т.А. в первый день доставки не оказалось дома. В течение некоторого времени Егоровой Т.А. направили претензию. Егорова отказалась от установки окон пояснив, что она заказывала трехслойные окна. Согласно п. 2.8 договора, заказ ххх от *** года «Заказчик» заказал и делал предоплату за изготовление окон в два стекла. По причине отказа от установки окна были помещены на хранение в арендуемый склад, который находится в г. Барнауле.
Доказательства тому, что существовала договоренность между сторонами на установку трехслойных окон, у истца отсутствуют. Все имеющиеся документальные данные свидетельствуют о договоренности на установку двухслойных окон, не имеется доказательств, подтверждающих с достоверностью факт нарушения прав истца.
ИП Евпет не изготавливает, а устанавливает изготовленные окна, которые
предоставляет завод изготовитель г. Барнаул. Завод-изготовитель, который несет ответственность перед потребителем, не был привлечен мировым судьей в качестве ответчика при рассмотрении дела.
В судебное заседание ответчик Евпет Н.Г., ее представитель Будько О.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Евпет Н.Г. Игнатова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от *** года по изложенным в жалобе основаниям, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.
Истец Егорова Т.А., ее представитель Шишмарев А.В. возражали против отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от *** года, указывая на то, что оснований для его отмены не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от *** года без изменения, по следующим основаниям:
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, правильно определены и применены материальный и процессуальный законы.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие его фактические обстоятельства:
*** года между ИП Евпет Н.Г. и Егоровой Т.А. был заключен договор оказания услуг (подряда), по условиям которого исполнитель обязывался доставить и установить Заказчику изделия из ПВХ согласно утверждаемому сторонами эскизу. Заказчик обязывался при нять результаты работ и оплатить их. Согласно п. 1.7 договора стоимость услуг составила 16 200 руб., из которых 9 000 руб. заказчик уплатил исполнителю в качестве аванса, окончательный расчет в сумме 7 200 руб. производился до начала монтажа.
Заказчик Егорова Т.А. выполнила обязательства по оплате аванса в сумме 9000 рублей стоимости услуг исполни теля по договору от *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
При таких обстоятельствах истец Егорова Т.А. является потребителем услуг, оказанных ответчиком ИП Евпет Н.Г. услуг, в связи с чем спорные правоотношения между ними подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей, исполнитель Евпет Н.Г. принятые на себя обя зательства по договору от *** года выполнила ненадлежащим образом, что подтверждается копиями претензий Егоровой Т.А., направленными в адрес ИП Евпет Н.Г., в которых истец предлагает ответчику возвратить предоплату в размере 9 000 рублей в связи с непредставлением заказанных окон с тройным остеклением.
Довод стороны ответчика о том, что истцу Егоровой Т.А. устно разъяснялось о том, что окно будет в два стекла, о чем указано в договоре (п.2.8), который истец подписала, не может быть принят во внимание судом, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Евпет Н.Г. подтвердила то обстоятельство, что занимаясь таким видом деятельности как доставка и установка пластиковых окон, она сама не знала о строительных нормах и правилах, применяемых при их установке, также ей не было известно, что означает формулировка, упомянутая в эскизе - «Заполнение (4)-10-(4)».
Между тем, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно установил факт непредставления исполнителем Евпет Н.Г. необходимой информации заказчику-потребителю Егоровой Т.А. в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из договора оказания услуг, эскиза, списка изделий, не следует то, что исполнитель ставила в известность заказчика о доставке однокамерных окон.
Довод стороны ответчика со ссылкой на п. 2.8 договора о том, что заказчик проинформирован о том, что при одинарном стеклопакете (два стекла) на окнах может образовываться наледь (замерзает конденсат) не принимается во внимание судом, поскольку данный договор является публичным договором, наличие формулировки в списке изделий окна ПВХ профиль EXPROF заполнение (4)-10-(4) не означает, что заказчик Егорова Т.А. обязана была знать технические термины и определения при изготовлении и монтаже окон, с учетом того, что суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя Егоровой Т.А. специальных познаний о свойствах и характеристиках изделий, устанавливаемых ответчиком.
Евпет Н.Г. в судебном заседании признала то обстоятельство, что не обладает необходимой информацией в полном объеме об изделии, его технических характеристиках, условиях установки окон, и т.п., что в свою очередь влечет непредоставление либо неверное предоставление сведений заказчикам-потребителям, а также последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанных услуг или иные существенные отступления от условий договора и потребовать возмещения убытков.
Из заключения экспертов ООО «РосЭксперт» ххх от *** года следует то, что согласно п. 4.1.7 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» по показателю приведенного сопротивления теплоотдаче, не допустимо изготовление стеклопакетов с остеклением 4М1-10-4М1. Согласно п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по показателю приведенного сопротивления теплоотдачи не допустимо использование стеклопакетов с остеклением 4М1-10-4М1 в г. Бийске.
Установив факт непредставления ответчиком истцу полной информации о товаре (услуге) в момент заключения договора, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования Егоровой Т.А. о взыскании денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты за приобретаемые окна, в размере 9 000 руб.
Соответственно, подлежали удовлетворению и исковые требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, размер которых был определен мировым судьей с учетом требований закона.
Мировым судьей также обоснованно было применено положение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы стороны ответчика о том, что судом не был привлечен к участию в деле производитель окон, не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку потребитель вправе по своему выбору предъявить требования и к исполнителю.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от *** года, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от *** года без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Евпет Н.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от *** года по делу ххх по иску Егоровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Евпет Н.С. о взыскании денежных средств в качестве предоплаты за установку окон, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евпет Н.Г. на указанное решение - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
...
...