Мировой судья судебного участка ХХХ
Дело ххх
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**.**.** года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луханина В.А. на решение мирового судьи судебного участка ХХХ от **.**.** г. по делу ххх по иску Луханина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Системы» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Луханин В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Авто-Системы» в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ххх руб.
Решением мирового судьи судебного участка ХХХ от **.**.** г. в удовлетворении исковых требований Луханина В.А. отказано.
Истец не согласен с вынесенным решением. Представитель истца Наумова А.А., действующая на основании доверенности, подала на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не предоставлено никаких документов на автосигнализацию, установленную истцу, в том числе сертификат качества и сертификат на установку. Ответчиком на автомобиль истца была установлена автосигнализация, происхождение которой ответчик не может подтвердить, следовательно, изначально истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре, и он был лишен законного права на информацию об изготовителе, безопасность товара, гарантийное обслуживание, т.е. ответчиком были нарушены ст.ст.7, 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также в апелляционной жалобе истец указал, что мировой судья пришел к выводу о надлежащем качестве реализованных Луханину В.А. автосигнализации и устройства, обеспечивающего двустороннюю GSM-связь между водителем и автомобилем. На основании показаний свидетеля С. судья установил, что С. приобретен именно тот комплект автосигнализации который был продан истцу, однако в квитанции к заказ-наряду от **.**.** г. не содержится серийный номер автосигнализации, установленной на автомобиль Луханина В.А., приемо-передаточный акт ответчиком составлен не был, исследованный судом гарантийный талон на сигнализацию, установленную свидетелю С., и предоставленный им же, не содержит сведений о том, что **.**.** сигнализация Р. с серийным номером ххх была установлена на автомобиль истца, не содержит данных покупателя, подписи истца, в данном гарантийном талоне работниками ответчика не заполнено свидетельство установки и отсутствуют данные о принятии работы истцом.
В этой связи истец в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда о том, что ему была установлена именно сигнализация Р. с серийным номером **.**.**, а также о том, что установленная ему сигнализация впоследствии была установлена на автомобиль свидетеля С., ничем не обоснованы.
Истец считает, что суд необоснованно непринял во внимание показания свидетеля М. о недостатках в работе автосигнализации. Ссылка суда на то, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения по делу, т.к. не объясняй причин сбоев в работе автосигнализации, «даже если такие сбои имели место» по мнению истца некорректна т.к. свидетель не является экспертом и не должен объяснять причин возникновения тех обстоятельств, свидетелем которых он являлся.
В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что при демонтаже сигнализации, **.**.** г. акт приемки составлен не был.
Предоставленная ответчиком приходная накладная не содержит серийного номера принятой автосигнализации и подписи Луханина В.А.
Кроме того, по мнению истца при приемке у него **.**.** г. автосигнализации ответчиком были нарушены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами.
Ответчиком не доказан факт уплаты **.**.** г. истцом денежной суммы за демонтаж автосигнализации в размере ххх.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что все предоставленные ответчиком документы оформлены ненадлежащим образом, не подтверждены кассовыми чеками и документами бухгалтерского учета, не имеют оригиналов, но зато имеют явные признаки фальсификации, в связи с чем, не могут являться доказательством приемки сигнализации от истца для последующей реализации и уплаты истцом суммы за демонтаж.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что мировым судьей при вынесении решения нарушена тайна совещательной комнаты.
В судебное заседание истец Луханин В.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца Наумова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель истца просила суд отнестись критически к показаниям свидетеля С., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он является другом руководителя организации-ответчика Г. по сайту «Одноклассники» в сети Интернет.
В материалы дела представителем ответчика ООО «Авто-Системы» Кондратьевой И.Н., действующей на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу в которых представитель ответчика указывает, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, в то время, как апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного решения.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что истец, как потребитель услуги, не освобождается от обязанности доказывания факта нарушения его прав либо от обязанности обеспечить получение таких доказательств судом, чего истцом, по мнению представителя ответчика сделано не было.
По мнению представителя ответчика доказательства некачественного оказания услуги отсутствуют и в тексте апелляционной жалобы, которая содержит только описание предполагаемых нарушений со стороны ответчика, таких, как не предоставление ответчиком никаких документов на сигнализацию; все предоставленные ответчиком документы оформлены ненадлежащим образом, имеют явные признаки фальсификации, однако, в судебных заседаниях о фальсификации документов истцом либо его представителем, как того требует действующее законодательство, не заявлялось.
В этой связи представитель ответчика в апелляционной жалобе просила суд оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на возражениях на апелляционную жалобу по обстоятельствам, в них изложенным.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Истец Луханин В.А. обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Авто - Системы» ххх руб., составляющие стоимость работ по установке автосигнализации, а также ххх руб., составляющие стоимость работ по демонтажу автосигнализации.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «Авто - Системы» имели место продажа истцу автосигнализации и оказание истцу за отдельную плату по ее монтажу.
В исковом заявлении стоимость работ по монтажу и демонтажу автосигнализации истец расценивает, как убытки, причиненные ему некачественным оказанием услуги, ссылаясь на ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после приобретения и установки **.**.** г. автосигнализации Р. истец испытывал определенные трудности в ее эксплуатации.
**.**.** г. истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать установленную на его автомобиль автосигнализацию, что последним и было сделано.
При этом **.**.** г. истец не предъявлял ответчику никаких претензий относительно некачественно оказанной услуги по установке автосигнализации.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о некачественно оказанной услуге по установке автосигнализации на автомобиль истца мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика убытков, понесенных в связи с установкой и демонтажем автосигнализации с автомобиля истца, следует отказать.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу никаких документов на автосигнализацию, установленную на автомобиль истца, в том числе сертификат качества и сертификат на установку, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем, само по себе не предоставление сертификата на установку автосигнализации не свидетельствует с достоверностью о том, что оказанная истцу услуга по установке автосигнализации была ненадлежащего качества.
Кроме того, на основании Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истец обращался к ответчику с просьбой показать сертификат на установку автосигнализации, а последний отказался это сделать.
Также суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при приемке **.**.** г. у истца автосигнализации ответчиком были нарушены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по настоящему гражданскому делу, в котором истец оспаривает качественность проведенной работы по установке автосигнализации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты опровергается заключением комиссии ... суда ... от **.**.** г. по проведению служебной проверки в отношении мирового судьи судебного участка ххх ... М. л.д. 78).
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод представителя истца о том, что к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически в связи с тем, что он является знакомым директора организации - ответчика, так как согласно протокола судебного заседания от **.**.** г. и подписки л.д. 52, 55) перед началом допроса свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля С. не имеют столь существенного значения для дела, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товаром, в связи с чем, факт безупречной работы одной и той же автосигнализации на автомобиле свидетеля С. не может с достоверностью подтверждать или опровергать некачественную установку ответчиком этой же автосигнализации на автомобиль истца Луханина В.А.
Судом первой инстанции оценены показания свидетеля М. наряду с иными имеющимися по делу доказательствами и приведенную в решении мирового судьи оценку этих доказательств суд апелляционной инстанции находит правильной.
Также в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку и денежную компенсацию морального вреда. Данные исковые требования производны от исковых требований о взыскании стоимости работ по установке и демонтажу автосигнализации, однако в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по установке и демонтажу автосигнализации судом первой инстанции отказано, то отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка ххх ... от **.**.** г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Решение мирового судьи судебного участка ххх ... от **.**.** г. по делу ххх по иску Луханина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Системы» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Луханина В.А. - без удовлетворения.
2. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .