Мировой судья судебного участка № 10 г.Бийска Воробьева О.И.
Дело № 11-111/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**.**.** года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бортникова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от **.**.** года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Аринтел» обратилось в суд с иском к Бортникову Д.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением от **.**.** года исковые требования ООО «Аринтел» были удовлетворены частично: с Бортникова Д.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх коп., госпошлина в возврат в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх коп., всего ххх коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от **.**.** года с Бортникова Д.Н. взысканы в пользу ООО «Аринтел» расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.
Ответчиком Бортниковым Д.Н. подана частная жалоба на данное определение, в которой просит его изменить, указывая на неразумность взысканной суммы расходов на представителя.
В судебном заседании ответчик Бортников Д.Н. доводы частной жалобы поддержал, суду дал аналогичные пояснения. Просит определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от **.**.** года изменить, уменьшить размер расходов на представителя.
Истец- представитель ООО «Аринтел» по доверенности Горденко Е.А., с доводами частной жалобы не согласилась, указывая на то, что **.**.** года с ней заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому она занималась анализом имеющейся документации в отношении ответчика, подготавливала документы для участия в суде, производила расчет задолженности, предпринимала попытки к урегулированию спора в досудебном порядке. Полагает, что взысканная судом сумма в размере ххх руб. является разумной.
Просит определение мирового судьи от **.**.** года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Также взыскать с Бортникова Д.Н. дополнительные расходы на представителя в размере ххх руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Горденко Е.А., ответчика Бортникова Д.Н., суд находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от **.**.** года подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что **.**.** года мировой судья судебного участка № 10 г.Бийска принял заочное решение, которым исковые требования ООО «Аринтел» удовлетворил частично: взыскал с Бортникова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх коп., госпошлину в возврат в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх коп., всего ххх коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
**.**.** года мировым судьей вынесено определение о взыскании с Бортникова Д.Н. расходов на представителя в размере ххх руб.
Вынося данное определение, мировой судья пришел к выводу о том, что ххх руб.- это сумма является разумной, учел при этом характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебном заседании, подготовке искового заявления и сборе доказательств.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ООО «Аринтел» предъявлен для разрешения спора иск, не представляющий сложности; исковые требования удовлетворены частично; представитель истца при разрешении спора по существу не участвовал, при этом состоялось только одно судебное заседание, в котором принято заочное решение.
Согласно договору о предоставлении услуг от **.**.** года, заключенного между ООО «Аринтел» и Горденко Е.А., последняя должна была осуществлять: консультирование по вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного заказчику; подготовку заявлений, переписки и представление их от имени заказчика в государственные, судебные, административные, а также иные органы и организации; анализ имеющейся документации, подготовку документов для участия в судебных спорах, связанных с возвратом суммы долга; участие в организации претензионной работы; защиту прав заказчика в судебных органах (суды первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций); другие услуги по согласованию сторон.
Стороной истца доказано только то, что представитель подготовил пакет документов для участия в суде, а также участвовал в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания расходов на представителя. Исполнение представителем истца других обязательств по договору не доказано.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с Бортникова Д.Н., следует учесть изложенное, участие представителя в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, который мог быть разрешен при принятии **.**.** года заочного решения в случае надлежащего оформления документов.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Бортникова Д.Н. в пользу ООО «Аринтел» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ххх руб. Данная сумма является разумной и справедливой. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, определение мирового судьи от **.**.** года подлежит изменению с уменьшением размера взысканной суммы с ххх руб. до ххх руб.
При апелляционном рассмотрении представитель истца ООО «Аринтел» по доверенности Горденко Е.А. просит взыскать дополнительно с Бортникова Д.Н. расходы в размере ххх руб., представив расходный кассовый ордер ххх от **.**.** года на указанную сумму.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, участие представителя истца в одном судебном заседании, результат разрешения частной жалобы, суд считает возможным взыскать с Бортникова Д.Н. в пользу ООО «Аринтел» расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ххх руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь абзацем 3 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от **.**.** года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Бортникова Д.Н. в пользу ООО «Аринтел» расходы на представителя в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».
Взыскать с Борникова Д.Н. в пользу ООО «Аринтел» расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н.Потякина
.
. .