Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Воробьева О.Е.
Дело № 11-76/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**.**.** года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусова Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от **.**.** г. по гражданскому делу по иску Аняновой А.Д. к Трусову Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от **.**.** г. частично удовлетворены исковые требования Аняновой А.Д. к Трусову Л.С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, с Трусова Л.С. в пользу Аняновой А.Д. в возмещение материального вреда взыскано ххх руб., судебные расходы на общую сумму в размере ххх., убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба в размере ххх., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх., а всего взыскано ххх.
Ответчик Трусов Л.С. не согласен с вынесенным решением. Подал на решение апелляционную жалобу в которой просил суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение суда об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), а также наличии причинно-следственной связи между столкновением и причинением механических повреждений, обнаруженных на автомобиле Хонда Орхия, причинах изменения траектории движения автомобиля, за управлением которого находился Анянов Д.П., размере причиненного ущерба, установленного судом, являются преждевременными а судебное решение подлежащим отмене.
**.**.** г. в Восточный районный суд г. Бийска поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой Трусов Л.С. просил суд отменить решением мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, а так же учесть дополнительные доводы, изложенные в этой жалобе.
В качестве дополнительного довода в апелляционной жалобе указано, что в сумму материального ущерба, согласно заключению эксперта входит стоимость 2-х дисков, стоимостью ххх. каждый и аккумуляторной батареи, стоимостью ххх.
Согласно калькуляции, на вышеуказанных деталях автомобиля отсутствуют номерные знаки, что свидетельствует об их замене на аналогичные им части, другого производителя. Стоимость данных частей значительно ниже той, которая учитывалась при определении размера ущерба.
Так, согласно справки магазина «Чуйский» стоимость одного диска модели Калисто (СКАД) ..., Краноярского края составляет ххх. Именно такой модели стояли диски на автомобиле истца в момент ДТП.
В апелляционной жалобе ответчик также полагал, что стоимость аккумуляторной батареи корейского производства, так же ниже 4650 руб.
В судебном заседании ответчик Трусов Л.С. и его представитель адвокат Медведева Л.В., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным, просили суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Истец Анянова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца Феофелактов А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Трусова Л.С. и оставить без изменения решение мирового судьи.
Третье лицо Анянов Д.П. в судебном заседании считал вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Третьи лица ЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала в г. Барнауле, УВД по г. Бийску в лице отдела ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также административный материал ххх в отношении Трусова Л.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы Турусова Л.С. по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В рассматриваемом случае на основе имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водителем автомобиля ххх Трусовым Л.С. требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения **.**.** г. не были выполнены, что привело к ДТП.
Так согласно административного материала ххх **.**.** г. Трусов Л.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В данном случае постановлением - квитанцией ... от **.**.** г. Трусов Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что, Трусов Л.С., двигаясь на автомобиле марки ххх гос. рег. знак ххх, в г. Бийске по пер. Коммунарскому от ул. Сенная к ул. Согренная при повороте направо на ул. Согренная не занял соответствующее крайнее правое положение и допустил столкновение с автомобилем марки ххх гос. рег. знак. ххх, под управлением водителя Анянова Д.П.
Данное постановление ответчиком Трусовым Л.С. обжаловано не было.
Исходя из схемы ДТП, имеющихся в материалах дела доказательств о характере повреждения автомобилей и их месте расположения после ДТП, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ххх, двигаясь в среднем ряду по пер. Коммунарский и намереваясь совершить поворот на ул. Согренную, не занял соответствующего крайнего правого положения на проезжей части, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.
Из объяснений ответчика Трусова Л.С., данных в судебном заседании **.**.** г., следует, что он является опытным водителем, его автомобиль оборудован большим центральным панорамным зеркалом, двигаясь по пер. Коммунарскому в среднем ряду в темное время суток со скоростью 40 км/ч он включил правый указатель поворота, посмотрел в центральное панорамное зеркало, позади него находились автомобили метрах в 25 - 30, он начал плавно перестраиваться в крайний правый ряд и перестраивался таким образом на протяжении 80 м., после чего начал поворачивать направо на ул. Согренную.
В месте с тем, любому водителю должно быть известно, что движущийся позади него в правом ряду автомобиль может подъехать к его автомобилю настолько близко, что он не будет виден водителю в любое большое центральное панорамное зеркало, а этот автомобиль можно увидеть только в правое боковое зеркало.
Для того, чтобы автомобиль преодолел расстояние в 80 метров, двигаясь со скоростью 40 км/ч, ему необходим временной интервал в 7,2 секунды (80 м. / (40000 м. / 3600 с)). Однако за это время дорожная обстановка может существенно измениться.
Так, автомобиль, двигающийся со скоростью 40 км/ч за 1 секунду преодолевает расстояние в 11,1 м (40000 м. / 3600 с.), а автомобиль, двигающийся со скоростью в 60 км/ч - 16,67 м. (60000 м. / 3600 с.), в связи с чем, за каждую секунду расстояние между такими автомобилями изменяется на 5,57 м. (16,67 м. - 11,1 м.), а за 7,2 с. на 40,1 м. (5,57 м. * 7,2 с.).
На основании п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В связи с этим, водителю, двигающемуся в среднем ряду и намеревающемуся через 80 метров повернуть направо, необходимо заблаговременно перестроиться в крайний правый ряд, подъехав к перекрестку включить правый указатель поворота и убедившись, в том, что он не создает помех для других участников движения и не вводит их в заблуждение приступить к выполнению маневра, чего, исходя из имеющихся в деле доказательств, водителем автомобиля ххх сделано не было.
Представленные ответчиком Трусовым Л.С. в материалы дела в настоящем судебном заседании увеличенные фотографии ххх, 08818 и 2105 свидетельствуют о том, что ДТП произошло практически на перекрестке ул. Согренная с пер. Коммунарским, что также свидетельствует о том, что водитель автомобиля ххх начал поворачивать направо, не заняв соответствующего крайнего правого положения, не выполнив условие п. 8.6 Правил дорожного движения о том, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности водителя автомобиля ххх в произошедшем **.**.** г. ДТП.
Суд считает, что отсутствует необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы поскольку по настоящему делу при его рассмотрении мировым судьей проведено 3 автотехнических экспертизы, каждой из которых дана надлежащая оценка в решении суда, а назначение еще одной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию дела.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца ДТП, завышена стоимость колесных дисков и аккумуляторной батареи, поскольку стоимость материального ущерба определена судом первой инстанции на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, исходя из определения суда от **.**.** г., о назначении по делу оценочной экспертизы и поручении ее проведения конкретному экспертному учреждению ходатайствовала сторона ответчика (т. 3л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы о преждевременности решения суда о наличии причинно-следственной связи между столкновением и причинением механических повреждений, обнаруженных на автомобиле Хонда Орхия, причинах изменения траектории движения автомобиля, за управлением которого находился Анянов Д.П. направлены на переоценку доказательств, достаточно подробно и полно приведенную в решении суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать за ее необоснованностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от **.**.** г. по делу ххх по иску Аняновой А.Д. к Трусову Л.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова Л.С. - без удовлетворения.
2. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .