Мировой судья судебного участка № 1 г.Бийска Шелиховская С.С.
Дело № 11-110/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожухова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от Дата обезличена по делу по иску Кармацкой Эллины Викторовны к Кожухову Михаилу Юрьевичу и Ботвинкиной Александре Михайловне о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Кармацкая Э.В. обратилась в суд с иском к Кожухову М.Ю. и Ботвинкиной А.М. о взыскании денежной суммы.
В обосновании исковых требований указывает, что Дата обезличена между ней и ответчиками Кожуховым М.Ю., Ботвинкиной А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей им по ... доле в праве общей долевой собственности. В приложении N к предварительному договору была написана расписка о задатке (авансе) за указанную квартиру на сумму ХХХ руб.. Согласно указанному договору от Дата обезличена она должна была приобрести квартиру до Дата обезличена. Далее договор был продлен между сторонами в устной форме. В феврале Дата обезличена она узнала о том, что указанная квартира продана без какого-либо ее уведомления. Она потребовала вернуть сумму задатка (аванса), но ответчиками был дан отказ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к юристу, расходы на оплату которого составили ХХХ руб..
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму аванса в размере ХХХ руб.., судебные расходы в сумме ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от Дата обезличена исковые требования удовлетворены частично: с Кожухова М.Ю., Ботвинкиной А.М. в пользу Кармацкой Э.В. взыскана денежная сумма в размере ХХХ руб.; в возврат государственная пошлина в сумме ХХХ руб., стоимость услуг представителя в сумме ХХХ руб.., в равных долях по ХХХ руб.. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением от Дата обезличена в решении от Дата обезличена исправлена описка, согласно которой суммы с ответчиков взысканы в солидарном порядке.
На данное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от Дата обезличена ответчиком Кожуховым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что с данным решением не согласен, так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Кармацкой Э.В., фактически квартира была продана по истечении срока предварительного договора. Поскольку срок предварительного договора истек, а условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ сторонами договора соблюдены не были, у ответчиков не возникло обязательств по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем договор купли продажи квартиры был заключен с третьим лицом.
Условие о способе обеспечения обязательства путем передачи задатка содержится в тексте предварительного договора от Дата обезличена а именно в п.п. 1.1. договора. В предварительном договоре указано, что передаваемая сумма является суммой задатка. Соглашение о задатке заключено в письменной форме, предусмотренной законом.
Считает вынесенное решение незаконным, не мотивированным, поскольку переданная по договору сумма была определена судом в качестве аванса, расценивая понятия задатка и аванса аналогичными по содержанию. При этом суд в решении ссылается на отсутствие регистрации договора, однако в законе такого условия нет, закон требует соблюдения лишь письменной формы сделки. Полагает, что сумма, полученная им и Ботвинкиной А.М. по предварительному договору, является суммой задатка, и в связи с чем суду следует исходить из положений ст. 381 ГК РФ, когда за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Указанная норма закона судом применена не была.
В судебном заседании ответчик Кожухов М.. доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от Дата обезличена отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ботвинкина А.М. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кармацкой Э.В. отказать в полном объеме.
Истец Кармацкая Э.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Кожухова М.Ю. и Ботвинкиной А.М., суд находит решения мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от Дата обезличена подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Кармацкой Э.В. и Кожуховым М.Ю., Ботвинкиной А.М. Дата обезличена был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ....
Согласно п.1.2 указанного договора продажная цена квартиры определена в сумме ХХХ руб., их которых ХХХ руб. покупатель Кармацкая Э.В. передает продавцам Кожухову М.Ю. и Ботвинкиной А.М. при подписании предварительного договора в качестве задатка за продаваемый объект, о чем также свидетельствует расписка в получении денежных средств.
Покупатель обязался заключить основной договора и оплатить полную стоимость квартиры в срок до Дата обезличена.
Из содержания расписки следует, что ответчики Кожухов М.Ю. и Ботвинкина А.М. получили от Кармацкой Э.В. денежные средства в размере ХХХ руб.. за квартиру, расположенный по адресу: ....
В установленный сторонами срок договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был.
В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Так, в ч.2 ст. 558 ГК РФ указано, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку предварительный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он считается незаключенным.
Кроме того, установлено, что квартира ... в ... находилась в общей долевой собственности Кожухова М.Ю. и Ботвинкиной А.М. по ... у каждого.
Факт получения денежных средств ответчиками в судебном заседании не оспаривался, что также подтверждается распиской.
В связи с прекращением обязательств по предварительному договору и при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи на спорный объект недвижимости полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые, в силу ст.1102 ГК РФ, подлежат возврату.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиками денежных средств, в судебном заседании также таких доказательств не представлено, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков ХХХ руб..
Доводы ответчиков судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебные расходы мировым судьей взысканы с соблюдением требований ст.100 ГПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от Дата обезличена, так как считает неверным определение солидарного порядка при взыскании с ответчиков аванса, судебных расходов и расходов на представителя.
Так, п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как установлено в судебном заседании, квартира ... в ... принадлежала на праве собственности по ... доле Кожухову М.Ю. и Ботвинкиной А.М. Соответственно, получив от Кармацкой Э.В. сумму аванса за указанное жилое помещение, на ответчиках лежит обязанность по его возврату в равных долях (по ... ), поскольку иное (солидарная обязанность) не предусмотрено законом либо договором.
С учетом сказанного следует взыскать с Кожухова М.Ю. в пользу Кармацкой Э.В. сумму аванса в размере ХХХ руб.., расходы на представителя в размере ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.., всего ХХХ руб.. Также взыскать с Ботвинкиной А.М. в пользу Кармацкой Э.В. сумму аванса в размере ХХХ руб.., расходы на представителя размере ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере 200 руб., всего ХХХ руб..
В остальной части исковые требования Кармацкой Э.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от Дата обезличена изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Кожухова Михаила Юрьевича в пользу Кармацкой Эллины Викторовны сумму аванса в размере ХХХ руб.., расходы на представителя в размере ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.., всего ХХХ руб..
Взыскать с Ботвинкиной Александры Михайловны в пользу Кармацкой Эллины Викторовны сумму аванса в размере ХХХ руб.., расходы на представителя размере ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.., всего ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина