№ 11-115/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-272/2010 по иску Сондор А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сондор А.А. обратился в суд с указанным иском.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска по указанному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой на него, в которой просил об отмене названного судебного постановления, возобновлении производства по делу, исключении из определения мирового судьи поставленных вопросов с постановкой иных вопросов и возложением обязанности по оплате экспертизы на истца Сондор А.А.
В обоснование требований об отмене определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает на то, что считает проведение данной экспертизы нецелесообразным и противоречившим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ между Сондор А.А. и торгующей организацией было подписано соглашение о проведении экспертизы сотового телефона, аппарат был транспортирован в экспертное учреждение, а именно в Алтайскую торгово-промышленную палату в г. Бийске. Истец, не дождавшись заключения экспертизы, обратился в суд, по своей инициативе отказавшись от решения вопроса в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ, состоялось первое судебное заседание по предъявленному иску, где стороной ответчика было направленно ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку телефон находится на экспертизе. После проведения досудебной экспертизы в период рассмотрения гражданского дела в суде, заключение эксперта было представлено и приобщено к материалам дела. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей производственного характера аппарат не имеет, отвечает потребительским и функциональным свойствам в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о приостановлении производства по делу и распределении расходов. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СФ «РосЭксперт». Данная экспертиза не была проведена, материалы дела были возращены мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направил письменные возражения на исковое заявление, о назначении экспертизы не ходатайствовал, вопросы на разрешение эксперту не представлял. Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. Несмотря на это мировой судья 10-го судебного участка г. Бийска Алтайского края вынес определение о приостановлении производства по делу и распределении расходов, назначил по иску Сондора А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» судебную товароведческую экспертизу, с произведением оплаты экспертизы сторонами в равных долях, что является неправомерным. На разрешение экспертизы поставлен вопрос № 2, который, по мнению представителя ответчика, является необоснованным и некорректным, не служит основанием для разрешения дела по существу, поскольку факт того, что телефон был сдан для ремонта при безвозмездном устранении недостатков, не опровергается сторонами, первый раз аппарат сдавался на ремонт по желанию потребителя (истца).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, что суд находит возможным.
Истец Сондор А.А., его представитель Лопатин Е.В. в судебном заседании пояснили о том, что возражают против проведения экспертизы, поскольку ее проведение нецелесообразно, истец не имеет возможности оплатить услуги по проведению экспертного исследования.
Представитель третьего лица ООО «ПРО-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, данных об уважительности причин неявки не представлял, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» на указанное определение - без удовлетворения, по следующим основаниям:
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сондор А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца Сондор А.А. и ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в равных долях, поскольку предметом спора является наличие либо отсутствие в товаре существенного недостатка.
Определение о назначении экспертизы, согласно положениям процессуального законодательства, подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
При назначении экспертизы суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
Поскольку по обстоятельствам дела суд усмотрел необходимость назначения по делу экспертизы для установления имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом характера спора оснований для возмещения расходов по оплате экспертизы за счет средств бюджета не имелось, стороной ответчика понесены соответствующие расходы и представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию, проведенному без разъяснения эксперту соответствующих прав, обязанностей и ответственности, расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на стороны в равных долях согласно ст. 56 ГПК РФ, что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Оснований для освобождения Сондор А.А. от уплаты расходов по проведению экспертизы не имеется, поскольку последний имеет место работы, постоянный заработок и не представил доказательств невозможности несения им таких расходов.
Основания для освобождения юридического лица - ответчика от уплаты судебных расходов законом не предусмотрены.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: … назначения судом экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы потребует длительного времени, мировой судья правомерно приостановил производство по делу.
В остальной части доводы частной жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сондор А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на указанное определение - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
<данные изъяты>
<данные изъяты>