Мировой судья судебного участка № 1 г.Бийска О.В. Ступина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Бийск 02 сентября 2010 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Татарниковой Н.Г.,
при секретаре Козуб Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лемешкова Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края Ступиной О.В. от 21 июня 2010 года о взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Кредитный Потребительский кооператив граждан «Альтаир» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лемешкова Ю.И., Лемешковой Е.А., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 24 августа 2009 года исковые требования Кредитного Потребительского кооператива граждан «Альтаир» к Лемешкову Ю.И., Лемешковой Е.А. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности удовлетворены частично. При этом, вопрос о возмещении расходов на услуги представителя судом не разрешался.
Апелляционным определением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от число месяц год решение мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2010 года, ответчик Лемешков Ю.И. подал частную жалобу, согласно доводам которой считает данное определение незаконным. В частной жалобе Лемешков Ю.И. указывает на то, что определением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о взыскании с ответчиков в пользу КПК «Альтаир» понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере х, при этом ходатайство было заявлено представителем истца еще до вынесения мировым судьей решения, число месяц год. Оснований удовлетворять данное ходатайство не имелось. Судом, в нарушение ст.100 ГПК РФ не соблюден порядок рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, в своей частной жалобе, Лемешков Ю.И. указывает на то, что с него уже взыскивали судебные издержки на представителя в размере х рублей. Сумму расходов на услуги представителя в размере х рублей считает завышенной и не разумной.
Таким образом, вынесенное мировым судьей определение от 21 июня 2010 года по мнению Лемешкова Ю.И. исключает возможность дальнейшего движения дела в суде первой инстанции.
Просил отменить постановленное мировым судьей определение.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Альтаир» Дроздов К.Е., действующий на основании доверенности, полагал, что постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Дело было сложным, судебных заседаний было не менее десяти, он потратил на подготовку к рассмотрению дела много времени.
Ответчик и податель частной жалобы Лемешков Ю.И. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что судебных заседаний действительно было много, но представитель истца участвовал лишь в трех из них.
Ответчик Лемешкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом-повесткой, каких-либо ходатайств с ее стороны до начала судебного заседания заявлено не было, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Вундер А.Ю. и судебный пристав-исполнитель Шадрина Н.Д. в суд не явились, извещены надлежаще. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи обоснованы.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от число месяц год по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Альтаир» к Лемешкову Ю.И., Лемешковой Е.А. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, требования истца удовлетворены частично. По решению суда признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ номер, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак номер, идентификационный номер ............... от число месяц год заключенный между Лемешковым Ю.И., Лемешковой Е.А. Признано за Лемешковым Ю.И. право собственности на автомобиль ГАЗ номер, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак номер, идентификационный номер ................. Признано прекратившим право собственности за Лемешковой Е.А. на автомобиль ГАЗ номер, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак номер, идентификационный номер ................. С Лемешковой Е.А., Лемешкова Ю.И. взыскана государственная пошлина в сумме х рублей, в равных долях по х рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альтаир» отказано. При этом, вопрос о возмещении расходов на услуги представителя судом не разрешался.
Апелляционным определением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от число месяц год решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от число месяц год по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Альтаир» к Лемешкову Ю.И., Лемешковой Е.А. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лемешкова Ю.И. без удовлетворения.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Истец обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере х рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2010 года заявление Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Лемешкова Ю.И. и Лемешковой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» была взыскана сумма расходов за услуги представителя х рублей (х рублей) в равных долях, по х рублей (х рублей) с каждого.
Мировой судья обоснованно в своем определении делает ссылку на то, что представителем истца в суде первой инстанции участвовал по доверенности Дроздов К.Е., который принял участие в двенадцати судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. За участие представителя истцом было уплачено х рублей, что подтверждается договором, дополнительным соглашением к договору, а также расходными кассовыми ордерами имеющимися в деле от число месяц год на сумму х рублей и от число месяц год на сумму х рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в таких случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При разрешении вопроса о разумности суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей обоснованно было принято во внимание количество и длительность судебных заседаний, сложность и категория дела, объем работы, выполненной представителем, значимость для истца по делу его права, для защиты которого он вынужден был прибегнуть к услугам представителя.
При этом, имущественное положение истца не влияет на определение разумности размера подлежащих взысканию сумм.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела имеются правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя, а сумма в х рублей является разумной.
Выводы мирового судьи обоснованны, определение мотивировано, доводам, представленным сторонами, дана всестороння оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь абзацем вторым ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 21 июня 2010 года по заявлению Кредитного Потребительского кооператива граждан «Альтаир», оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Лемешкова Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г.Татарникова