Мировой судья судебного участка N <адрес> Воробьева О.Е.
Дело № 11-120/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И.Иванниковой,
при секретаре: Т.А. Голубевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАДО МЕБЕЛЬ» на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу по иску Пушин А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО МЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, уменьшении цены заказа в связи с обнаруженными недостатками, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пушин A.M. обратился в суд с иском к ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, уменьшении цены заказа в связи с обнаруженными недостатками, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда по изготовлению набора мебели для кухни, стоимость по договору составила Х руб. В этот же день истец внес предоплату в размере Х руб. Срок исполнения заказа был установлен подрядчиком до дата, контрольные замеры комнаты, для которой изготавливалась мебель, были произведены сотрудниками предприятия дата.
В установленный срок - дата - набор мебели не был изготовлен, вследствие чего назначались новые сроки завершения работ. При очередном звонке на предприятие подрядчика была озвучена новая дата окончания работ - дата. Однако в указанный срок ему никто не перезвонил. дата истца поставили в известность о почти полном выполнении заказа. дата он внес остаток денежных средств по договору, готовый набор мебели ему доставили дата, в связи с чем полагает, что образовалась просрочка исполнения договора на 14 дней.
При сборке и установке мебели выявились недостатки: один из шкафов пришлось дорабатывать для установки на нужное место; верхняя общая планка (козырек) у навесных шкафов была без отверстий для крепления; цвет заглушек для болтов, находящихся на просматриваемых местах, совершенно не совпадает с цветом самих шкафов; установленные ручки на всех шкафах не соответствуют заказанным; на одном из шкафов нет второго газлифта, что не соответствует схеме-приложению к договору; столешница на барной стойке повреждена в трех местах.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления набора кухонной мебели в размере Х руб. Х коп., уменьшить цену заказа в связи с обнаруженными недостатками на Х руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере Х руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил с учетом выявленных экспертизой неустранимых недостатков в наборе кухонной мебели взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления набора кухонной мебели в размере Х руб. Х коп., уменьшить цену заказа в связи с обнаруженными недостатками на общую сумму Х руб., на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя - Х руб., взыскать стоимость газлифта, неустановленного в одном из шкафов - Х руб., компенсацию морального вреда - Х руб., за услуги представителя - Х руб.
На основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата исковые требования Пушина А.М. были удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» в пользу Пушина А.М. неустойка за нарушение сроков выполнения заказа в размере Х руб. Х коп., стоимость уменьшения цены заказа за неустранимые недостатки в размере Х руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков в размере Х руб., стоимость газлифта - Х руб., компенсация морального вреда - Х руб., а всего - Х руб. Х коп. На ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» наложен штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере Х руб. Х коп., взыскана государственная пошлина в размере Х руб. Х коп. В удовлетворении остальной части требований Пушину А.М.отказано.
ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» не согласилось с постановленным по спору решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой указывает на следующие обстоятельства.
Во-первых, указывает на то, что мировой судья преждевременно необоснованно сделал вывод о применении ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку фактически был заключен договор купли-продажи специфичного товара, для договоров подобного рода 3% неустойка в силу закона не может быть применена, поскольку за просрочку законных требований потребителя по качеству товара предусмотрена санкция 1% от стоимости товара. Расчет неустойки, на который содержится ссылка в вышеуказанном решении, неверен, поскольку истец несвоевременно в нарушение договорных обязательств внес как предоплату, так и оставшиеся денежные средства в счет оплаты набора кухонной мебели.
Во-вторых, Пушин A.M. в нарушение договорных обязательств не внес полностью 50% предоплаты, внес дата лишь Х рублей, то есть не исполнил надлежаще договорные обязательства, остаток денежных средств истцом был внесен лишь дата. Согласно договору - п.1.4 - именно ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» было вправе не приступать к изготовлению мебели при невнесении Пушиным А.М. 50% предоплаты. Таким образом, суд проигнорировал все договорные обязательства в части неисполнения Пушиным А.М. своих обязательств по договору перед ООО «РАДО МЕБЕЛЬ».
В-третьих, Пушин А.М. получил мебель в полном комплекте надлежащего качества, о чем им были подписаны соответствующие документы. Следовательно, все те предполагаемые несоответствия, на которые истец ссылается, возникли в результате самостоятельно монтажа мебели и дальнейшей эксплуатации. Судом опровергнуто согласованное сторонами условие вышеуказанного договора - п. 5.2. - снимающее ответственность с ответчика в случае самостоятельного монтажа мебели истцом, а факт самостоятельного монтажа Пушиным А.М. набора кухонной мебели установлен в судебном заседании.
В-четвертых, судом необоснованно отождествлены сроки доставки товара со сроками изготовления последнего, поскольку доставка товара не обусловлена вышеуказанным договором и может производиться только по желанию заказчика по дополнительной договоренности.
В-пятых, несостоятельны выводы мирового судьи о том, что ручки и фасады, установленные на наборе кухонной мебели, не соответствуют эскизу, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, ссылка суда на несоответствие цвета заглушек несостоятельна, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто, когда эксперт производил осмотр набора кухонной мебели, и было установлено, что Пушин A.M. перепутал заглушки.
В-шестых, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исказил факты, указав, что ручки на фасаде мебели не соответствуют эскизу, однако мировой судья не отреагировал на вышеуказанную дачу экспертом ложного заключения, положив данные выводы в основу принятого решения. В заключении экспертизы от дата отсутствуют фотоматериалы, позволяющие суду установить тождественность либо несоответствие ручек, установленных на наборе кухонной мебели, эскизу. В данном заключении эксперта отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать ручки на наборе кухонной мебели с эскизом. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования: эксперт ответил на вопросы, которые судом на его разрешение не ставились, выявил дополнительные недостатки, что позволило истцу увеличить исковые требования. Эксперт, проводивший экспертизу, не имел на момент осмотра поверенных инструментов.
Податель апелляционной жалобы полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана стоимость газлифта в размере Х рублей в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость последнего, а функциональная необходимость газлифта не подтверждена.
По мнению ООО «РАДО МЕБЕЛЬ», с ответчика немотивированно взыскана сумма в размере Х рубля - общая стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков.
ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» ссылается на то, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства нарушения сроков изготовления мебели были приняты показания свидетеля Антонова В.С., источником осведомленности которого является истец.
По мнению ООО «РАДО МЕБЕЛЬ», с ответчика необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в отсутствие доказательств и в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Примененная мировым судьей штрафная санкция в размере 50% от цены иска взыскана с ответчика необоснованно и незаконно, также как и государственная пошлина.
ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» ссылается также на искажение фактов в оспариваемом решении суда, поскольку в названном судебном постановлении имеет место быть указание на то, что представители ответчика Плохотниченко А.А. и Воронова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представитель ответчика Воронова А.Н. не извещалась о месте и времени рассмотрения дела.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на протяжении всего судебного процесса сторона ответчика лишалась процессуальных прав, гарантированных действующим законодательством РФ: необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для личного участия в судебном заседании, о назначении повторной товароведческой экспертизы, о приобщении доказательств.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы Воронова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит отменить состоявшееся по спору решение, вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» Щербакова Е.А., действующая на основании ордера, поддержала указанные доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно просила учесть, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применен и материальный закон.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что стороны договора не согласовали дату передачи заказа истцу, в связи с чем, по мнению апеллянта, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего спора, помимо установленных судом при его разрешении, являются: обстоятельства, имеющие отношение к установлению факта завершения ответчиком процесса изготовления заказа - исполнения договора, и обстоятельства, имеющие отношение к установлению факта соблюдения истцом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в части фиксации факта неисполнения договора в срок и установления новой даты исполнения договора.
В нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил стороне истца предоставить доказательства фактической готовности мебели к дата.
Отсутствие сведений об исследовании мировым судьей указанного обстоятельства не позволяет оценить вывод суда о доказанности требований Пушина A.M. как правильных и основанных на законе и материалах дела, тогда как ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» утверждает о готовности заказа в установленный договором срок.
Указывает, что поведение истца, уклонявшегося от надлежащего исполнения принятого на себя по договору от дата обязательства, не получило должной оценки мировым судьей при разрешении иска, тогда как обязанность исполнителя по передаче результата работы заказчику возникает только после полной оплаты по договору. При этом обязанность заказчика произвести полную оплату по договору не связана с фактом готовности результата, так как стороны предусмотрели, что Заказчик производит оплату после окончания установленного срока, а не после готовности заказа.
Поскольку время доставки набора мебели не согласовано сторонами договора и не относится к числу его условий, ошибочен вывод мирового судьи о том, что заказ был доставлен истцу только через 4 дня - дата, поскольку срок доставки готового заказа не влечет просрочки исполнения заказа. Заказчик мог получить набор мебели сразу после оплаты - дата, а мог воспользоваться услугами исполнителя по бесплатной доставке набора, но в рамках иного соглашения с ответчиком, в связи с чем мировым судьей ошибочно период с 10 по дата включен в период просрочки исполнителя.
Так как суд неправомерно отождествил дату исполнения договора с датой доставки товара заказчику - ошибочно произвел толкование договора от дата, ошибочно применил нормы ст. 431 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда о нарушении ответчиком сроков исполнения договора не основан на законе, как следствие, неправомерным является вывод суда о возложении на ответчика ответственности в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ошибочным является вывод мирового судьи об уменьшении цены заказа за неустранимые недостатки в выполненном заказе. В основу вывода о наличии неустранимых недостатков в выполненном заказе суд положил доводы истца и выводы судебной экспертизы.
Вместе с тем, при разрешении иска судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в соответствии с условиями п. 1.6. договора от дата подрядчик осуществляет монтаж изготовленной им мебели по отдельному соглашению. Поскольку истцомПушиным A.M. монтаж набора мебели производился самостоятельно, в предмет доказывания при разрешении спора входит установление причины выявленных недостатков: нарушение порядка монтажа или производственный дефект.
Во -первых, суд счел дефектом производителя несоразмерный вырез для водопроводных труб в левом нижнем шкафу. Вместе с тем из условий договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что размеры выреза в левом нижнем шкафу для водопроводных труб были надлежащим образом согласованы изготовителем с заказчиком, который своей подписью подтвердил согласие с ними, что подтверждается бланком - заказом.
Кроме того, заказчик самостоятельно производил монтаж набора мебели, на дату проведения экспертного осмотра набор был смонтирован и почти календарный год эксплуатировался, в рекламации, направленной заказчиком дата, последний указывает единственный дефект - трещины кромки столешницы в трех местах. Таким образом, сведений как о наличии дефекта в виде недостаточности выреза, так и о способах его устранения ни суд, ни эксперт надлежащими доказательствами не располагали.
Во-вторых, суд пришел к выводу о том, что в верхней левой панели карниза отсутствуют технологические отверстия для крепления карниза.
Вместе с тем, заключение эксперта не содержит сведений о том, что карниз в процессе осмотра был демонтирован. Следовательно, сам факт наличия карниза и крепление его к конструктивным элементам набора в соответствии с эскизом свидетельствует о том, что дефект отсутствовал. Вывод эксперта, а впоследствии и суда о том, что дефект имел место и был устранен при монтаже заказчиком, в решении не мотивирован. Более того, в экспертном заключении отсутствуют мотивы отнесения дефекта к разряду производственных, поскольку наличие технологических отверстий не предусмотрено технологией производства и способом крепления карниза.
В - третьих, суд пришел к выводу о том, что металлические ручки на шкафах набора не соответствуют заказанным. Между тем, эскиз набора согласован с заказчиком, последний подтвердил свое согласие с размерами, материалом, комплектацией, фурнитурой,указанными в приложении к договору, которым является эскиз набора. При этом, как на эскизе, так и в проектной документации изображены мебельные ручки линейной формы, данный заказ согласован с Пушиным А.М., который выразил свое согласие с внешним видом подлежащего изготовлению набора.
Вывод суда об обязанности исполнителя установить дугообразные металлические ручки не основан на исследованных доказательствах, поскольку эскиз фиксирует наличие на наборе прямолинейных 12 мебельных ручек, а наименование фурнитуры «бантик» не является общеупотребимым термином.
Используемые при производстве ручки имеют зафиксированный сторонами в заказе размер - 128 мм. При этом, за исполнителем сохраняется право выполнять работу в соответствии с собственными конструкторно-технологическими разработками, в связи с чем использование одного газлифта и ручек различной длины на дверцах шкафов соответствует проектной документации и согласованному сторонами эскизу. Изложенное указывает на то, что нарушений исполнителем не допущено. Выводы суда в анализируемой части не основаны на исследованных доказательствах.
По смыслу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем использование в обоснование выводов суда исключительно заключения эксперта противоречит процессуальному закону.
Недостатки товара в виде трещин кромки столешницы, указанные в рекламации истца, ответчик был готов устранить в досудебном порядке.
Прочие недостатки, на которые указывает эксперт, включая дефекты металлической опоры и мойки, могли возникнуть в процессе эксплуатации. Вывод эксперта в этой части не мотивирован. Суд первой инстанции вопреки нормам ст. 198 ГПК РФ в оспариваемом решении не указал, по каким основаниям отверг доводы стороны ответчика о причине происхождения выявленных дефектов, не связанной с производством.
Просит отменить состоявшееся по спору решение суда, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Пушин А.М. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» без удовлетворения. Просит учесть то обстоятельство, что согласно требованиям ст. 702 ГК РФ, регулирующей отношения подряда, работа оплачивается после её сдачи заказчику. Ссылается на то, что длина ручек-рейлингов различная, не совпадает с отверстиями, для них предусмотренными. Просит учесть то обстоятельство, что наименование фурнитуры «ручка-бантик» является общеупотребимым термином, подтверждается тем, что Пушиным А.М. была приобретена в магазине именно такая ручка. Именно об этой фурнитуре идет речь в приложении к бланку-заказу.
Просит учесть то обстоятельство, что доводы ответчика о готовности разрешить спорную ситуацию в внесудебном порядке голословны, поскольку на рекламацию истца, направленную в адрес ООО «РАДО МЕБЕЛЬ», ответчик в течение длительного времени не отвечал. Ссылается на то, что функциональность мебели в отсутствие одного газлифта истцом не оспаривается, однако за установку последнего Пушиным А.М. ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» были оплачены денежные средства, а потому взыскание стоимости газлифта обоснованно.
Моральный вред выражается в том, что ни одна из дверей набора мебели, изготовленного ООО «РАДО МЕБЕЛЬ», не закрывается, невозможно всей семьей из трех человек сесть за стол, что вносит дискомфорт в семейные отношения.
Просит учесть, что в решении мирового судьи судебного участка N <адрес> в мотивировочной части имеется суждение о взыскании с ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» в пользу Пушина А.М. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере Х руб., тогда как резолютивная часть решения суда указанного вывода не содержит. Кроме того, просит взыскать с ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере Х руб.
Представитель Пушина А.М. - Мельников С.В., действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ссылался на то, что поскольку сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Пушин А.М. был вправе внести денежные средства за выполненную работу после того, как результат работы передан заказчику, что согласуется с положениями ст. 37 указанного закона.
По смыслу договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался изготовить мебель к дата, однако данное обязательство не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
Просит учесть, что на эскизе действительно имеется изображение линейной ручки, тогда как в примечании содержится указание на ручки-бантики, а потому исполнитель не вправе самостоятельно вносить изменения в конструкцию, поскольку желание заказчика должно соблюдаться неукоснительно.
Указывает, что при проведении товароведческой экспертизы не установлено процессуальных нарушений, а установление экспертом имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, по поводу которых эксперту судом не были поставлены вопросы, предусмотрено ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Ссылается на голословность выводов представителя ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» Щербаковой Е.А. о том, что мировым судьей нарушены требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» утверждало о готовности мебели к установленному сроку, но доказательств данному обстоятельству в суд первой инстанции не представило. Просит учесть то обстоятельство, что со стороны ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» не высказывалось претензий по поводу неоплаты в полном объеме цены заказа.
Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «РАДО МЕБЕЛЬ»: Воронову А.Н., Щербакову Е.А., Пушина А.М. и его представителя Мельникова С.В., допросив свидетелей: Плотникова Д.М., Волжину Т.В., суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы процессуального права, выводы мирового судьи обоснованны.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела установлено, что дата между ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» Пушиным А.М. был заключен договор подряда б/н по изготовлению набора мебели для кухни, цена договора составила Х руб. дата Пушин А.М. внес предоплату в размере Х руб. согласно п.3.2 договора, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.
Срок исполнения заказа был установлен подрядчиком до дата, что также следует из бланка-заказа от дата.
Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что набор мебели был готов только дата, податель апелляционной жалобы при рассмотрении последней заявил о том, что набор мебели был готов в установленные сроки, в подтверждение чему представил бланк проверки ОТК, накладную от дата N на передачу готовой продукции.
Суд критически оценивает данные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела: детализацией данных телефонных звонков, показаниями свидетеля Антонова В.С. Следует учесть то, что как на вероятный срок готовности набора мебели - дата - ссылался также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дата (л.д. N) Михеев В.В. - заместитель директора ООО «РАДО МЕБЕЛЬ».
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что бланк проверки ОТК, накладная от дата N на передачу готовой продукции, на которые ссылается ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» как на доказательство изготовления набора мебели дата, были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторонам спора, в том числе и ООО «РАДО МЕБЕЛЬ», судом первой инстанции неоднократно разъяснялись.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что готовность заказа имела место быть дата, доставка мебели Пушину А.М. была произведена дата, а потому образовалась просрочка исполнения обязательства исполнителя по договору.
Мировым судьей обоснованно подвергнуты критической оценке доводы представителя ответчика о том, что заказ не был выполнен в обозначенный срок по причине неполной оплаты истцом, поскольку из системного толкования условий договора готовность набора мебели не ставится в зависимость от полной оплаты по нему и определена датой дата и внесением 50% предоплаты.
Суд также учитывает то обстоятельство, что исходя из толкования нормы ст. 730 ГК РФ обязанность по уплате по договору подряда возникает в момент принятия работы.
Стороны предусмотрели обязанность заказчика в случае несвоевременной оплаты товара возместить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины стоимости неоплаченного товара (п. 5.3), однако данным правом ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» не воспользовалось.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик мог воспользоваться услугами по доставке мебели в рамках иного соглашения, мог получить готовый заказ после его оплаты, то есть дата, а потому необоснованно период с 10 по дата включен в период просрочки исполнителя, опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции неустойка с ответчика за данный период не взыскивалась (л.д. 185, оборот, абз. 8), указанная неустойка взыскана за период с 25 июня по дата в сумме Х руб. Х коп. Х руб.х3%*14, что предусмотрено ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».
При сборке и установке мебели выявились множественные недостатки, а именно: один из шкафов пришлось дорабатывать для установки на нужное место; верхняя общая планка (козырек) у навесных шкафов была без отверстий для крепления; цвет заглушек для болтов, находящихся на просматриваемых местах, совершенно не совпадает с цветом самих шкафов; установленные ручки на всех шкафах, не соответствуют заказанным; на одном из шкафов нет второго газлифта, что не соответствует схеме-приложению к договору; столешница на барной стойке повреждена в трех местах; полка, установленная внутри шкафа барной стойки, имеет ширину, большую на 2 мм, чем ширина самого шкафа; две металлические опоры (ножки) имеют сход декоративного покрытия; сливная металлическая решетка имеет сход лакокрасочного покрытия.
В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Пушин А.М. дата обратился в ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» с претензией, на которую дата последним был направлен ответ со ссылкой на то, что недостатки: поврежденная столешница, ручки, несоответствующие заказанным, будут устранены. В остальной части наличие недостатков ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» не признавалось.
По указанным причинам Пушин А.М. обратился в суд.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно заключению экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты N от дата при осмотре набора мебели для кухни размером 1790х1680х2000мм, установленный по адресу: <адрес>, следов эксплуатационных механических повреждений и ударных нагрузок на элементах (составных частях) набора не обнаружено.
Левый нижний шкаф (в левом от входа углу кухни) имеет следы выреза (для водопроводных труб), произведённого покупателем, после монтажа набора исполнителем (вырез, выполненный монтажниками исполнителя, не обеспечивает свободное размещение водопроводных труб (в данном вырезе) - производственный недостаток замера и монтажа - существенный недостаток, дефект возник в процессе проведения эскизных замеров.
ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции об уменьшении цены заказа за неустранимые недостатки в нем, поскольку не были учтены следующие обстоятельства: размеры выреза в левом нижнем шкафу для водопроводных труб были надлежащим образом согласованы с заказчиком, кроме того, Пушин А.М. самостоятельно производил монтаж набора мебели и почти календарный год эксплуатировался.
Однако, Пушиным А.М. производился самостоятельно монтаж, но не изготовление составляющих частей набора мебели и не их замеры, а потому доводы аппелянта в указанной части необоснованны.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что немотивированно к числу недостатков отнесено отсутствие технологических отверстий для крепления карниза, опровергаются заключением эксперта, согласно которому отсутствие технологических отверстий, предназначенных для соединения составных частей данного карниза - производственный дефект - нарушение требований технологического процесса изготовления и монтажа.
Из схемы на л.д.13 следует, что в шкафу над плитой и вытяжкой, открывающимся снизу вверх, схематично изображено два газовых кронштейна (газлифт), данное следует и из представленного стороной ответчика сметного листа (л.д.88 оборот).
В связи с этим доводы стороны ответчика о необходимости наличия одного газлифта в навесном шкафу, необоснованны, кроме того, истцом не оспаривается функциональность шкафа при наличии одного газлифта, а то, что его стоимость включена в общую стоимость заказа при одном установленном газлифте. Доводы о том, что не подтверждена стоимость газлифта в размере Х рублей, опровергаются заключением эксперта (л.д. 140, таблица N, поз. 3).
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что металлические ручки набора не соответствуют заказанным, опровергаются материалами дела.
В соответствии с рис. К07 эскиза (л.д.N) к договору подряда от дата исполнитель должен установить дугообразные металлические ручки модели «Бантик» хром 128 м.м. одного размера, однако ответчиком установлены металлические прямолинейные ручки модели «Рейлинг» различной длины (от 130мм до 255мм), что свидетельствует о нарушении условий договора.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, либо возникли при сборке набора мебели истцом Пушиным А.М., опровергаются выводами эксперта.
Судом обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N от дата, так как оно проведено в рамках гражданского дела, до начала исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права эксперта по ст.85 ГПК РФ.
Доводы аппелянта о нарушениях, имевших место при проведении экспертизы, голословны, а установление экспертом имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, по поводу которых эксперту судом не были поставлены вопросы, предусмотрено ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Судом мотивированно были отклонены ходатайства ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, назначении повторной экспертизы.
В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу, а потому обоснованны выводы мирового судьи о взыскании с ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» стоимости устранения недостатков в сумме Х руб., взыскания стоимости газлифта - Х руб.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, размер которой не превышает общей стоимости работ - Х руб. Х коп.
Также мотивированны выводы суда о взыскании с ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» компенсации морального вреда, а размер их взыскания - Х рублей - соответствует критерию разумности.
Мировым судьей обоснованно взыскан с ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - Х руб. Х коп. (Х ) в доход городского округа муниципального образования <адрес>, госпошлины в силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
Доводы аппелянта о том, что в решении суда необоснованно указание на надлежащее извещение представителя ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» Вороновой А.Н. о времени месте судебного разбирательства, необоснованны, поскольку в данном случае с учетом того обстоятельства, что ответчик является юридическим лицом, извещать надлежит ООО «РАДО МЕБЕЛЬ», которое вправе обеспечить явку своих представителей для участия в судебном заседании.
Иные доводы ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» направлены на оценку обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору.
В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N <адрес> имеется суждение о взыскании с ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме Х рублей, однако в резолютивной части вывод о разрешении данного требования не содержится, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит уточнению в части взыскания с ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» в пользу Пушина А.М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в сумме Х рублей.
При разрешении ходатайства истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.
Ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ установлено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.
Из расписки представителя Пушина А.М. - Мельникова С.В. усматривается, что последним получены денежные средства за разрешение настоящего спора в суде апелляционной инстанции в сумме Х рублей.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» состоялось 2 судебных заседания - дата и дата, представитель Пушина А.М. - Мельников С.В. присутствовал во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем Пушина А.М. время на участие в 2 судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма Х рублей отвечает данным критериям, в связи с чем с ООО «РАДО МЕБЕЛЬ» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в указанном размере.
Руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу по иску Пушин А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО МЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, уменьшении цены заказа в связи с обнаруженными недостатками, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДО МЕБЕЛЬ» - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу по иску Пушин А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО МЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, уменьшении цены заказа в связи с обнаруженными недостатками, компенсации морального вреда, дополнив абзацем следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДО МЕБЕЛЬ» в пользу Пушин А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДО МЕБЕЛЬ» в пользу Пушин А.М. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме Х (Х ) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И.Иванникова
Х а