Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Южанинов М.Б.
Дело № 11-124/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
07 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарачаковой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт» к Сарачаковой Т.Т., Резанову А.В. о взыскании сумм задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Бийскэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском к Сарачаковой Т.Т., Резанову А.В.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска было постановлено решение по указанному спору, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.
С учетом определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сарачаковой Т.Т. в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. С Сарачаковой Т.Т., Резанова А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Сарачаковой Т.Т. в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг паспортной службы в общем размере №.
С Резанова А.В. в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг паспортной службы в общем размере № коп.
С Сарачаковой Т.Т. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана сумма государственной пошлины размере №
С Резанова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана сумма государственной пошлины размере №
Сарачакова Т.Т. не согласилась с постановленным по делу решением, подала на него апелляционную жалобу в которой просит суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Сарачакова Т.Т. указывает, что Резанов А.В. безосновательно признан членом семьи (гражданским мужем) Сарачаковой Т.Т. Для такого утверждения требуется решение суда о признании челном семьи нанимателя. Действующее законодательство не оперирует подобным термином и правовых последствий не порождает.
Судом не правильно установлен факт того, что в холодное время суток температура в квартире нормальная и без приборов отопления, а только благодаря трубам коммуникаций. Ответчик заявляла о том, что использует электротеплонагреватель и не пользуется прибором-батареей отопления.
Суд основывает свое решение на положениях ст. 539 ГК РФ, однако не учитывает тот факт, что самого договора не существует в природе, ни с ответчиком, ни с кем-либо другим, в том числе и с управляющей компанией. Таким образом, по мнению подателя жалобы оснований к возникновению обязательств и их добросовестному исполнению у сторон не имеется.
В решении суд указал о моменте заключения договора в соответствии со ст.540 ГК РФ, однако ответчик не использует энергию для бытового потребления, как указано в статье ГК РФ, вследствие отсутствия в квартире самого прибора отопления и квартира ответчика не имеет присоединения к сети отопления.
Не правильно установил суд и факт того, что истец представлял ответчику тепловую энергию, так как никакого документа, свидетельствующего об этом, в деле не фигурирует. Также не правильно установлен факт отопления квартиры через трубы, так как этот предмет является коммуникацией, а не источником тепла Поставка тепловой энергии через трубы отопления, по мнению подателя жалобы, не может быть принята во внимание, так как такой способ поставки энергии ответчику не предусмотрен и поэтому не влечет за собой обязательств оплаты со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе Сарачакова Т.Т. также указывает, что считает необоснованным вывод суда о том, что тепловая энергия поступает в квартиру и без прибора отопления, так как именно прибор отопления преобразует энергию жидкого теплоносителя (горячей воды) в нагретый воздух квартиры. Факт нормального температурного режима в квартире, по мнению ответчика, не является основанием для обязанности оплаты не поставленной энергии.
Судом не правильно взыскана государственная пошлина, не учтено частичное удовлетворение исковых требований истца.
Истец ЗАО «Бийскэнергосбыт» представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал постановленное мировым судьей решение вынесенным законно и обоснованно, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Сарачаковой Т.Т. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Сарачакова Т.Т. и ее представитель Мельников С.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по обстоятельствам в ней изложенным.
Представитель истца ЗАО «Бийскэнергосбыт» Шувалова Д.Г., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу обоснованной только в части указания в ней на неправильное распределение мировым судьей судебных расходов по делу. В остальной части полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение мирового судьи.
Ответчик Резанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений ходатайств суду не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Резанова А.В.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Центральная» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Сарачаковой Т.Т. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги на квартиру по адресу, <адрес> Сарачакова Т.Т. и Резанов В.А. зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Резанова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Резанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Период регистрации в квартире по адресу, <адрес>, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков Резанова А.В., Сарачаковой Т.Т. в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8255 руб. 98 коп., при этом для разрешения данного спора и взыскания с Резанова А.В. задолженности по оплате за теплоснабжение за указанный выше период не имеет правового значения является или нет Резанов А.В. членом семьи Сарачаковой Т.Т., в то время как в самой выписке из домовой книги Резанов А.В. указан в качестве мужа нанимателя Сарачаковой Т.Т. (л.д. 5).
Мировым судьей верно определен общий размер задолженности по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму №.
Вместе с тем, при разрешении дела мировым судьей не принято во внимание, что в первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии после отмены заочного решения истец уточнил исковые требования в части увеличения периода, однако от первоначальных исковых требований в процессе рассмотрения дела истец не отказывался.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировому судье следовало отказать в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период времени в квартире никто не проживал, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и заявлением о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства, как это обоснованно сделано мировым судьей в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в квартире ответчиков радиаторов отопления при наличии в квартире двух труб внутридомовой системы отопления, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), не может являться основанием для одностороннего отказа ответчиков от оплаты стоимости поставленной в квартиру тепловой энергии.
Кроме того, за весь период регистрации в жилом помещении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сарачакова Т.Т. не обращалась с заявлением к истцу о произведении перерасчета по отоплению в связи с тем, что в ее жилом помещении отсутствуют батареи, либо с жалобой на ненадлежащее оказание услуг в связи с низкой температурой в жилом помещении в зимнее время года.
В материалах дела имеется подобное заявление ответчика Сарачаковой Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление подано уже в период рассмотрения настоящего спора в суде.
Встречный иск о снижении размера оплаты в связи с ненадлежащим оказанием услуг при рассмотрении данного ответчиками также не заявлялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части всех ее доводов, за исключением довода о неправильном распределении судом судебных расходов при вынесении решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае в уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков №
При подаче иска на данную сумму, исходя из положений п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере №
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере №., исходя из первоначальных исковых требований, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д. 3).
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца на сумму №. мировым судьей отказано, то с истца в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №
С учетом удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков судебные расходы должны быть распределены следующим образом:
С Сарачаковой Т.Т. в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг паспортной службы в размере №
С Резанова А.В. в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг паспортной службы в размере №.
С Сарачаковой Т.Т., Резанова А.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №. в равных долях, по №. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 328, 329 ГКП РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При изменении решения мирового судьи постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сарачаковой Т.Т. подлежит частичному удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Бийскэнергосбыт» к Сарачаковой Т.Т., Резанову А.В. в части взыскания сумм задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению с Сарачаковой Т.Т., Резанова А.В. подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда подлежит изменению.
С Сарачаковой Т.Т. в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг паспортной службы в размере №.
С Резанова А.В. в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг паспортной службы в размере №.
С Сарачаковой Т.Т., Резанова А.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №. в равных долях, по №. с каждого из ответчиков.
С ЗАО «Бийскэнергосбыт» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Апелляционную жалобу Сарачаковой Т.Т. удовлетворить частично.
2. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт» к Сарачаковой Т.Т., Резанову А.В. в части взыскания сумм задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению с Сарачаковой Т.Т., Резанова А.В. оставить без изменения.
3. В остальной части решение суда изменить.
4. Взыскать с Сарачаковой Т.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг паспортной службы в размере №.
5. Взыскать с Резанова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг паспортной службы в размере №.
6. Взыскать с Сарачаковой Т.Т., Резанова А.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №. в равных долях, по №. с каждого из ответчиков.
7. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
8. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.