Мировой судья судебного участка №2 г. Бийска Шелиховская С.С.
Дело №11-129/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.,
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Ильи Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска от 14 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Жданов М.В. обратился с настоящим иском в суд.
В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформленного частной распиской, приобрел у ответчика Волкова И.Ю. железный гараж №, находящийся за домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчик Волков И.Ю. передал ему гараж и заверил его, что приобрел гараж у прежнего собственника, подтвердив данный факт частной распиской, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Ю. приобрел указанный гараж у Быкова С.Н. за ХХХ руб. Ответчик заверил его, что правоустанавливающих документов на гараж не существует и никто иной претендовать на гараж не может. После оформления сделки с Волковым И.Ю., он стал освобождать гараж, вынося из него старые вещи. В этот момент подошла женщина, представилась Быковой Л.М. и сообщила, что гараж принадлежит ей, как наследнику после смерти мужа. Быков С.Н. является ее сыном, который не имеет права распоряжаться гаражом, и он должен освободить гараж.
Полагает, что при заключении сделки он находился в заблуждении по поводу предмета сделки, а именно: кому принадлежал спорный гараж ранее и имели ли Быков С.Н. и Волков И.Ю. право отчуждать его.
Просил признать сделку купли-продажи гаража №, расположенного около <адрес>, в <адрес> между истцом Ждановым М.В. и Волковым И.Ю. недействительной, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Волкова И.Ю. в свою пользу ХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска от 14 августа 2010 года иск Жданова М.В. удовлетворен полностью.
На данное решение Волковым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Жданова М.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Волков И.Ю. указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что влечет за собой отмену вынесенного судебного решения. Указанные исковые требования по основаниям признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения в порядке ст. 178 ГК РФ, а именно: заблуждением относительно предмета сделки, не могут быть удовлетворены.
Если стороной сделки купли-продажи выступает не собственник, и покупатель об этом не знает, это не относится ни к предмету сделки, ни к ее правовой природе.
При заключении договора купли-продажи железного гаража №, находящегося по ул. <адрес>, у покупателя не было сомнений относительно природы сделки, что между ними заключается договор купли-продажи, а не иной договор. Покупатель также понимал, что покупает гараж, а не другой объект. Таким образом, относительно предмета сделки со стороны покупателя не было ни какого заблуждения. Права истца на гараж не нарушены, право собственности Жданова. М.В. на гараж не оспорено в судебном порядке, то есть он является собственником. Как указывает Жданов М.В., при покупке гаража он не знал, что Быков С.Н., который продал ему гараж, не является собственником гаража. Об этом не знал и он в момент приобретения гаража. Таким образом, Жданов М.В. и он по сделкам купли-продажи спорного гаража являются добросовестными покупателями. Быковой Л.М., считающей себя собственником гаража, не предъявлен иск ни к нему, ни к Жданову М.В., исковые требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения не заявлены. Считает, что сделка, совершенная между ним и Ждановым М.В., не может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения.
Полагает, что при принятии решения мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волков И.Ю. настаивает на удовлетворении жалобы.
Истец Жданов М.В. просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска без изменения, а жалобу Волкова И.Ю. без удовлетворения.
Третье лицо Быкова Л.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что она является собственником спорного гаража.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска от 14 августа 2010 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела (ст.ст. 362, 364 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформленного в виде частной расписки, Жданов М.В. приобрел у Волкова И.Ю. железный гараж №, находящийся за домом № по <адрес> в <адрес>, за ХХХ руб. В свою очередь Волков И.Ю. приобрел гараж у прежнего владельца, подтвердив данный факт частной распиской, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Ю. приобрел указанный гараж у Быкова С.Н. за ХХХ руб.
Ранее указанный металлический гараж принадлежал Быкову Н.В., которому для его установки было выделено место на основании решения № Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из сообщения № нотариуса г. Бийска Сазоновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Быков Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после его смерти по заявлению супруги умершего Быковой Л.М., о принятии наследства по всем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Быкова Н.В.
Мать умершего Быкова С.Г. и сын умершего Быков С.Н. от права на наследство отказались.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Согласно имеющимся в материалах дела документальным данным усматривается, что наследниками к имуществу умершего Быкова Н.В. являются Быкова Л.М., Быкова С.Г. и Быков С.Н.
Мировым судьей, в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены Быков С.Н. и Быкова С.Г., что привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, мировой судья делает в решении суда вывод о том, что Быков С.Н. ввел в заблуждение Волкова И.Ю. относительно принадлежности гаража, однако Быков С.Н., как уже указывалось, к участию в деле не привлечен.
Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание указанные нормы, а также Постановление Конституционного Суда РФ 21 апреля 2010 года №10-П, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, так как мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, не позволяющих разрешить спор по существу.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанной даты дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в текст решения от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: во вводной части цифры «14» сентября 2010 года заменены на «18» сентября 2010 года. Таким образом, мировой судья принял решение в дату, на которую судебное заседание не было назначено.
Решение мировым судьей судебного участка №2 г. Бийска принято 14 августа 2010 года, что также является процессуальным нарушением.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска от 14 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска от 14 августа 2010 года по делу по иску Жданова Михаила Васильевича к Волкову Илье Юрьевичу о признании недействительной сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Бийска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья