№ 11-117/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Татарниковой Н.Г.,
при секретаре Козуб Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Экотеп+» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 09 июня 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Баскакова Ю.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска с иском к ООО «Экотеп +»о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи насоса, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость насоса в размере х рублей, сумму морального вреда в размере х рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 09 июня 2010 года исковые требования Баскаковой Ю.С. удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор купли-продажи насоса ......, стоимостью х рублей, заключенный между Баскаковой Ю.С. и ООО «Экотеп +». Взыскана с ООО «Экотеп +» в пользу Баскаковой Ю.С. стоимость насоса ...... в размере х рублей, моральный вред в сумме х рублей. Взыскана с ООО «Экотеп +» в доход бюджета городского круга муниципального образования г. Бийск государственная пошлина х рублей. На Баскакову Ю.С. возложена обязанность возвратить ООО «Экотеп +» насос ......
число месяц год от ответчика ООО «Экотеп +» в лице директора Ефимова А.С. на судебный участок №1 г. Бийска Алтайского края поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи от 09 июня 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от число месяц год в удовлетворении заявления ООО «Экотеп +» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Баскаковой Ю.С. к ООО «Экотеп +» о защите прав потребителей отказано.
Ответчик ООО «Экотеп +» в лице директора Ефимова А.С. не согласился с постановленным заочным решением, считает его в полном объеме незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований об отмене заочного решения суда, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что до вынесения решения мировым судьей судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края ООО «Экотеп +», в лице представителя Фокиной М.Г., было направлено заявление об отложении рассмотрения иска Баскаковой Ю.С. с 09 июня 2010 года на более позднее время, а также было приложено определение Арбитражного суда Алтайского края о рассмотрении в этот день заявления ООО «Экотеп +» в Арбитражном суде. В виду отдаленности двух городов Бийск и Барнаул представитель была лишена возможности участвовать в судебном заседании 09 июня 2010 года по иску Баскаковой Ю.С., а потому доводы мирового судьи об отсутствии уважительной причины неявки представителя являются незаконными и необоснованными. Представитель Фокина М.Г. в день вынесения решения не могла позвонить, в связи с нахождением ее в процессе, происходившем в арбитражном суде Алтайского края. Также не было звонка и с судебного участка №1 на телефон Фокиной М.Г. Разрешив спор в отсутствие ответчика, мировой судья тем самым нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика права участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.
В качестве одного из доводов к отмене заочного решения мирового судьи, ответчик указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, которое выразилось в том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания в пользу Баскаковй Ю.С. морального вреда в размере х рублей, поскольку в соответствии со ст.65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих требуемый размер морального вреда.
Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается и на то, что при проведении в рамках рассмотрения гражданского дела технической экспертизы, экспертами не была установлена причинно следственная связь между якобы производственным дефектом и поломкой насоса. Представителем ответчика в судебном заседании предполагалось провести повторную экспертизу в ином экспертном учреждении, так как появились сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. При этом, доводы ответчика были оставлены без внимания судом, тем самым мировой судья нарушил право ответчика участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
число месяц год в Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края от представителя ответчика ООО «Экотеп +» по доверенности Фокиной М.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, добавлено в качестве основания для отмены заочного решения то обстоятельство, что ООО «Экотеп +» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, что является нарушением права ответчика как участника процесса. Так, исходя из ст.6 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан. Суд, оценивая экспертное заключение должен также учитывать правила ст.25 Закона «Об экспертизе», в том числе с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фокина М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также дополнение к ней, просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 09 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Истец Баскакова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств представлено не было, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания число месяц год истец Баскакова Ю.С. пояснила, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются не обоснованными, просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ООО «Экотеп +» по доверенности Фокиной М.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной число месяц год, с учетом дополнений к ней от число месяц год, и оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 09 июня 2010 года без изменения, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, правильно определены и применены материальный и процессуальный законы.
Так, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что число месяц год истец приобрела в магазине ООО «Экотеп +» насос ...... за х рублей, согласно товарному чеку.
На основании заключения экспертов ООО «СФ «Росэксперт», мировым судьей было установлено, что представленный циркулярный насос на момент проведения экспертного осмотра имеет следующие дефекты: ........... Все выявленные дефекты носят производственный характер.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства ремесла, суд назначает экспертизу, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, справе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта» знакомится с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомится с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом судебного заседания от число месяц год (л.д. 34) представителем ответчика Фокиной М.Г заявлено ходатайство о проведении экспертизы, при обсуждении судом указанного ходатайства представитель ответчика выбор экспертного учреждения и вопросы, поставленные на разрешение экспертов оставила на усмотрение суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ответчика по своему усмотрению распорядилась правами, предусмотренными ст.79 ГПК РФ. В соответствии с чем, доводы представителя ответчика о том, что она не доверяет экспертному учреждению ООО СФ «Росэксперт» (адрес....) суд находит необоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что при проведении технической экспертизы, экспертами не была установлена причинно следственная связь между производственным дефектом и поломкой насоса, суд находит несостоятельными, поскольку у суда, как первой, так и второй инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, поскольку эксперт Бедарев В.В. является кандидатом технических наук, имеет высшее техническое, юридическое и экономическое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку в области проведения судебных экспертиз, подтвержденную сертификатом соответствия номер... от число месяц год, выданного Государственным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», сертификатом соответствия номер... от число месяц год, кроме того, общий стаж работы эксперта составляет .... лет, в области оценки и экспертизы ... лет. Эксперт Осипенко А.В. имеет высшее техническое образование, стаж в области оценки и экспертизы ... года.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представителем ответчика Фокиной М.Г. в судебное заседание представлен ответ на запрос «Экотеп+» от число месяц год (л.д. 105) о причинах поломки указанного насоса, вместе с тем, данный ответ не может быть принят во внимание судом, поскольку является недопустимым доказательством по делу, в силу того, что не является документом, оформленным надлежащим образом, в отличие от заключения эксперта.
Доводы представителя ответчика об уважительности причины неявки в судебное заседание 09 июня 2010 года мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, поскольку представителем ответчика в данном судебном заседании не оспаривался факт надлежащего ее извещения о дате и времени судебного заседания, наличие же заявления представителя ответчика об отложении судебного заседания от число месяц год на более позднее время, не является для суда обязательным, поскольку является правом суда, а не обязанностью. Мировой судья в пределах своих полномочий реализовал указанное право.
Кроме того, в ходе изучения материалов дела установлено, что представитель ответчика Фокина М.Г. знакомилась с материалами дела, число месяц год, в том числе с заключением экспертизы, в связи с чем, суд полагает, что у нее имелась возможность в соответствии со ст.87 ГПК РФ до начала судебного заседания 09 июня 2010 года подать ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку, как поясняет сама представитель ответчика уже на тот момент у нее имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась. В связи с чем, со стороны мирового судьи не усматривается нарушений норм процессуального права, при разрешении данного спора в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскании стоимости насоса ...... в размере х рублей, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме х рублей, мировым судьей в полной мере были учтены положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме х рублей х копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск.
Выводы мирового судьи обоснованны, решение мотивировано, представленным сторонами доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение мирового судьи по настоящему спору постановлено законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 09 июня 2010 года по делу по иску Баскаковой Ю.С. к ООО «Экотеп+» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Экотеп+» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Татарникова