Мировой судья судебного участка № 2 г.Бийска Ступина О.В.
Дело № 11-139/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 12 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
КПК «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском к Лыковой М.В., Лыковой О.В., Лариной О.А. о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района по иску КПК «Региональный кредитный союз» к данным ответчикам была взыскана задолженность по договору займа, процентов за пользование займом в сумме ХХХ руб. и судебных расходов. Данное решение было постановлено в связи с неисполнением ответчиками своих денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение данного решения было произведено взыскание и перечисление по платежным поручениям части денежных средств. Однако, денежные средства на оплату основной суммы займа не поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ХХХ руб., в том числе <данные изъяты>% компенсации за пользование займом в размере ХХХ руб, <данные изъяты>% повышенной компенсации в размере ХХХ руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>% повышенной компенсации в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы по копированию документов в размере ХХХ руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 12 июля 2010 года исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком Лыковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение правил подсудности при разрешении данного спора, а также неправильное применение норм материального права. Просит решение мирового судьи от 12 июля 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец- представитель КПК «Региональный кредитный союз» по доверенности Кижакина Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 12 июля 2010 года является законным и обоснованным. Также полагает, что апелляционная жалоба Лыковой М.В. должна быть оставлена без рассмотрения, как ее податель в суд не явился и не поддержал изложенные в ней доводы и требования.
Ответчик Лыкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лыкова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Кутляров Д.В. полагают, что апелляционная жалоба Лыковой М.В. подлежит удовлетворению по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик Ларина О.А. суду пояснила, что согласна с решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 12 июля 2010 года, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 12 июля 2010 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный кредитный союз» и Лыковой М.В. был заключен договор займа за №. В п.п.4.3 и 4.4 договора займа предусмотрено, что споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются судом в установленном действующим законодательством РФ порядке; в случае, если заемщик не проживает в г.Бийске, соглашением сторон установлена передача споров по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, в суд по месту нахождения займодавца.
Таким образом, между КПК «Региональный кредитный союз» и Лыковой М.В., являющейся заемщиком, было достигнуто соглашение о разрешение споров по месту нахождения займодавца, то есть в г.Бийске.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако положения данной статьи не могут применяться изолированно от других процессуальных и материально-правовых норм.
Порядок заключения сторонами соглашения об изменении подсудности ГПК РФ не установлен, а потому при заключении такого соглашения следует руководствоваться общими требованиями Гражданского кодекса РФ к совершению сделок и заключению договоров.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При определении подсудности дел по спорам между кредитными потребительскими кооперативами и гражданами - участниками данных кооперативов отсутствуют основания полагать, что предусмотренное договором займа условие об изменении территориальной подсудности не основано на свободном волеизъявлении сторон.
В то же время при рассмотрении вопроса о возможности применения договорной подсудности по таким делам необходимо учитывать, что в случае предъявления иска не только к заемщику, но и к поручителям, суду необходимо проверять наличие соглашения об изменении подсудности с каждым из ответчиков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный кредитный союз» и Лыковой О.В., Лариной О.А. были заключены договоры поручительства, которыми они взяли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком Лыковой М.В. (п.1.1 договоров поручительства). В п.5.1 договоров поручительства указано, что они прилагаются к договору займа и являются неотъемлемой его частью. Условия об изменении подсудности в договорах поручительства, заключенных с указанными лицами, не предусмотрены.
Поскольку само по себе принятие поручителями Лыковой О.В. и Лариной О.А. обязанности отвечать за исполнение обязательства заемщика Лыковой М.В. в полном объеме не влечет распространение на отношения между кооперативом и поручителями оговорки о договорной подсудности ввиду ее процессуального характера и особенностей предмета такого соглашения (подсудности спора), то на данные правоотношения распространяются общие правила подсудности, которые предусмотрены ст.28 ГПК РФ, а именно: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Все ответчики, к которым предъявлен иск: Лыкова М.В., Лыкова О.В., Ларина О.А., проживают в с.Смоленское, Алтайского края. Соответственно, спор подсуден мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.
Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Все граждане России равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско- правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом суде.
Установление Конституцией права на законного судью означает наделение гражданина субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.
Таким образом, дело по иску КПК «Региональный кредитный союз» к Лыковой М.В., Лыковой О.В., Лариной О.А. о взыскании процентов по договору займа принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи от 12 июля 2010 года, что предусмотрено п.4 ч.1 ст.362, ст.364 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска с нарушением правил подсудности, то решение от 12 июля 2010 года подлежит отмене, а гражданское дело- передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка Смоленского района.
Доводы представитель КПК «Региональный кредитный союз» Кижакиной Т.В. об оставлении апелляционной жалобы Лыковой М.В. без рассмотрения по тем основаниям, что она, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилась и не поддержала заявленные ею требования, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на требованиях действующего гражданско- процессуального законодательства. Кроме того, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Лыкова М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду доказательства уважительности причин неявки, что позволило суду рассмотреть дело в ее отсутствие. Соответственно, основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Лыковой М.В. у суда отсутствуют.
Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 12 июля 2010 года по делу по иску КПК «Региональный кредитный союз» к Лыковой М.В., Лыковой О.В., Лариной О.А. о взыскании процентов по договору займа отменить, дело передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина