Мировой судья судебного участка №1.Бийска Шелиховская С.С.
Дело №11-134/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дел по апелляционной жалобе Ротганг Т.П. в лице представителя Дорофеева С.Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от 31 августа 2010 года по иску Мораст Г.Е. к ИПБОЮЛ Ротганг Т.П. о защите прав потребителей налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Мораст Г.Е. обратилась к мировому судье с иском к ИПБОЮЛ Ротганг Татьяне Петровне о защите прав потребителей налогу.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИПБОЮЛ Ротганг Т.П. в магазине «Стиль Люкс», расположенном в г.<адрес>, был заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухни МДФ в соответствии с эскизом. В соответствии с данным договором истцом был произведен платеж (аванс) в размере ХХХ руб. По условиям договора ответчик обязался в течение <данные изъяты> рабочих со дня получения денежных средств приступить к изготовлению изделия и изготовить его. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплата в счет исполнения обязанности по договору в сумме ХХХ руб. Общая сумма, уплаченная истцом во исполнение договора подряда составила ХХХ руб. В нарушение условий договора вместо ДД.ММ.ГГГГ договор ответчиком был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с требованием выплатить неустойку в размере ХХХ руб. с указанной суммой ответчик не согласился, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий исполнения договора в сумме ХХХ руб и компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.
Ответчик ИПБОЮЛ Ротганг Т.П., в лице представителя по доверенности Дорофеева С.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мораст Г.Е. о взыскании судебных расходов, потраченных на услуги представителя в размере ХХХ руб., за потерю времени и компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 31 августа 2010 года исковые требования Мораст Г.Е. были удовлетворены частично: с ИПБОЮЛ Ротганг Т.П. в пользу Мораст Г.Е. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в сумме ХХХ руб., компенсация морального вреда в сумме ХХХ руб., всего ХХХ руб. С ИПБОЮЛ Ротганг Т.П. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме ХХХ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мораст Г.Е. отказано. В удовлетворении требований ИПБОЮЛ Ротганг Т.П. о взыскании судебных расходов, потраченных на услуги представителя в размере ХХХ руб., за потерю времени и компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ротганг Т.П. в лице представителя Дорофеева С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мораст Г.Е. в полном объеме, взыскав с нее судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., за потерю времени и причиненный моральный вред в размере ХХХ руб.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор подряда, представленный истцом Мораст Г.Е. ответчик лично не подписывала, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим ответчиком по делу. Доверенности, выданные Ротганг Т.П. на имя П.И.А. и М.Д.А. не представляли им права действовать от ее имени, а лишь представлять ее интересы, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельностью. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание в качестве доказательств представленные определения других судов по аналогичным делам с участием Ротганг Т.П.
Истец Мораст Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мораст А.Я.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мораст А.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что доверенности, выданные Ротганг Т.П. на имя П.И.А. и М.Д.А., наделяли их не только правами по представлению ее интересов, но и уполномочивали осуществлять финансово-хозяйственные и производственные операции, в том числе, действовать от ее имени. В договоре подряда, заключенным с ответчиком имеются реквизиты сторон в соответствии с требованиями законодательства. Сомнений в подлинности печати и подписи у истца не было. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что печать была украдена либо потеряна, а также доказательств подделки подписи в договоре. Представленные стороной ответчика копии определений других судов по аналогичным делам с участием Ротганг Т.П. не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку касаются заключения и исполнения иных договоров подряда.
Ответчик Ротганг Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Дорофеева С.Л., что суд счел возможным.
Представитель ответчика Дорофеев С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мораст Г.Е. в полном объеме. От исковых требований к Мораст Г.Е. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. отказался, представив соответствующее заявление.
Определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2010 года производство по делу в указанной части исковых требований ИПБОЮЛ Ротганг Т.П. было прекращено.
В остальной части представитель истца Дорофеев С.Л. встречные требования Ротганг Т.П. поддержал, дополнительно суду пояснил, что договор был подписан дизайнером Т.И.Е., у которой отсутствовали полномочия действовать в интересах ответчика Ротганг, в связи с чем, по мнению представителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Какое-то время ответчик Ротганг работала вместе с П.И.А. и М.Д.А., они составляли договора, искали покупателей. В данном случае П.И.А. и М.Д.А. вышли за пределы полномочий, предоставленных по доверенностям. Одобрения на совершение сделки договора подряда ответчик не давала, в связи с чем ответственность по обязательствам, вытекающим из данной сделки должны нести П.И.А., М.Д.А. и Т.И.Е.. Доверенность на имя Т.И.Е. ответчик не выдавала, доверенности на имя П.И.А. и М.Д.А. были отменены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Ротганг Т.П. была поставлена на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей.
ДД.ММ.ГГГГ Ротганг Т.П. выдала нотариальную доверенность на имя П.И.А., которой уполномочила последнего представлять ее интересы в администрациях по районам Алтайского края, ИФНС России в отделении Пенсионного фонда РФ, фондах территориального медицинского и социального страхования, Фонде занятости и всех иных обязательных внебюджетных фондах, иных государственных и муниципальных финансово-кредитных, правоохранительных органах и учреждениях, в том числе органах системы МВД, налоговой полиции и прокуратуры, организациях и предприятиях независимо от их организационно-правовой формы Алтайского края при разрешении вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе расписываться за нее и совершать все иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ротганг Т.П. уполномочила М.Д.А. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом в Алтайском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», для чего представила право подавать от ее имени заявления, вносить на указанный счет деньги, сдавать платежные документы и получать выписки, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Указанные доверенности были отменены Ротганг Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мораст Г.Е. и ИПБОЮЛ Ротганг Т.П. был заключен договор подряда, по условиям которого срок исполнения заказа - изготовления кухонной мебели, составлял <данные изъяты> рабочих дней с момента получения денежных средств. Общая сумма заказа составила ХХХ руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанный договор подряда ответчиком Ротганг Т.П. не подписывался, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанный договор был подписан не Ротганг Т.П., а иным лицом - Т.И.Е. либо М.Д.А., П.И.А.
Кроме этого на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и в момент внесения изменений в договор ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданные Ротганг Т.П. на имя П.И.А. и М.Д.А., являлись действующими.
Представленные Дорофеевым С.Л. копии определений других судов по аналогичным делам с участием ответчика Ротганг Т.П. судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, поскольку связаны с заключением и исполнением других договоров подряда.
В счет исполнения договора истцом Мораст Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в форме аванса в размере ХХХ руб. (около <данные изъяты>% от суммы договора), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Мораст Г.Е. была оплачена оставшаяся сумма в счет исполнения договора подряда в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом Мораст Г.Е. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из акта приема - передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, договор был выполнен ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договора составила <данные изъяты> дня.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Мораст Г.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы неустойки, в ответ на которую получен отказ в выплате, подписанный ДД.ММ.ГГГГ П.И.А.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.03.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая состояние здоровья ответчика и период просрочки, мировой судья снизил размер неустойки, определив ее в сумме ХХХ руб., что не противоречит требованиям закона.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность денежной компенсации потребителю продавцом (исполнителем) причиненного морального вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Мораст Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., учитывая при этом все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Указанный размер, по мнению суда, является разумным, в связи с чем оснований изменения данного размера у суда не имеется.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца Мораст Г.Е. в предъявлении необоснованного иска к Ротганг Т.П., мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ротганг Т.П. к Мораст Г.Е. о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. и потерю времени.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу в части требований Ротганг Т.П. к Мораст Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. было прекращено в связи с отказом представителя ответчика от требований в указанной части, из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение об отказе в удовлетворении требований ИП Ротганг о взыскании морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 31 августа 2010 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от 31 августа 2010 года по иску Мораст Г.Е. к ИПБОЮЛ Ротганг Т.П. о защите прав потребителей налогу оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 5 в следующей редакции: «В удовлетворении требований ИПБОЮЛ Ротганг о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере ХХХ руб., за потерю времени в размере ХХХ руб. - отказать».
Исключить из мотивировочной части решения суждение об отказе в удовлетворении требований ИП Ротганг о взыскании морального вреда.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.А. Сухарева
Верно.
Судья: С.А. Сухарева