Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Южанинов М.Б.
Дело № 11-132/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 ноября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алифанова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МУП г. Бийска «Жилтрест № 1» к Алифанову О.А., Алифановой О.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого дома, содержание и текущий ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Алифанов О.А., через представителя Шапиро С.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МУП г. Бийска «Жилтрест № 1» к Алифанову О.А., Алифановой О.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого дома, содержание и текущий ремонт жилого помещения.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Южаниновым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению МУП г. Бийска «Жилтрест №1» к Алифанову О.А., Алифановой О.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома, содержание и текущий ремонт жилого помещения, в соответствии с которым, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана в пользу МУП «Жилтрест №1» задолженность - в размере № руб., сумма госпошлины в размере - № руб., судебные расходы по оплате выписки из домовой книги - в размере № руб., а всего №.
По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам, на обслуживании истца в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До вступления в силу Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 г.), в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством (ст.22 Жилищного кодекса РСФСР), эксплуатация жилищного фонда осуществлялась специально созданными собственником жилищного фонда жилищно-эксплуатационными организациями (как правило, в форме муниципальных унитарных предприятий), на баланс которых, по решению собственника, на праве оперативного управления передавался жилищный фонд. Собственники жилых помещений, находящихся в жилом доме, эксплуатационное ведение которого осуществляло такое МУП, не имели права заключать договоры на их обслуживание с какой-либо другой организацией, кроме МУП, так как в силу абз.2 ст.22 Жилищного кодекса РСФСР, жилой дом мог эксплуатироваться только одной жилищно-эксплуатационной организацией. Передача дома на баланс указанной жилищно-эксплуатационной организации оформлялась распоряжением собственника и актом приема-передачи.
Истцом суду не представлялись вышеуказанные документы. Кроме того, на вопрос может ли истец документально подтвердить, что жилой дом по адресу: <адрес> действительно находился в эксплуатации МУП «Жилтрест-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заданный представителем ответчика в судебном заседании, представитель истца ответил - отрицательно.
Вместе с тем, указанный факт входил в предмет доказывания истца по настоящему делу в силу следующего.
С 01.03.2005 г. ЖК РСФСР утратил силу, а отношения по управлению жилыми многоквартирными домами, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. ЖК РФ не содержит исключительного права на эксплуатацию жилого фонда жилищно-эксплуатационной организацией. Напротив, на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, а в случае, если общим собранием собственников помещений выбор способа управления не произведен, либо принятое общим собранием собственников решение не было реализовано, органом местного самоуправления, проводится конкурс для определения управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По мнению заявителя анализ содержания ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, свидетельствует, о том, что основанием возникновения отношений по поводу оказания услуг по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, начиная с 01.03.2005 г. является договор управления многоквартирным домом, заключаемый с управляющей организацией или договоры, заключаемые собственниками жилых помещений напрямую с лицами, оказывающими данные услуги в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Нормы раздела VII ЖК РФ, регулирующие вопросы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержат иных оснований возникновения обязанности граждан оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, кроме договора.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между ответчиками и истцом договор в письменной форме не заключался. Истцом не направлялось в адрес ответчиков каких-либо документов - с предложением заключить договор. Решение общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, либо протокол открытого конкурса, на основании которых управляющей компанией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признается МУП «Жилтрест №1», также отсутствуют.
Отсутствуют и документы, подтверждающие факт согласования между истцом и ответчиками перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядка внесения такой платы и других существенных условий договора, установленных ст. 162 ЖК РФ.
Вместе с тем, по мнению заявителя, жилищное и гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления организацией, оказывающей услуги, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия между сторонами отношений по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию дома, содержанию и текущему ремонту жилого помещения в апелляционной жалобе ее податель просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Алифанов О.А. и его представитель Шапиро С.М, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным.
Представитель истца Кулага А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Также представитель истца в судебном заседании просила суд отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью направления запроса в МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» для получения информации о том, на чьем балансе находится многоквартирный жилой, расположенный по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчик Алифанова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Алифановой О.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ занедоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в связи со следующим.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МУП г. Бийска «Жилтрест №1», с Алифанова О.А., Алифановой О.А., в пользу МУП г. Бийска «Жилтрест № 1» взысканасумма задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., сумма госпошлины в возврат в размере №., сумма оплаты стоимости выписки из домовой книги в размере №., а всего взыскано №., в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.
Удовлетворяя исковые требования истца суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились отношения по поводу управления истцом многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие заключение договора управления многоквартирным домом, поскольку данный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между ответчиками и истцом договор в письменной форме не заключался. Истцом не направлялось в адрес ответчиков каких-либо документов - с предложением заключить договор. Решение общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, либо протокол открытого конкурса, на основании которых управляющей компанией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признается МУП «Жилтрест №1», также отсутствуют.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиками отношений по управлению многоквартирным домом и соответственно взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчиков обязанности по оплате услуг МУП «Жилтрест №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность внесения платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения императивно установлена и не зависит от наличия договора между исполнителем услуг и собственником жилого помещения обоснован нормами ст. 153, 157 ЖК РФ. Однако указанные правовые нормы не могут применяться в отрыве от других норм главы VII Жилищного кодекса РФ, в частности ч.ч.7, 8, 10 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающих, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Кроме того, ст. 157 ЖК РФ не подлежит применению к отношениям по внесению платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения, поскольку регулирует размер платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать вынесенным законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленные в настоящее судебное заседание представителем истца, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО и МУП «Жилищно-эксплуатационный трест №», акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ С.», поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и вышеуказанными организациями заключались договоры на обслуживания жилого дома, в котором проживают ответчики на весь период, за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения, а представленные истцом в материалы дела копии документов могут свидетельствовать лишь о выполнении отдельных видов работ, проведенных ООО ООО и С. в определенном месяце, в данном случае ООО в октябре, а С. в ноябре № года.
Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с заявленным представителем истца ходатайством о направлении запроса в Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось три судебных заседания, однако сведения из Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» истцом в материалы дела предоставлены не были, при этом представитель истца не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данных документов в настоящее судебное заседание.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, а стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, полагает возможным, отменив решение мирового судьи, постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Апелляционную жалобу Алифанова О.А. удовлетворить.
2. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилтрест № 1» к Алифанову О.А., Алифановой О.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого дома, содержание и текущий ремонт жилого помещения отменить.
3. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилтрест № 1» к Алифанову О. А., Алифановой О.А. отказать.
4. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.