Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Южанинов М.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-7/2011
18 января 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
с участием секретаря Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пикалова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Пикалов С.В. через своего представителя по доверенности Пушина А.М. обратился в суд с иском к П., ОСАО "И" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением мирового судьи судебного участка № г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ При этом судьей было указано на ряд недостатков искового заявления, которые препятствуют принятию его к производству мирового судьи, а именно: не указано, какими действиями (бездействием) нарушены права истца со стороны ответчика П.; отсутствие обоснования привлечения П. к участию в деле приведет к нарушению правила о подсудности спора; не обосновано предъявление к П. требования о взыскании неустойки, как штрафной санкции за просрочку добровольного исполнения требований о выплате; не обосновано предъявление требований к ответчикам в солидарном порядке.
Пикалов С.В. с данным определением не согласился и через своего представителя по доверенности Пушина А.М. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что привлечение П. в качестве соответчика обусловлено причинением им материального вреда истцу в результате ДТП; если иск подан с нарушением правил подсудности, то судье следовало возвратить его, а не оставлять без движения; поскольку в настоящий момент не представляется возможным определить степень вины каждого ответчика, то исковые требования предъявлены солидарно; данное обстоятельство не является препятствием для суда при принятии решения произвести взыскание только с одного ответчика, также как и по неустойке. Заявитель просит отменить обжалуемое определение и обязать мирового судью принять исковое заявление к производству.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Пушин А.М. доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на данной стадии определить степень вины и разграничить ответственность соответчиков не представляется возможным также потому, что водитель П. после ДТП скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеются основания предполагать о том, что П. находился в состоянии опьянения. Представитель истца просит удовлетворить частную жалобу.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.330, 333, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применением норм материального или нории процессуального права.
Статьями 131-132 ГПК РФ предусматриваются форма, содержание искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему заявлений.
По форме и содержанию, а также перечню приложенных к нему документов исковое заявление Пикалова С.В. отвечает требованиями названных норм.
Из искового заявления Пикалова С.В. и приложенных к нему документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, собственником одного из которых является истец, собственников второго - П. Однако, вторым автомобилем управлял не собственник, а П. При этом транспортное средство истца было повреждено, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. Из материалов дела предположительно усматривается вина водителя П., который действительно скрылся с места происшествия.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение истцом П. в качестве соответчика. В исковом заявлении указано, что именно в результате действий П. был причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения автомобиля. То есть указано, какими действиями ответчика и какие права истца нарушены.
Суд находит обоснованными доводы заявителя в лице его представителя о том, что на данной стадии пока не представляется с достоверностью определить степень вины водителей, а также соответчиков, следовательно, порядок взыскания с них денежных средств (солидарно или нет). Право истца определить порядок взыскания, а право суда при принятии решения по делу с учетом конкретных обстоятельств дела произвести взыскание только с одного ответчика.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В данном случае иск предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков - П..
С учетом изложенного суждение мирового судьи о возможном нарушении территориальной подсудности носит предположительный характер.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела на стадии принятия иска.
На основании изложенного частная жалоба Пикалова С.В. в лице его представителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с направлением материала на стадию принятия.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Пикалова С.В., поданную через его представителя по доверенности Пушина А.М., на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Пикалова С.В. отменить, передав исковой материал мировому судье судебного участка №11 г.Бийска на стадию принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.