Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Васюков Е.В.
Дело № 11-142/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крикунова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хворова С.Г. к Крикунову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хворов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крикунову А.А. о взыскании суммы денежных средств в связи с утратой товарной стоимости автомобиля ФИО11, № г.в., г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля № г.н. №, под управлением водителя Крикунова А.А. Указанный автомобиль № принадлежит ответчику Крикунову А.А. на праве собственности. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере № коп., определенной независимым оценщиком, судебные расходы в размере № руб. на проведение независимой оценки размера суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хворова С.Г. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Хворова С.Г. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере №., судебные расходы по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Крикунов А.А. подал на данное решение суда апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска отменить, принять по делу самостоятельное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно вину каждой из сторон в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В судебное заседание истец Хворов С.Г. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.
Представитель истца Акопян Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска без изменения, апелляционную жалобу Крикунова А.А. - без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.
Ответчик Крикунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.
Представитель ответчика Крикунова А.А. адвокат Панчук Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по обстоятельствам в ней изложенным, просила суд снять апелляционную жалобу с рассмотрения в суде апелляционной инстанции в связи необходимостью устранения выявленной в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы описки в дате протокола судебного заседания мирового судьи при рассмотрении дела по существу, а также выявленными недостатками в формировании материалов дела судом первой инстанции.
Ответчик ООО «Росгострах» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв ответчика в котором он просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах»; вынести по делу новое судебное решение, которым в иске Хворову С.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать.
В обоснование доводов отзыва его податель указывает, что на момент ДТП автомобиль истца Хворова С.Г. был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
В порядке ст. 965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией на сумму № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» № рублей, что подтверждается платежным поручением №.
На основании ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» уже произвело ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплату в размере № рублей, то лимит страховой суммы страховщика исчерпан, в связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобы полагает, что заявленные в исковом заявлении Хворова С.Г. исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены быть не могут.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом была установлена описка в протоколе судебного заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска данного дела по существу.
Так на листе дела 97 находится протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в конце данного протокола (л.д. 98), резолютивной части решения суда (лист дела не имеет номера), первом листе мотивированного текста решения суда (л.д. 99), указано, что решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае при изготовлении протокола судебного заседания была допущена описка, которая носит явный характер и подлежит исправлению на основании определения об исправлении описки.
Кроме того, на листе дела 96 (приложение к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав) отсутствует подпись мирового судьи. На листе дела 127 находится определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако далее на листе дела 128 расположено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Росгосстрах» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на листе дела 129 заявление ООО «Росгосстрах», о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, на листах дела со 130 по 134 - приложения к указанному выше заявлению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело мировому судье для исправления описки в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и устранения указанных в настоящем определении недостатков по формированию материалов гражданского дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Крикунова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хворова С.Г. к Крикунову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.
2. Возвратить гражданское дело № мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска для исправления описки в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и устранения недостатков по формированию материалов гражданского дела.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.