Дело №11-11/2011
Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Виноградов А.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска было вынесено определение об отказе ОАО «МДМ Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника - Дубровиной С.В. суммы долга по кредитному договору. В обоснование отказа мировой судья указал на наличие спора о праве.
Заявитель не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу, в которой ссылается на отсутствие спора о праве, т.к. требования основаны на документах, подписанных заемщиком при получении кредитных средств; в представленных Банком документах содержится вся информация, необходимая суду для выдачи судебного приказа. В кредитном договоре указан размер процентной ставки по кредиту, размер и порядок начисления штрафных санкций. Наличие задолженности, ее размер, период просрочки подтверждаются представленным расчетом. Поскольку взыскиваемая задолженность, проценты и пени основаны на договоре, спор о праве должником не заявлялся, иные сведения, могущие свидетельствовать о наличии спора, отсутствуют, то отсутствуют основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, в силу ст.129 ГПК РФ должник имеет право выразить несогласия с судебным приказом без объяснения причин, что повлечет его отмену.
Заявитель просит отменить определение мирового судьи.
Заявитель о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него на момент рассмотрения частной жалобы не поступало. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы процессуального права, выводы судьи обоснованы.
В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если в заявлении и представленных документах усматривается наличие спора о праве.
В силу п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ требования, по которым может быть выдан судебный приказ, должны носить бесспорный характер.
Применительно к приказному производству термин «бесспорность» в значении «отсутствие спора» следует понимать как отсутствие или ограничение возможности оспаривания.
Если взыскателем заявлено о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании штрафов и неустоек, начисленных взыскателем вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, судья должен отказать в принятии такого заявления, поскольку бесспорность таких дел всегда вызывает сомнения (необходимо исследовать обоснованность размера штрафов и неустоек и т.п., поскольку удовлетворение требований заявителя в данной части лишает должника права на уменьшение размера неустойки в дальнейшем (ст.333 ГК РФ)).
Из представленных документов усматривается, что ОАО «МДМ Банк» предъявлено ко взысканию с Дубровиной С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме Хруб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - Хруб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - Хруб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - Хруб.
Поскольку между сторонами по делу усматривается спор о праве, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Взыскатель вправе предъявить указанные имущественные требования к должнику в порядке искового производства либо предъявить в порядке приказного производства только сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, частная жалоба ОАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь абзацем вторым ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ОАО «МДМ Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Дубровиной С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме Хруб., оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.