№ 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Н.Г.Татарниковой,
при секретаре И.Е.Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Пелымских Е.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка г.Бийска от 27 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Хрущева Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с иском к Ковяровой Е.Б., Чавкиной В.П. об определении порядка пользования земельного участка.
Ковярова Е.Б. и Чавкина В.Б. обратились со встречным иском к Хрущевой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 27 октября 2010 года исковые требования по первоначальному иску Хрущевой Н.П. удовлетворены частично, по встречному иску Ковяровой Е.Б. и Чавкиной В.Б. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с учетом соответствия площадей приквартирных участков правоустанавливающим документам и с учетом возможности доступа сторон к своим строениям для их обслуживания с использованием земельного участка общего пользования в районе прохождения фактической границы по задней (относительно <адрес>) стене жилого дома и по левой (относительно <адрес>) стене строения лит а (точки фактической границы 1,2,3 - приложение 1), при этом площади отводимых сторонам земельных участков, по данному варианту составят: площадь земельного участка Хрущевой Н.П. составит 308 м.кв.; площадь земельного участка Ковяровой Е.Б. и Чавкиной В.Б. составит 352 м.кв.; площадь земельного участка общего пользования составит 7 м.кв. следующим образом:
Описание положения границ приквартирного участка Хрущевой Н.П.: От плановой точки 92 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол жилого <адрес>), на северо-запад 15.60 м. по линии плановой границы в точках 92, 93, 33 до плановой точки 33 (расположена в 5,49 м. по направлению на северо-запад от плановой точки 93 (левый задний (относительно <адрес>) угол жилого <адрес>)); далее на северо-восток по линии плановой границы в точках 33,20 до плановой точки 20 (расположена в 0,65 м. по направлению на север от точки 27 (правый задний (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 4)); далее на юго-восток 8.62 м. по линии плановой границы в точках 20, 19 до точки 24 * (пересечение с разделительной стеной строения Лит. Г 9)); далее на юго-запад 13,33 м. по разделительной стене строения Лит. Г 9, разделительной стене между строениями Лит. Г 1, ПО, разделительной стене строения Лит. Г и разделительной стене строения Лит. Г 2 до точки 35 (разделение строения Лит. Г2 по левой относительно стене указанного строения); далее на юго-запад 100 м. по ограждению из проволочной сетки до точки 35* (расположена на фактическом ограждении между участками сторон в 2,61 м. по направлению на северо-запад от точки 30 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 2)); далее на северо-запад 3.98 м. до точки 34* (угол поворота границы, расположен в 1,71 м. по направлению на северо-запад от точки 37 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 2)); далее на юго-запад 11,03 м. до точки 43* (угол поворота границы, расположен в 1,51 м. по направлению на северо-восток от точки 43 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 3)); далее на юго- восток 1,3 1 м. до точки 40* (угол поворота границы, расположен в 1,81 м. по направлению на северо-восток от точки 37 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 3)); далее на юго-запад 5.26 м. до точки 64* (угол поворота границы, расположен в 2,00 м. по направлению на северо-восток от точки 65 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 3)); Дале на юго-восток 1,63 м. до точки 52 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения Лит.а); далее 2,52 м. по левой ( относительно ул.пролетарской) стене строения Лит. А до точки 64 (внутренний угол на стыке левой (относительно <адрес>) стены строения Лит. А и задней (относительно <адрес>) стены строения Лит. А); далее на юго-запад 1,75 м. по задней (относительно <адрес>) стене строения Лит. А до точки 63 (пересечение задней (относительно <адрес>) стены строения Лит. А и линии разделительной стены между квартирами сторон); далее на юго-восток 7,15 м. по линии разделительной стены между квартирами сторон до точки 62 (пересечение фасадной (относительно <адрес>) стены строения Лит. А и линии разделительной стены между квартирами сторон); далее юго-запад 7,21 м. по фасадной (относительно <адрес>) стене строения Лит. А до плановой точки 92 (приложение 4).
Описание положения границ приквартирного участка Ковяровой Е.Б. и Чавкиной В.Б.: от плановой точки 91 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол жилого <адрес>), на северо-запад 0,45 м. по линии плановой границы в точках 91, 88 до плановой точки 88 (расположена на правой (относительно <адрес>) стене жилого №)); далее на северо-восток 3,19 м. по линии плановой границы в точках 88, 89 до плановой точки 89 (расположена в 3,23 м. по направлению на северо-восток от плановой точки 91 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол жилого №); далее на юго-восток 0,51 м. по линии плановой границы в точках 89, 90 до плановой точки 90 (расположена в 3,20 м. по направлению на север-восток от плановой точки 91 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол жилого №) далее на северо-восток 18.51 м. по линии плановой границы в точках 90, 19 до плановой точки 19 (расположена в 5,96 м. по направлению на восток от точки 22 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 9); далее на северо-запад 9,18 м. по линии плановой границы в точках 20, 19 до точки 24* (пересечение с разделительной стеной строения Лит. Г 9); далее на юго-запад 13,33 м. по разделительной стене строения Лит. Г 9, разделительной стене между строениями Лит. Г1, ПО, разделительной стене строения Лит. Г и разделительной стене строения Лит. Г 2 до точки 35 (разделение строения Лит. Г 2 по левой относительно стене указанного строения); далее на юго-запад 1,00 м. по ограждению из проволочной сетки до точки 35* (расположена фактическом ограждении между участками сторон в 2, 61 м. по направлению на северо-запад от точки 30 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 2)); далее на северо-запад 3 м. до точки 34* (угол поворота границы, расположен в 1.71 м. по направлению на северо-запад от точки 37 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 2)); далее на юго-запад 11,03 м. до точки 43* (угол поворота границы, расположен в 1,51 м. по направлению на северо-восток от точки 43 (правый фасадный (относительно ул.пролетарской) угол строения Лит. Г 3)); далее на юго-восток 1,31 м до точки 40* (угол поворота границы, расположен в 1,81 м. по направлении. На северо-восток от точки 37 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 3)); далее на юго-запад 5.2 м. до точки 64* (угол поворота границы, расположен в 2,00 м. по направлению на северо-восток от точки 65 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 3)); далее на юго-восток 1,63 м. до точки 52 (левый задний (относительно <адрес>) угол сторения Лит. А; далее на юго-восток 2.52 м. по левой (относительно <адрес>) стене строения Лит. А до точки 64 (внутренний угол на стыке левой (относительно <адрес>) стены строения Лит. А и задней (относительно <адрес>) стены строения Лит. А); далее на юго-запад 1.75 м. по задней (относительно <адрес>) стене строения Лит. А до точки 63 (пересечение задней (относительно <адрес>) стены строения Лит. А и линии разделительной стены между квартирами сторон); далее на юго-восток 7,15 м. по линии разделительной стены между квартирами сторон до точки 62 (пересечение фасадной относительно <адрес>) стены строения Лит. А и линии разделительной стены между квартирами сторон); далее северо-восток 10,69 м. по фасадной (относительно <адрес>) стене строения Лит. А до плановой точки 91 (приложение 4).
Описание положения границ участка общего пользования: точки 52 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения Лит.а); далее на юго-восток 2,52 м по левой (относительно <адрес>) стене строения Лит. А до точки 64 (внутренний угол на стыке левой (относительно <адрес>) стены строения Лит. а и задней (относительно <адрес>) стены строения Лит. А); далее на юго-запад 1.75 м по задней (относительно <адрес>) стене строения Лит. А до точки 63 (пересечение задней (относительно <адрес>) стены строения Лит. А и линии разделительной стены между квартирами сторон); далее на северо-запад 1.30 м до точки 46* (угол поворота границы, расположен в 2,01 м. по направлению на юг от точки 52 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения Лит. а); далее на северо-запад 2.82 м. до точки 52* (угол поворота границы, расположен в 1,02 м. по направлению на юго-восток от точки 65 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 3)); далее на северо-восток 1,54 м. до точки 64* (угол поворота границы, расположен в 2,00 м. по направлению на северо-восток от точки 65 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Лит. Г 3)); далее на юго-восток 1.63 м. до точки 52 (приложение 4).
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
12 ноября 2010 года от истца по первоначальному иску Хрущевой Н.П. в лице ее представителя Пелымских Е.В. поступила апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 27 октября 2010 года.
Представитель истца по первоначальному иску Пелымских Е.В. не согласилась с постановленным решением, считает его в полном объеме незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование требований об отмене решения суда, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В исковом заявлении Хрущева Н.П. просила определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> с учетом фактически сложившихся границ, в соответствии со строительными нормами и с учетом возможности проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома и обслуживания дома и надворных построек. Во встречном исковом заявлении Ковярова Е.Б. и Чавкина В.Б. просили определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с вариантом №3 схемы границ, составленной М. а также обязать Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести изменения в ЕГРП в части площади, принадлежащего им на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> исходя из площади, указав в качестве таковой - 661 кв.м.
Для определения возможных вариантов определения порядка пользования судом по ходатайству Хрущевой Н.П. была назначена и проведена землеустроительная строительно-техническая комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный М. вариант не соответствует градостроительным нормам, а 6 кв.м. от плановой площади при подтверждении данного варианта не использовались. Фактическая площадь земельного участка составила 735 кв.м., тогда, как плановая -667 кв.м., то есть экспертизой установлено несоответствие фактических площадей правоустанавливающим документам. Какова разница между фактически занимаемыми сторонами площадями, исходя из 735 кв.м. в заключении не указано. Экспертам был предложен вариант порядка пользования исходя из плановой 667 кв.м., а не фактической 735 кв.м. площади земельного участка.
В качестве одного из доводов к отмене решения мирового судьи, представитель истца по первоначальному иску указывает на то, что суд, вынося решение, руководствовался предложенным экспертом вариантом, указав, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Вместе с тем в решении не отражена позиция, что Хрущева Н.П. и ее представитель не были согласны с указанной экспертизой и предложенным в ней вариантом, в связи с чем в процессе было представлено ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы с определением вариантов, исходя из фактической площади земельного участка. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал устно, с занесением в протокол судебного заседания, упустив данное обстоятельство в оспариваемом решении. Соответственно суд разрешил дело без учета всех фактических обстоятельств по делу, а именно: не учел фактическую площадь земельного участка, сложившийся многолетний порядок пользования, установленное экспертом несоответствие фактических площадей правоустанавливающим документам, а отказав в проведении повторной экспертизы, лишил стороны возможности установления вариантов, исходя из фактической площади.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вся деятельность суда свелась лишь к изложению предложенного экспертом варианта -перечисления плановых точек, без указания площадей, отводящихся в пользование сторонам, без учета фактической, а не плановой площади всего земельного участка. Влекущего в конечном итоге изменение фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.
В качестве одного из доводов указывет, что суд в решении указал, что удовлетворил исковые требования частично, как Хрущевой Н.П., так и Ковяровой Е.Б и Чавкиной В.Б., в то время, как Хрущева Н.П. заявляла определение пользования участком по фактической границе ( в чем оспариваемым решением ей фактически было отказано в полном объеме), так как после долгих вычислений точек, указанных в решении, можно все таки определить, что ответчикам отведена большая часть не занятого постройками земельного участка (дорожки и огорода), ранее занимаемого Хрущевой Н.П. Вместе с тем ответчики в своем встречном исковом заявлении просили суд определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с вариантом №3 схемы границ, составленной М.», который, как установлено экспертом, не соответствует градостроительным нормам, в дальнейшем ответчики требования не изменяли.
Кроме того, представитель истца по первоначальному иску ссылается на то, что исходя из плана границ, представленного экспертом (приложение 4), вариант М.» и вариант эксперта различны, но сходны в одном - оба нарушают права истца Хрущевой Н.П., так как оба отодвигают фактическую границу на земельный участок Хрущевой Н.П., который в новом варианте отсекает единственный проход истца к своим хозяйственным постройкам и проходит ровно по середине водонапорного капитального сооружения Хрущевой Н.П., сдвинуть который, препятствует стена капитального гаража Хрущевой Н.П. В связи с чем возникает вопрос, в чем выразилось частичное удовлетворение судом требований Хрущевой Н.П. и соблюдение прав и интересов всех участников процесса, в то время, как суд, достоверно зная о том, что площадь указанная в правоустанавливающих документах не соответствует действительности, вариант ответчиков не соответствует градостроительным нормам, а перенесение границы по варианту, предложенному экспертом нарушит права Хрущевой Н.П., так как конфигурация участка не позволит ей обеспечить доступ к своим хозяйственным постройкам, а перенести проход невозможно.
В связи с чем мировым судьей нарушены положения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в которых указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совестного пользования. Указывают на то, что в основе оспариваемого решения должно было быть учтено не соответствие идеальным долям в праве общей собственности, а фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, так последний является добровольным устным соглашением сторон о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой в соответствии со ст.8 ГК РФ.
В силу указанных доводов считают, что мировой судья формально подошел к ведению процесса по рассмотрению дела, спорным решением нарушил права Хрущевой Н.П.. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно и всесторонне исследованы указанные обстоятельства, были нарушены положения ст.12 ГПК РФ в осуществлении принципа состязательности и равноправия сторон. Суд принял решением с нарушением норм материального права.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хрущева Н.П., ее представитель по устному ходатайству Тимашова К.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска отменить, рассмотреть дело по существу, назначить по делу повторную экспертизу.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ковярова Е.Б., и ее представитель, а также представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чавкиной В.Б. - Шестаков Е.С. возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в возражениях. В котором указывают, что одним из оснований отмены оспариваемого решения сторона истца по встречному иску считает необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно - землеустроительной экспертизы, вместе с тем в жалобе не приводятся какие-либо из установленных законом оснований для проведения таковой (ч.2 ст.87 ГПК РФ). По мнению стороны истца, суду не следовало учитывать соответствие идеальным долям в праве общей собственности, вместе с тем такое утверждение не основано на законе, противоречит самому смыслу режима общей долевой собственности. Кроме того, ссылаются на то, что в поданной апелляционной жалобе содержится просьба решение мирового судьи отменить, рассмотреть по существу, но при этом жалоба не содержит просьбы в части существа нового решения.
Представитель ответчика по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств представлено не было, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чавкина В.Б. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле находит возможным.
Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску ООО «Межа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств представлено не было, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хрущевой Н.П., ее представителя по устному ходатайству Тимашову К.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ковярову Е.Б., ее представителя Шестакова Е.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по первоначальному иску Пелымских Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 27 октября 2010 года, об оставлении решения мирового судьи без изменения, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, правильно определены и применены материальный и процессуальный законы.
Так, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что стороны по настоящему спору являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. При этом Хрущевой Н.П. принадлежит 7/15 долей (по правоустанавливающим документам 667.14 кв.м.), а Ковяровой Е.Б. и Чавкиной В.Б. по 4/15 доли каждой (по правоустанавливающим документам 667.14 кв.м. каждой), что подтверждается имеющейся в деле выпиской из технического паспорта, копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску Хрущевой Н.П. заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в ООО А. разрешение которой предложено поставить следующие вопросы:
1. Какова фактическая площадь земельного участка;
2. Какова площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, расположенного на этом участке, по назначению, согласно пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам;
3. Какой порядок фактического пользования домовладения и земельным участком. Отразить на плане земельного участка его фактические границы, размеры дома и строений, сооружения и коммуникации. Дать пояснения о соответствии фактических границ земельного участка землеотводным документам и в случае несоответствия указать, в чем расхождение и отразить на плане земельного участка;
4. Разработать и отразить на плане земельного участка варианты порядка пользования земельным участком:
- исходя из фактического пользования домовладением с учетом пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил;
- исходя из права собственности и правоустанавливающих документов в деле.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по первоначальному иску Хрущевой Н.П. по делу была назначена землеустроительная строительно-техническая комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактическую общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
2. Установить соответствие фактической площади земельного участка каждой из сторон правоустанавливающим документам, а именно: с одной стороны 7/115 долей Хрущевой Н.П., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес> о государственной регистрации права и с другой стороны: 4/15 долей Ковяровой Е.Б. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство 22 АБ, № о государственной регистрации права), 4/15 долей Чавкиной В.Ю. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес> о государственной регистрации права);
3. При установлении разности площадей земельных участков сторон (фактической с правоустанавливающими документами) указать возможно ли привести земельные участки в соответствие с правоустанавливающими документами с предложением вариантов порядка пользования земельными участками исходя из фактически сложившегося порядка пользования, а также согласно правоустанавливающих документов;
4. Указать, какова площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, расположенного на этом участке, по назначению, согласно пожарным, санитарным, градоустроительным нормам и правилам;
5. Определить границы земельного участка фактически занимаемые, Хрущевой Н.П. с одной стороны и Ковяровой Е.Б. Чавкиной В.Б. с другой стороны. Указать границы и площади. Указать, соответствует ли сложившийся порядок пользования санитарным, пожарным, градоустроительным, строительно-техническим и иным нормам и правилам. Либо указать иной вариант, который будет соответствовать исходя из сложившегося порядка пользования с соблюдением при этом санитарных, пожарных, градоустроительных, строительно - технических и иных норм и правил.
6. Указать, соответствует ли санитарным, пожарным, градоустроительным, строительно-техническим и иным нормам и правилам порядок пользования спорным земельным участком, предложенный М.» в варианте № 3, схема границ на листе гражданского дела № 15, оборотная сторона.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства ремесла, суд назначает экспертизу, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта» знакомится с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомится с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
На основании заключения экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было установлено, что в результате исследования варианта предложенного М.» экспертом установлено: При представленном порядке пользования стороны имеют отдельные входы на свои земельные участки.
1. Граница между участками сторон в районе входа Хрущевой Н.П. в квартиру установлена без соблюдения нормативной ширины прохода (до 0,90 м. от стены строения Лит А и Лит а до смежной границы).
2. Представленный порядок пользования (согласно п.17, ст.67 «Технический регламент (4) планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров).
В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что вариант М. не соответствует градостроительным нормам в части организации подхода к строениям.
Также при анализе представленного плана экспертом установлено, что данный вариант порядка пользования разработан с учетом фактической площади земельного участка равной 661 м.кв., оставшиеся 6 м.кв. плановой площади при определении порядка пользования не использовались.
Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка Хрущевой Н.П. превышает плановый размер земельного участка на 53 м.кв. Фактическая площадь земельного участка Ковяровой Е.Б. и Чавкиной В.Б. меньше планового размера на 53 м.кв.
Также экспертом установлено несоответствие фактических площадей (по фактическому порядку пользования) земельных участков сторон их правоустанавливающим документам. Фактическая межевая граница между земельными участками сторон установлена таким образом, что Ковярова Е.Б. и Чавкина В.Б. не имеют свободного доступа к стенам своих строений Лит а и Лит А со стороны участка Хрущевой Н.П.
Экспертом предложен вариант порядка пользования с использованием земельного участка общего пользования в районе прохождения фактической границы по задней (относительно <адрес>) стене жилого дома и по левой (относительно <адрес>) стене строения Лит а (точки фактической границы 1,2,3 - приложение 1). Так как на данном участке нет возможности организации обособленного прохода для каждой из сторон соответствующего нормативной ширине (1м).
Площади отводимых сторонам земельных участков по данному варианту составят: площадь земельного участка Хрущевой Н.П. составит- 308 м.кв.; площадь земельного участка Ковяровой Е.Б. и Чавкиной В.Б. составит 352 м.кв.; площадь земельного участка общего пользования составит 7 м.кв. Экспертом предложено описание положения границ приквартирных участков сторон, а также участка общего пользования, которые были взяты мировым судьей за основу при вынесении оспариваемого решения.
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, правильно определены и применены материальный и процессуальный законы.
ДД.ММ.ГГГГ в Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края от истца по первоначальному иску Хрущевой Н.П. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Просили проведение экспертизы поручить экспертному учреждению специализированной фирме Р. расположенной в <адрес>. На разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы: определить фактическую площадь земельного участка; установить соответствует ли фактически проходящая граница градостроительным, противопожарным и санитарным нормам; определить место общего пользования для обслуживания стен строений Ковяровой Е.Б., и Чавкиной В.Б. Лит. а и Лит. А со стороны участка Хрущевой Н.П.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку у суда, как первой, так и второй инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, для назначения повторной экспертизы, необходимы основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, а именно, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, однако, как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, таковых не возникло.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Хрущевой Н.П. и встречные требования Ковяровой Е.Б. и Чавкиной В.Б. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> надлежит удовлетворить частично.
Рассматривая исковые требования Ковяровой Е.Б. и Чавкиной В.Б. к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Бийский отдел) мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать в полном объеме, исключив указанное лицо из числа ответчиков, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования, поскольку оно является преждевременным. При рассмотрении настоящего спора мировым судьей не установлено нарушение данным ответчиком прав и охраняемых законом интересов истцов по встречному иску.
Выводы мирового судьи обоснованны, решение мотивировано, представленным сторонами доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение мирового судьи по настоящему спору постановлено законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 27 октября 2010 года по делу по иску Хрущевой Н.П. к Ковяровой Е.Б., Чавкиной В.Б. определении порядка пользования земельного участка и встречному иску Ковяровой Е.Б. и Чавкиной В.Б. к Хрущевой Н.П., УФРС кадастра и картографии по АК об определении порядка пользования земельным участком и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Хрущевой Н.П. - Пелымских Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г.Татарникова