Дело №11-131/2010
Мировой судья судебного участка N <адрес> Южанинов М.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Голубевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыкова О.В. в лице представителя по доверенности Кадыковой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилтрест N» к Кадыкова О.В., Кадыкова М.Р. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома, содержание и текущий ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Жилтрест N» (далее по тексту - МУП <адрес> «Жилтрест N») обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к Кадыковым О.В., М.Р. в котором просило взыскать с ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, в <адрес>, солидарно . рублей . копейки - задолженность по оплате за техническое обслуживание дома, содержание и текущий ремонт за период с дата по дата.
дата мировым судьей судебного участка N <адрес> было постановлено решение, согласно которому исковые требования МУП <адрес> «Жилтрест N» были удовлетворены частично, с Кадыковым О.В., М.Р. в пользу МУП <адрес> «Жилтрест N» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт дома за период с дата по дата в сумме . рубля . копейки, в возврат сумма госпошлины в размере . рублей, судебные расходы по оплате выписки из домовой книги в размере . рублей, всего взыскано . рублей .. В удовлетворении остальной части иска МУП <адрес> «Жилтрест N» было отказано.
Кадыкова О.В. в лице представителя по доверенности не согласилась с постановленным по спору решением в части распределения судебных расходов.
Полагает, что с учетом требований ст. 98 ГПК РФ требования МУП <адрес> «Жилтрест N» о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет . рубля . копеек вместо . рублей .).
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата в части взыскания судебных расходов в сумме . рублей, принять новое решение о взыскании судебных расходов в сумме . рубля . копеек.
В судебное заседание Кадыкова О.В., Кадыкова М.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвратилась направленная в адрес указанных лиц корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения.
В связи с тем, что указанные лица по своему усмотрению распорядились принадлежащими им правами на получение судебной корреспонденции, суд находит их извещение надлежащим, а потому рассмотрение апелляционной жалобы возможно в их отсутствие.
Представитель Кадыкова О.В. - Кадыковой Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
МУП <адрес> «Жилтрест N» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы процессуального права, выводы судьи обоснованны.
Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов отмены указанного судебного постановления ссылается на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы, признанные судом необходимыми.
В связи с подачей указанного иска МУП <адрес> «Жилтрест N» была оплачена госпошлина в сумме . рублей, а также понесены расходы за получение выписки из домовой книги в сумме . рублей.
Факт несения истцом судебных расходов в сумме . рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. Данные расходы являются необходимыми.
МУП <адрес> «Жилтрест N» просило о взыскании с ответчиков задолженности в сумме . рублей . копейки, в соответствии с оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчиков . рублей . копеек, что составляет 5,19 % от заявленных требований (.
Однако п.1 ч.1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом установлен минимальный размер уплаты государственной пошлины при подаче иска при цене последнего до 20 000 рублей, вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере . рублей обоснован.
Также обоснован вывод мирового судьи о взыскании с Кадыковым О.В., М.Р.. в пользу истца расходов по оплате выписки из домовой книги, поскольку данные расходы необходимы и истец был вынужден их понести в обоснование заявленных требований независимо от цены иска.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения состоявшегося по спору судебного постановления в обжалуемой части.
Таким образом, апелляционная жалоба Кадыкова О.В. в лице представителя по доверенности Кадыковой Ю.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч.2 ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилтрест N» к Кадыкова О.В., Кадыкова М.Р. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома, содержание и текущий ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыкова О.В. в лице представителя по доверенности Кадыковой Ю.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Иванникова
.