Мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Воробьева О.Е.
Дело №11-15/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от 18 ноября 2010г. по иску Граковой И.А. к ООО «Техносила» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гракова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техносила», в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине названного ответчика утюг марки <данные изъяты> за Хруб. В процессе эксплуатации товара она обнаружила в нем существенный недостаток: утюг не разглаживает ткань (органзу). Поскольку дефект обнаружен в период гарантийного срока, то она обратилась в магазин с просьбой забрать товар и вернуть деньги. Требование о возврате денег не было удовлетворено.
Истец просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость товара в размере Хруб., неустойку за нарушение сроков исполнения претензии в размере Хруб., денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб., судебные расходы в размере Хруб. (Хруб. - нотариальное оформление доверенности на представителя, Хруб. - оплата услуг представителя).
Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от 18 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований Граковой И.А. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением Гракова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что, несмотря на отсутствие нормативно-технической документации, регламентирующей количественные и качественные характеристики качества разглаживания тканей, следует исходить из обычно предъявляемых к электроутюгам требований, а именно - полное, а не частичное разглаживание тканей. Поскольку утюг разглаживает только часть складок на ткани органза, то он не соответствует указанным требованиям.
Судом сделан неверный вывод о том, что при покупке товара истцу была предоставлена вся информация. Между тем покупателю не была предоставлена информация о том, что утюг разглаживает не все складки на ткани, а только большую их часть.
Согласно заключению эксперта температура в центре подошвы утюга не соответствует ГОСТу 307.1-95 «Электроутюги бытовые. Технические условия»; в то же время делается вывод о том, что данный ГОСТ не распространяется на указанный выше утюг. Апеллятор считает, что если данный ГОСТ не распространяется на бытовые утюги, то эксперту не следовало его применять, поскольку это повлияло на стоимость экспертизы.
Истец указывает также на несогласие с распределением судебных расходов по делу, а именно, с возложением оплаты за экспертизу на истца. Считает, что ответчик обязан был в досудебном порядке за свой счет провести экспертизу, такая экспертиза не была проведена. При таких обстоятельствах возложение на истца оплаты за проведенную в рамках настоящего гражданского дела экспертизу неправомерно.
Утюг до настоящего времени находится у ответчика, который не пытается вернуть его истцу.
Гракова И.А. просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Граков Д.А. в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.
Истец Гракова И.А., а также ответчик ООО «Техносила» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи обоснованы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гракова И.А приобрела в магазине ООО «Техносила» утюг марки <данные изъяты> за Хруб. В процессе эксплуатации товара она обнаружила в нем существенный недостаток: утюг не разглаживает ткань (органзу). Поскольку дефект обнаружен в период гарантийного срока, то она обратилась в магазин с просьбой забрать товар и вернуть деньги. Требование о возврате денег не было удовлетворено.
В рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении его по существу судом первой инстанции была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Экспертом указано на то, что согласно действующему законодательству предоставленный утюг не обязан соответствовать ГОСТу №307.1-95 «Электроутюги бытовые. Технические условия». Тем не менее, в ходе экспертизы проводилось измерение температуры в центре подошвы утюга. При этом средняя температура по двум показателям значительно превышала максимальную температуру, указанную в ГОСТе. Также было установлено, что утюг разглаживает большую часть складок на ткани органза, мелкие не разглаженные складки заметны только при взгляде под острым углом.
Таким образом, установлено, что, несмотря на превышение максимальных температурных параметров, указанных в ГОСТе, утюг не может до конца разгладить ткань типа органзы. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует не о недостатках утюга, а об особенностях такого типа тканей, которые сложно полностью разгладить бытовым электроутюгом.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд полагает, что расходы по проведению экспертизы обоснованно были возложены на истца. Так, из материалов дела усматривается, что после предъявления претензии и передачи утюга ответчику последний ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с приглашением прибыть в магазин в любое удобное для истца время для проведения экспертизы за счет ответчика. Согласно акту выполненных гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ в названный день индивидуальным предпринимателем Б. была проведена проверка качества товара, при этом было установлено, что утюг разглаживает ткани, дефект не обнаружен, прибор исправен. Установлено, что истец при данном исследовании не присутствовала, т.к. не явилась на данное исследование.
При таких обстоятельствах расходы по оплате проведенной в рамках гражданского дела соответствующей экспертизы, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно были возложены мировым судьей на истца.
В настоящем судебном заседании из телефонного звонка, сделанного судьей в присутствии представителя истца в экспертное учреждение, установлено, что утюг до настоящего времени находится в названном учреждении. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истец вправе забрать данный утюг из экспертного учреждения.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь абзацем вторым ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от 18 ноября 2010г. по иску Граковой И.А. к ООО «Техносила» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Граковой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.