Мировой судья судебного участка №3 г.Бийска Васюков Е.В.
Дело №11-21/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010г. по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Ильину Д.Л., Ильиной С.А., Ильину Л.В. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском к Ильину Д.Л., Ильиной С.А., Ильину Л.В. с иском о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование указал на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 26 октября 2009г. были удовлетворены исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» и с названных ответчиков в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме Хруб., в том числе Хруб. - сумма невозвращенного основного займа, Хруб. - компенсация за пользование займом в размере 28% годовых, Хруб. - сумма повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки, Хруб. - сумма повышенной компенсации в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы: госпошлина в возврат в размере Хруб., расходы по копированию документов в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб.
Данные суммы были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Первый платеж поступил только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный кредитный союз» предъявил новый иск о взыскании с ответчиков за указанный период процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 28% годовых в сумме Хруб. и повышенной компенсации в размере 1% за каждый день просрочки в сумме Хруб., а всего - Хруб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010г. по делу № (первоначальный номер №) исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана сумма процентной компенсации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., а также судебные расходы: государственная пошлина в возврат в размере Хруб., расходы по оплате изготовления ксерокопий в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
Ответчик Ильин Д.Л. с решением от 30 сентября 2010г. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что по указанному договору займа уже было принято решение о взыскании суммы долга, процентов, в связи с чем не допускается повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям и по тому же предмету. Указывает на то, что по решению суда от 26 октября 2009г. в счет погашения долга ответчиками уже внесены денежные средства; данным решением суда договор займа фактически расторгнут, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов. Кроме того, размер процентов (неустойки) в силу ст.367 ГК РФ обязательства поручителей прекращаются, в связи с чем необоснованно денежные средства взысканы со всех ответчиков солидарно.
Ильин Д.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010г.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчики извещены надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестными причинам. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В своем возражении на апелляционную жалобу истец КПК «Региональный кредитный союз» указывает на то, что в соответствии со ст.811 ГК РФ, по своей природе являются мерой ответственности за невозвращенную в срок сумму займа; они начисляются независимо от процентов (платы) за пользование займом. Пунктом 4.2.1 договора займа предусмотрены проценты в размере 1% за каждый день просрочки. За указанный период начислена сумма процентов в размере Хруб., но она добровольно уменьшена истцом до Хруб. С учетом изложенного истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Д.Л. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Кижакина Т.В. доводы возражения поддержала и дала аналогичные пояснения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи обоснованы.
В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 26 октября 2009г. по делу № с Ильиных Д.Л., С.А. и Л.В. в пользу КПК «Региональный кредитный союз» были взысканы солидарно денежные средства в указанном выше размере по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку первый платеж поступил только ДД.ММ.ГГГГ, то КПК «Региональный кредитный союз» вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 28% годовых и повышенной компенсации в размере 1% за каждый день просрочки.
Таким образом, в данном случае имеет место другой предмет спора и иные основания, в связи с чем положения абзаца третьего ст.220 ГПК РФ применению не подлежат.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010г. по делу № (№) данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Довод Ильина Д.Л. о том, что решением суда от 26 октября 2009г. договор займа фактически расторгнут, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов, не может быть принят судом по следующим основаниям.
В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из решения суда от 26 октября 2009г. в рамках гражданского дела № ни истцом, ни ответчиками (в качестве встречного иска) требования о расторжении договора не заявлялись, не содержится таких выводов и в решении суда.
В связи с этим при рассмотрении гражданского дела № (№) у суда не имелось оснований полагать договор расторгнутым и применять к правоотношениям сторон ст.367 ГК РФ (о прекращении обязательств поручителей).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (плата за пользование займом), предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (повышенной компенсации в размере 1% за каждый просроченный день) - (п.4.2, 4.4).
С учетом данного обстоятельства истцом обоснованно начислены ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 28% годовых в сумме Хруб. (плата за пользование займом) и повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки в сумме Хруб. (неустойка), которая добровольно уменьшена истцом до Хруб.
В связи с этим решение мирового судьи от 30 сентября 2010г. по существу является законным и обоснованным, что препятствует его отмене.
Вместе с тем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снизить размер взыскиваемой суммы повышенной компенсации до Хруб. При этом суд исходит из того, что в период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер ставки рефинансирования Центробанка России составлял 10% годовых (или 0,02% в день); 1% повышенной компенсации по договору означает 360% годовых. При процентной ставке 0,02% в день размер повышенной компенсации составил бы Хруб. (сумма основного долга Хруб. х 0,02% х 286 дней). Сниженная судом сумма повышенной компенсации в размере Хруб. в 3,4 раза превышает максимальную ставку рефинансирования в рассматриваемый период, что свидетельствует об отсутствии возникновения у истца убытков и соблюдении баланса интересов сторон.
С учетом уменьшения суммы взыскиваемой повышенной компенсации решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010г. следует уточнить в указанной части, а также в части взыскиваемой в возврат государственной пошлины, определив ее размер в Хруб
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма Хруб. (проценты за пользование займом Хруб. + повышенная компенсация Хруб. + государственная пошлина в возврат Хруб. + расходы по оплате изготовления ксерокопий Хруб. + расходы по оплате услуг представителя Хруб.).
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010г. по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Ильину Д.Л., Ильиной С.А., Ильину Л.В. о взыскании процентов по договору займа, оставить без изменения, уточнив решение в части размера взыскиваемых сумм, указав на взыскание в солидарном порядке с Ильина Д.Л., Ильиной С.А., Ильина Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., повышенной компенсации в размере Хруб., государственной пошлины в возврат в размере Хруб., расходов по оплате изготовления ксерокопий в размере Хруб., расходов по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.