Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховская С.С.
Дело № 11-14/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Сухаревой С.А.,
при секретаре Лузгиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волченко ВИ на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 16 октября 2010 года по исковому заявлению Волченко ВИ к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, ООО «Росгосстрах», Пьянковой ЕФ о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Волченко В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал на то, что Д.М.Г. в 19 часов на <адрес> при развороте водитель Пьянкова Е.В. допустила нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении встречному автомобилю ............ под управлением истца, допустила с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю Волченко В.И. причинены повреждения.
Автогражданская ответственность Пьянковой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <деньги>.
Однако при проведении восстановительного ремонта истец понес расходы на общую сумму <деньги>. Разница между понесенными расходами и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <деньги>.
Понесенные расходы на восстановление автомобиля истец подтверждает чеками. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, судебные расходы.
16 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. В определении указано, что истец в иске не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования (отсутствует отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта), а также каким образом ответчик Пьянкова нарушила права Волченко.
Волченко В.И. на данное определение мирового судьи была подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене указанного определения. Податель жалобы указывает на то, что указания мирового судьи о предоставлении необходимых доказательств возможно исполнить на стадии рассмотрения дела по существу.
Кроме того, истец указал, что в результате действий Пьянковой ему причинен материальный ущерб. В определении неправильно указано имя истца.
Все необходимые требования к исковому заявлению, содержащиеся в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцом соблюдены.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 131,132,136 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны : в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных требований, выносит определение об оставлении его без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении истец указал, что в результате нарушения ответчиком Пьянковой Е.В. правил дорожного движения, ему причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба истец подтверждает приложенными к исковому заявлению чеками.
Таким образом, истец выполнил предусмотренные законом требования при подаче искового заявления.
Кроме того, в силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.
Таким образом, необходимость в предоставлении истцом дополнительных доказательств в виде отчета об оценке может быть указана истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене определения мирового судьи от 16 октября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Волченко ВИ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска от 16 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Волченко ВИ отменить, направить исковой материал на стадию принятия мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
,,,,,,,,,,,
,,,,,,,,,,,
Судья : С.А. Сухарева