№ 11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Исакова В.А., Исаковой Л.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 07.12.2010 года по делу № 2-576/2010 по иску Гилевой С.А. к Исакову В.А., Исаковой Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Гилева С.А. обратилась в суд с иском к Исакову В.А., Исаковой Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком.
Определением от 07.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска по указанному делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая комплексная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на стороны в равных долях.
Исакова Л.Д., Исаков В.А., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 07.12.2010 года, обратились с частной жалобой на него, в которой просили об отмене названного судебного постановления в части возложения на них расходов по оплате экспертизы.
В обоснование требований об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 07.12.2010 года заявители указывают на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не ставили вопроса о назначении по делу экспертизы, не ходатайствовали о постановке вопросов эксперту, целесообразности проведения экспертизы, по мнению ответчиков, не имеется. Полагают необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на сторону истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчики Исаков В.А., Исакова Л.Д. доводы жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 07.12.2010 года в части распределения судебных расходов, возложить обязанность по оплате экспертизы на сторону истца, ссылаясь на те же обстоятельства.
Истец Гилева С.А. возражала против удовлетворения частной жалобы ответчиков на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что данное судебное постановление законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения.
Третьи лица Казанцев А.А., Артемов Э.В., представитель истца Опарин М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, данных об уважительности причин неявки не представляли, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 07.12.2010 года без изменения, а частной жалобы Исакова В.А., Исаковой Л.Д. на указанное определение - без удовлетворения, по следующим основаниям:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску Гилевой С.А. к Исакову В.А., Исаковой Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком была назначена землеустроительная строительно-техническая комплексная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях.
Определение о назначении экспертизы, согласно положениям процессуального законодательства, подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
При назначении экспертизы суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертиз и т.д. осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета.
Учитывая то, что в судебном заседании 07.12.2010 года при рассмотрении дела мировым судьей сторонами (истцом и ответчиками) на разрешение экспертов ставились вопросы, указанные в определении от 07.12.2010 года, расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на стороны в равных долях, поскольку, исходя из характера настоящего спора, именно на сторонах лежит бремя доказывания правомерности своих исковых требований и возражений на них.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 07.12.2010 года по делу по иску Гилевой С.А. к Исакову В.А., Исаковой Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком, частной жалобы Исакова В.А., Исаковой Л.Д. на указанное определение - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 07.12.2010 года по делу № 2-576/2010 по иску Гилевой С.А. к Исакову В.А. Исаковой Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Исакова В.А., Исаковой Л.Д. на указанное определение - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
.
.