Мировой судья судебного участка №3 г.Бийска Васюков Е.В.
Дело №11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Ильину Д.Л., Ильиной С.А., Ильину Л.В. о взыскании процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПК «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском к Ильину Д.Л., Ильиной С.А., Ильину Л.В. с иском о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование указал на то, что решением Восточного районного суда г.Бийска от 22 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» и с названных ответчиков в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме ХХХ руб., в том числе ХХХ руб.- сумма невозвращенного основного займа, ХХХ руб.- компенсация за пользование займом в размере <.......>% годовых, ХХХ руб.- сумма повышенной компенсации.
Данные суммы были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж по основному долгу поступил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный кредитный союз» предъявил новый иск о взыскании с ответчиков за указанный период процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета <.......>% годовых в сумме ХХХ руб. и повышенной компенсации в сумме ХХХ руб., а всего - ХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010 года исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана сумма процентной компенсации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., а также судебные расходы: государственная пошлина в возврат в размере ХХХ руб., расходы по оплате изготовления ксерокопий в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., а всего - ХХХ руб.
Ответчик Ильин Д.Л. с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что по указанному договору займа уже было принято решение о взыскании суммы долга, процентов, в связи с чем не допускается повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям и по тому же предмету. Указывает на то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ответчиками уже внесены денежные средства; данным решением суда договор займа фактически расторгнут, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов. Кроме того, размер процентов (неустойки) в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ должен быть уменьшен, поскольку несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Также полагает, что поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (через судебное решение), то, в силу ст.367 Гражданского кодекса РФ, обязательства поручителей прекращаются, в связи с чем необоснованно денежные средства взысканы со всех ответчиков солидарно.
Ильин Д.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010г.
Ответчики Ильин Д.Л., Ильина С.А., Ильин Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец- представитель КПК «Региональный кредитный союз» по доверенности Кижакина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата. В связи с этим начислены проценты в размере <.......>% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб. Проценты, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ, по своей природе являются мерой ответственности за невозвращенную в срок сумму займа; они начисляются независимо от процентов (платы) за пользование займом. Пунктами 2.4.1, 4.2.1 договора займа предусмотрены проценты в размере <.......>% за каждый день просрочки в период действия договора и <.......>% за каждый день просрочки при не возврате суммы долга в срок, предусмотренный договором. За указанный период начислена сумма процентов в размере ХХХ руб., но она добровольно уменьшена истцом до ХХХ руб. С учетом изложенного истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Д.Л.- без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца Кижакиной Т.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи обоснованы.
В судебном заседании установлено, что решением Восточного районного суда г.Бийска от 22 июня 2009 года по делу №2-1193/2009 с Ильиных Д.Л., С.А. и Л.В. в пользу КПК «Региональный кредитный союз» были взысканы солидарно денежные средства в указанном выше размере по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первый платеж по основному долгу поступил только ДД.ММ.ГГГГ, то КПК «Региональный кредитный союз» вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета <.......>% годовых и повышенной компенсации в размере <.......>% и <.......>% за каждый день просрочки с учетом положений п.п.2.2, 2.4.1, 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае имеет место другой предмет спора и иные основания, в связи с чем положения абзаца третьего ст.220 ГПК РФ применению не подлежат.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010г. по делу №2-519/2010 (№2-403/2010) данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Довод Ильина Д.Л. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа фактически расторгнут, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов, не может быть принят судом по следующим основаниям.
В силу положений ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из решения суда от 22 июня 2009 года в рамках гражданского дела №2-1193/2009 ни истцом, ни ответчиками (в качестве встречного иска) требования о расторжении договора не заявлялись, не содержится таких выводов и в решении суда.
В связи с этим при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имелось оснований полагать договор расторгнутым и применять к правоотношениям сторон ст.543 Гражданского кодекса РФ (о прекращении обязательств сторон) и ст.367 Гражданского кодекса РФ (о прекращении обязательств поручителей).
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
П.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (плата за пользование займом), предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (повышенной компенсации в размере <.......>% и <.......>% за каждый просроченный день) - (п.п.2.2, 2.4.1, 4.2, 4.4).
С учетом данного обстоятельства истцом обоснованно начислены ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета <.......>% годовых в сумме ХХХ руб. (плата за пользование займом) и повышенная компенсация в размере <.......>% и <.......>% за каждый день просрочки в сумме ХХХ руб. (неустойка), которая добровольно уменьшена истцом до ХХХ руб.
В связи с этим решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным, что препятствует его отмене.
Вместе с тем суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Ст.330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
В то же время, согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до ХХХ руб. Определяя указанный размер, суд принимает во внимание и то, что суд при разрешении спора должен учитывать баланс интересов сторон, принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них беремени.
С учетом уменьшения суммы взыскиваемой повышенной компенсации решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010 года следует уточнить в указанной части, а также в части судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. х <.......>%).
Поскольку исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» удовлетворены на <.......>% (ХХХ руб. : ХХХ руб.), то судебные расходы на копирование документов, подлежащие взысканию с ответчиков, должны быть определены в сумме ХХХ руб. (ХХХ руб. х <.......>%).
Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что КПК «Региональный кредитный союз» понес расходы на представителя в размере ХХХ руб.
Определяя размер расходов на представителя, суд принимает во внимание характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя истца в подготовке искового заявления и доказательств по делу, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и считает возможным взыскать с Ильина Д.Л., Ильиной С.А., Ильина Л.В. солидарно в пользу КПК «Региональный кредитный союз» указанные расходы в сумме ХХХ руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер является разумным.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ХХХ руб. (проценты за пользование займом ХХХ руб. + повышенная компенсация ХХХ руб. + государственная пошлина в возврат ХХХ руб. + расходы по оплате изготовления ксерокопий ХХХ руб. + расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб.).
В остальной части исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 30 сентября 2010 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Ильину Д.Л., Ильиной С.А., Ильину Л.В. о взыскании процентов по договору займа, оставить без изменения, уточнив решение в части размера взыскиваемых сумм. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Ильина Д.Л., Ильиной С.А., Ильина Л.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., государственную пошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы по оплате изготовления ксерокопий в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный кредитный союз» отказать».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина