Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Южанинов М.Б.
Дело № 11-30/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 на решение мирового судьи судебного участка №11 от 15 декабря 2010 года по делу по иску Мельникова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бийского отделения № 153 о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании излишне выплаченных по договору денежных сумм и процентов за их неправомерное использование,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бийского отделения № 153 о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании излишне выплаченных по договору денежных сумм и процентов за их неправомерное использование.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бийского отделения № был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере ХХХ руб. под .......% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ руб., поскольку в соответствии с п.3.2 этого договора, выдача кредита производилась единовременно только после уплаты указанного тарифа.
Взыскание комиссии за ведение ссудного счета полагает незаконным, так как в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Уплата комиссии при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим он просил признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы по договору кредита в размере ХХХ руб.
В связи с грубым нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, отказом Банка от добровольного возврата неправомерно полученных денежных средств ему был причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в ХХХ руб., просил взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика.
Кроме того, Банк с момента получения комиссии ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени неправомерно пользуется полученными денежными средствами, не являющимися платой за получение кредита (т.е.процентами по кредиту). В связи с этим на основании положений ст.395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Банка сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., а так же взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 15 декабря 2010 года исковые требования Мельникова И.В. были удовлетворены частично: признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бийского отделения № 153, в части оплаты заемщиком единовременного платежа в размере ХХХ руб. за обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АК СБ РФ в лице Бийского ОСБ № 153 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в сумме ХХХ руб.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 15 декабря 2010 года, в которой указывает на нарушение норм материального права. Просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Мельников И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик- представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 по доверенности Кадыкова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что позиция мирового судьи основана на постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2010 года, что является ошибочным, поскольку им не давалась гражданско- правовая позиция действительности условий договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, указанное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.
На правоотношения граждан- заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется, но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, то к таким отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом является Закон «О банках и банковской деятельности». Права Мельникова ответчиком не нарушены.
Кроме того, полагала, что применяется срок исковой давности, равный одному году по оспоримым сделкам, который истцом пропущен.
Просила решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 15 декабря 2010 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо на стороны истца Мельникова М.Б., являющаяся супругой истца Мельникова И.В. и поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 15 декабря 2011 года является законным и обоснованным, основанным на норам действующего законодательства, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 15 декабря 2010 года.
Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бийского отделения № был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере ХХХ руб. под .......% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик должен был уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 Кредитного договора, выдача кредита производилась единовременно по заявлению Заемщика, но после уплаты им указанного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельниковым И.В. была уплачена комиссия в размере ХХХ руб.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-11.
В обоснование законности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета представитель ответчика указывает на ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с позицией представителя банка, соглашение между банком и заемщиком в части уплаты комиссии было достигнуто до подписания кредитного договора, заемщик согласился с этим условием получения кредита, следовательно, претензии заемщика являются необоснованными.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанное толкование стороной ответчика ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является неверным, так как по своей конструкции данная норма регламентирует формирование по соглашению с клиентами процентных ставок и комиссионного вознаграждения при осуществлении отдельных самостоятельных видов банковской деятельности: процентные ставки по кредитам; процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Согласно ч.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - только в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета- это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ материальные затраты заемщика по использованию кредита состоят только в уплате процентов на полученную денежную сумму (кредит). Данная статья не поддается расширительному толкованию.
Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрено и разрешено законодательством, необоснованны. Соответственно, факт взыскания комиссии за ведение ссудного счета необходимо рассматривать, как неосновательное обогащение, полученное банком без встречного выполнения каких либо услуг в пользу заемщика. Учитывая, что выплата комиссии заявлялась банком в качестве необходимого условия для получения кредита, пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом Мельниковым И.В. и банком, ущемляет права истца, как потребителя.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности мировой судья правильно применил закон и сделал обоснованный вывод о применении к данным правоотношения трехгодичного срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что в данном случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным в части, как противоречащий требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то подлежит применению норма ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который на момент предъявления иска Мельниковым И.В. в суд не пропущен.
Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бийского отделения №153 в части его условий, изложенных в п.3.1, должен быть признан недействительным в силу ничтожности, и подлежат применению последствия признания сделки в указанной части недействительной в виде взыскания с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского отделения №153 в пользу истца Мельникова И.В. денежной суммы неосновательного обогащения в размере ХХХ руб.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что со стороны банка имело место незаконное пользование денежными средствами истца, то с него подлежат взысканию в пользу Мельникова И.В. проценты, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющей на момент подачи искового заявления .......% годовых. За период неправомерного пользования чужими денежными средствами в размере ХХХ руб с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения: ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила ХХХ руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, нарушение прав истца, как потребителя, отказ банка от добровольного разрешения спора, и взыскал компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере ХХХ руб. в доход муниципального образования Город Бийск.
Руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина