Дело № 11-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бийск 14 февраля 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Н.Г.Татарниковой,
при секретаре Е.А. Скорых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева Н.Н. Матвеевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 01 ноября 2010 года года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Яковлева О.И., Яковлев Н.Н. обратились к мировому судье с иском к Чулочниковой Е.И., о взыскании с ответчицы суммы убытков в размере х рублей, то есть по х рублей в пользу каждого из истцов, а так же взыскании с ответчицы в пользу истцов суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб. х коп.
В обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что являются супругами, и имея целью продать принадлежащую им квартиру по <адрес>, а на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрести жилье в <адрес>, в начале марта .. года договорились в устной форме о продаже квартиры с ответчицей Чулочниковой Е.И. Последняя, являясь должность, должна была расплатиться за квартиру путем обналичивания денежных средств, по предоставленному ей государственному жилищному сертификату на сумму х руб. х коп. число месяц год ответчица Чулочникова Е.И. по расписке передала истице Яковлевой О.И. аванс за квартиру в размере х рублей, при этом в расписке было зафиксировано намерение сторон по сделке заключить в будущем, то есть число месяц год, предварительный договор купли-продажи квартиры. После этого число месяц год истец Яковлев Н.Н. заключил с ООО «ДИСКУС плюс» (<адрес>) договор купли-продажи простого векселя на сумму х рублей, оплата векселя должна была быть произведена Яковлевым Н.Н. в течении 30 дней с момента подписания договора. Оплату векселя истец Яковлев Н.Н. планировал произвести из средств, полученных от продажи квартиры ответчице Чулочниковой Е.И., иных источников поступления денежных средств для оплаты векселя не имелось. В дальнейшем по приобретенному векселю истцы должны были получить в собственность квартиру в <адрес>. число месяц год Яковлев Н.Н., Яковлева О.И. в качестве продавцов, а так же Чулочникова Е.И., Чулочникова К.П. в качестве покупателей подписали договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимость квартиры была указана в договоре купли-продажи - х рублей. В этот же день договор купли-продажи с остальными документами был сдан на регистрацию в Бийский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако число месяц год ответчица Чулочникова Е.И. отказалась от дальнейшего оформления сделки и отозвала свои документы из Бийского отдела УФРС под предлогом того, что у истцов на момент продажи квартиры имелись долги перед различными коммунальными службами. Полагает, что истинной причиной отказа Чулочниковой Е.И. от сделки явилось то обстоятельство, что письменный договор купли-продажи квартиры был оформлен на сумму х рублей, именно на эту сумму ответчице был выдан жилищный сертификат, однако реальная цена, за которую они (истцы) согласились продать квартиру, составила х рублей. Таким образом, после совершения сделки Чулочникова Е.И. незаконно присвоила бы себе разницу между суммой по жилищному сертификату и реально уплаченной суммой за квартиру (около х рублей). В период оформления сделки Чулочникова Е.И. случайно узнала, что истец является должность, в связи с чем в спешном порядке под надуманным предлогом отказалась от сделки. Отказ Чулочниковой Е.И. от сделки повлек причинение истцам многочисленных убытков.
Согласно уточненного искового заявления истцов Яковлевой О.И., Яковлева Н.Н. от число месяц год, убытки, причиненные по вине ответчицы Чулочниковой Е.И., сложились из следующего:
- в связи со срывом сделки купли-продажи у истца Яковлева Н.Н. была утрачена возможность оплатить приобретение векселя в срок, установленный Договором купли-продажи простых векселей от число месяц год. Чтобы не утратить право приобретения векселя, на основании п.4.2 Договора истец Яковлев Н.Н. вынужден был оплатить в ООО «ДИСКУС плюс» неустойку в размере х рублей;
- планируя передать проданную квартиру Чулочниковой Е.И. сразу после заключения сделки, истцы заключили договор аренды от число месяц год с посторонним лицом на другую квартиру, чтобы временно проживать там до приобретения постоянного жилья. За аренду другой квартиры истцы уплатили арендодателю вперед за три месяца х рублей, однако арендованной квартирой не воспользовались из за действий ответчицы;
- при оформлении несостоявшейся по вине ответчицы сделки истцы уплатили за услуги риэлтеру х рублей, а так же уплатили государственную пошлину в размере х рублей;
- чтобы оплатить приобретение векселя в ООО «ДИСКУС плюс» после срыва сделки с ответчицей, истцы вынуждены были взять деньги в размере х рублей в долг у частного лица (третьего лица по делу Черепановой Ольги Федоровны), которой в дальнейшем уплатили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере х рублей;
- для урегулирования возникшей проблемы с оплатой векселя ООО «ДИСКУС плюс» истец был вынужден несколько раз съездить в <адрес>, при этом расходы на бензин составили сумму х рублей.
Таким образом, общая сумма убытков от действий ответчицы Чулочниковой Е.И. по мнению истцов составила х рублей, из этой суммы истцы Яковлев Н.Н., Яковлева О.И. просили взыскать с ответчицы в их пользу х рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой О.И., Яковлеву Н.Н. к Чулочниковой Е.И. о взыскании суммы убытков, суммы судебных расходов отказано в полном объеме.
Взыскано с Яковлевой О.И., Яковлева Н.Н. в солидарном порядке в пользу Чулочниковой Е.И. сумма судебных расходов в размере х рублей х копеек.
Взыскана с Яковлевой О.И. и Яковлева Н.Н. сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере х рублей х копеек с каждого.
Взыскана с Яковлевой О.И. и Яковлева Н.Н. в солидарном порядке в пользу Чулочниковой Е.И. сумма судебных расходов в размере х руб. х коп.
На данное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 01 ноября 2010 года представителем истца Яковлева Н.Н. - Матвеевой С.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с данным решением ответчик не согласен по следующим основаниям:
Во-первых, судом по мнению истца установлены обстоятельства, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, а именно:
Суд установил отсутствие вины Чулочниковой Е.И. в отказе от регистрации
договора купли-продажи квартиры с Яковлевыми в связи с наличием
задолженности по коммунальным услугам, «...что само по себе является
достаточно веским основанием для отказа от сделки.» При этом, судом
проигнорировано положение п. 2.2. Договора купли-продажи от число месяц год.
свидетельствующее о том, что о наличии данной задолженности покупатель был не
только уведомлен, но и давал согласие на погашение задолженности за счет продавцов в срок до число месяц год. С учетом того, что договор был отозван с регистрации ответчицей число месяц год, именно она не исполнила положение договора.
Суд установил, что сумма убытков в размере х рублей сложилась из
иных сумм, нежели, было указано в исковом заявлении. Данное утверждение суда
противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку
представитель истца настаивал в судебном заседании, и предоставил необходимые
документы, свидетельствующие о том, что истцы потерпели убытки на
значительно-большую сумму, но ограничили по своей инициативе
ответственность ответчицы суммой в х рублей.
Во-вторых, суд допустил нарушение процессуального закона, а именно, выступление представителя истца в прениях расценил, как уточнение исковых требований, что не является допустимой формой и противоречит ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В- третьих, суд неверно применил нормы материального закона, установив
в судебном решении, что сумма, оплаченная за услуги риэлтера Левицковой О.А. вразмере х рублей, не является суммой убытков, поскольку ответчица так же платила тому же риэлтеру за оформление сделки. Данное утверждение суда противоречит ст. 15, ст. 8, ст. 393 ГК РФ, поскольку обязательство ответчицы перед истцами возникло из договора купли-продажи квартиры, от исполнения которого она отказалась в одностороннем порядке, что повлекло за собой возникновение убытков у истцов.
Кроме того, судом неверно истолкована норма материального права, предусмотренная ст. 429 ГК РФ и 380 ГК РФ, поскольку заключение предварительного договора и соглашения о задатке, доказательства которых представлены в дело истцами, указывают на возникновение обязательств Чулочниковой Е.И. перед Яковлевыми о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем, даты которого определены в представленных документах, а потому нельзя расценить заключение договора между Яковлевыми и ООО «Дускус-плюс», как гражданско-правовой риск и отсутствие предусмотрительности и осторожности, поскольку последний договор был заключен истцами через месяц после получения задатка, и только после получения доказательств того, что Чулочникова Е.И. реально намерена исполнить свои обязательства и приобрести у них квартиру.
В-четвертых, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно: по мнению представителя ответчика, обстоятельствами, имеющими юридическое значение являются - вина ответчицы в отказе от регистрации договора купли-продажи, наличие зафиксированных убытков, возникших в связи с отказом от регистрации договора Чулочниковой Е.И. Иные обстоятельства, исследованные судом, не имеют юридического значения.
Таким образом, по мнению истца, неправильное применение норм материального и процессуального закона, а так же неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установление обстоятельств в судебном решении, противоречащих фактическим обстоятельствам и материалам дела повлекло за собой вынесение неправосудного решения.
На основании изложенного истец Яковлев Н.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 01 ноября 2010 года отменить, принять новое решение по существу заявленных исковых требований.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Матвеевой С.В. ответчик Чулочникова Е.И. указывает на то, что решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом установлены обстоятельства, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельства.
В тоже время установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями лиц, участвующих в деле, так и письменными доказательствами. Судом правильно установлено, что число месяц год между ней и Яковлевыми была достигнута договоренность о том, что она покупает у истцов квартиру по <адрес>, был подписан договор купли-продажи и сдан на государственную регистрацию.
число месяц год она отозвала свои документы с регистрации и отказалась от сделки, поскольку выяснилось, что у Яковлевых имеются большие долги по оплате коммунальных платежей.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд неправильно установил отсутствие ее вины в отказе от заключения договора купли-продажи. Однако, по ее мнению, суд пришел к правильномувыводу о том, что отсутствуют основания возникновения обязательств, перечисленные в ст. 8 Гражданского кодекса РФ.
Положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предоставляют гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поэтому выводы суда о том, что юридические последствия влечет только договор, зарегистрированный в установленном законе порядке, а обязанности сторон по не заключенному договору возникнуть не могут, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, безосновательны. Мнение представителя истца о том, что выступление представителя истца в прениях суд расценил как уточнение исковых требований, ничем не обосновано. Суд рассмотрел все требования Яковлевых, заявленные ими как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении. По каждому из этих требований судом принято решение. То, что в описательной части решения суд указывает на то, что представитель истца, выступая в прениях, пояснила, что общая сумма убытков складывается из иных составляющих, чем было предъявлено в иске, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ описательная часть решения суда, как раз и должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Вмотивировочной части решения суд указал все обстоятельства, которые были установлены, а также доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений ничем не подтверждаются.
Кроме того, ответчик Чулочникова Е.И указала, что суд правильно применил нормы материального права. Яковлевы, предъявляя иск о возмещении убытков, вызванных ее отказом от заключения сделки, ссылались, что в соответствии с п. 2.8 договора купли-продажи от число месяц год расходы по удостоверению договора купли-продажи несет покупатель. Однако оплата Яковлевыми х рублей по договору оказания риэлтерских услуг не может быть признана судом расходами по удостоверению договора, поскольку с удостоверением договора купли-продажи никак не связана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения ст. 380 и ст. 429 Гражданского кодекса РФ, ничем не подтверждаются.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 10 июня 2010 г. установлено, что денежная сумма в размере х рублей, оплаченная ею Яковлевой О.И., является авансом по незаключенной сделке, подлежащим возврату. Предварительный договор купли-продажи не заключался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Яковлев Н.Н. на момент заключения договора купли-продажи векселей, должен был предусмотреть возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Поскольку на момент заключения им договора купли-продажи векселей договор купли-продажи квартиры не был заключен, и у нее не было никаких обязательств перед Яковлевыми по договору купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, противоречат позиции стороны истца. Ссылки на то, что по мнению представителя ответчика обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются вина ответчицы в отказе от регистрации договора купли-продажи и наличие зафиксированных убытков, безосновательны и неподтверждаются доказательствами по делу. Напротив, представитель ответчика заявляла о том, что вины ответчика в отказе от сделки нет, равно как у ответчика нет и не может быть никаких обязательств перед Яковлевыми по незаключенному договору.
С учетом изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Яковлев Н.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался телеграммой по двум <адрес> По данным УВД по г.Бийску с октября 2010 года находится в служебной командировке в ....... Более подробной информации УВД по <адрес> сообщить не имеет возможности в связи с тем, что приказы о направлении сотрудников с миротворческой миссией издаются МВД России, и на момент число месяц год в УРЛС ГУВД по Алтайскому краю не поступали.
Истец Яковлева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом - телеграммой по двум <адрес> а также телефонограммой, в которой просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле находит возможным. В телефонограмме сообщила, что ее супруг Яковлев Н.Н. находится в служебной командировке в ...... в которой будет находиться до конца года.
В судебном заседании представитель истца Яковлева Н.Н. по доверенности Матвеева С.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска от 01 ноября 2010 года отменить, принять по существу новое решение. Кроме того, заявила ходатайство, в соответствии со ст.215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу, поскольку истец Яковлев Н.Н. находится в служебной командировке в ...... с октября .. года до апреля .. года, желает лично принимать участие в судебном заседании.
Ответчик Чулочникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Поздняковой Е.Г.., что суд находит возможным.
Представитель ответчика Чулочниковой Е.И. по ордеру Позднякова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Яковлева Н.Н., просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Третье лицо Чулочникова К.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом-повесткой, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Черепанова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом-телеграммой, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ДИСКУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещался, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что суд считает возможным.
Изучив материалыдела, заслушав представителя истца Матвееву С.В., представителя ответчика Позднякову Е.Г., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по настоящему делу.
На основании ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится судом по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 01 ноября 2010 года является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что истцы Яковлев Н.Н. и Яковлева О.И., являясь супругами и имея целью продать принадлежащую им квартиру по <адрес>, в начале марта .. года договорились в устной форме о продаже квартиры с ответчицей Чулочниковой Е.И. Последняя, являясь должность, должна была расплатиться за квартиру путем обналичивания денежных средств по предоставленному ей государственному жилищному сертификату на сумму х руб. х коп. число месяц год ответчица Чулочникова Е.И. по расписке передала истице Яковлевой О.И. аванс за квартиру в размере х рублей, при этом в расписке было зафиксировано намерение сторон по сделке заключить в будущем, то есть число месяц год, предварительный договор купли-продажи квартиры по цене х рублей. После этого число месяц год истец Яковлев Н.Н. заключил с ООО «ДИСКУС плюс» (<адрес>) договор купли-продажи простого векселя на сумму х рублей, оплата векселя должна была быть произведена Яковлевым Н.Н. в течении 30 дней с момента подписания договора. Оплату векселя истец Яковлев Н.Н. планировал произвести из средств, полученных от продажи квартиры ответчице Чулочниковой Е.И. В дальнейшем по приобретенному векселю истцы предполагали получить в собственность квартиру в <адрес>. число месяц год Яковлев Н.Н., Яковлева О.И. в качестве продавцов, а так же Чулочникова Е.И., Чулочникова К.П. в качестве покупателей подписали договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимость квартиры была указана в договоре купли-продажи - х рублей. В этот же день договор купли-продажи с остальными документами был сдан на регистрацию в Бийский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. число месяц год ответчица Чулочникова Е.И. отказалась от дальнейшего оформления сделки и отозвала свои документы из Бийского отдела УФРС, в связи с чем число месяц год государственным регистратором Осинцевой Л.Ф. было вынесено решение об отказе в государственной регистрации Договора купли-продажи.
В качестве основания для взыскания суммы убытков стороной истца указывается отказ ответчицы Чулочниковой Е.И. от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры.
При этом, разрешая возникший гражданско-правовой спор в части наличия у ответчицы Чулочниковой Е.И. вины в причинении указанных убытков истцам, и соответственно, в части наличия у ответчицы Чулочниковой Е.И. обязанности по возмещению этих убытков, мировой судья обоснованно исходил из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).
При этом основания возникновения обязательств (гражданских прав и обязанностей) перечислены ст.8 ГК РФ, в соответствии которой гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется ни одного из перечисленных обстоятельств, в связи с которым у Чулочниковой Е.И. возникла бы обязанность по передаче истцам Яковлевым денежных средств. Какие либо обязательства в связи с составлением и подписанием договора купли продажи квартиры по <адрес>, у сторон предполагаемой сделки не возникли, так как в силу прямого указания закона юридические последствия влечет только договор, зарегистрированный в установленном порядке в соответствующем органе Федеральной службы государственной регистрации, то есть договор считается заключенным с момента регистрации (ч.2 ст.558 ГК РФ). Таким образом, правоотношения между истцами Яковлевыми и ответчицей Чулочниковой Е.И. были прекращены до того момента, когда у Чулочниковой Е.И. могли возникнуть по отношению к Яковлевым обязанности по поводу приобретения квартиры. Денежные затраты, квалифицируемые стороной истцов, как убытки, обусловлены поведением самих истцов. В частности, договор купли-продажи простых векселей с условием оплаты векселя в ограниченные сроки был заключен истцом Яковлевым Н.Н. после достижения устной договоренности с Чулочниковой Е.И. о покупке квартиры, то есть до того, как наступили юридически значимые обстоятельства, позволяющие твердо и обоснованно рассчитывать на получение от Чулочниковой Е.И. денежной суммы за квартиру. Более того, договор купли-продажи простых векселей был заключен истцом Яковлевым Н.Н. число месяц год, то есть не только до регистрации договора купли-продажи квартиры, но и до его составления и подписания сторонами по предполагаемой сделке, при отсутствии предварительного договора купли-продажи квартиры или иного юридически обязывающего документа.
Отказываясь от сделки купли-продажи квартиры, ответчица Чулочникова Е.И. по своему усмотрению осуществила свои гражданские права, действовала в своих интересах и с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст.9,10 ГК РФ, то есть, не имея намерение причинить вред истцам. Иное по делу не доказано. Мотивы отказа Чулочниковой Е.И. от сделки купли-продажи квартиры, значительность или незначительность поводов для отказа от сделки (в виде наличия задолженности по оплате коммунальных услуг) не имеют правового значения для разрешения данного спора.
В связи с этим негативные последствия, наступившие для истцов Яковлевых в виде: уплаты штрафных санкций по договору купли-продажи простых векселей в размере х рублей; уплаты процентов по договору займа с Черепановой О.Ф. в размере х рублей; вынужденных расходов на бензин для поездок в <адрес> в размере х рублей недополученного дохода в связи со срочной продажей квартиры другим лицам по заниженной цене, в размере х рублей, не могут расцениваться, как наступившие по вине ответчицы Чулочниковой Е.И. и в результате противоправности ее действий, так как эти последствия наступили в результате необоснованного гражданско-правового риска со стороны истцов. Соответственно, на Чулочникову Е.И. не может быть возложена обязанность по возмещению этих убытков.
По этим же основаниям мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчицы Чулочниковой Е.И. расходов на оплату аренды квартиры в размере х рублей.
При оценке обоснованности заявленных исковых требований в данной части мировой судья исходил из того, что у истцов в собственности на момент подготовки сделки купли-продажи квартиры имелось другое жилье, а именно жилой дом по <адрес>, и жилой дом по <адрес>». Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, мировым судьей при вынесении решения обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что аренда другого жилья не являлась необходимым условием для осуществления сделки купли-продажи квартиры между истцами и ответчицей, а следовательно, расходы продавцов на подготовку временного жилья не подлежат компенсации со стороны покупателя, правомерно отказавшегося от сделки.
С учетом правомерности действий ответчицы, связанных с отказом от сделки купли-продажи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к числу убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, нельзя отнести суммы расходов, понесенных последними на оплату услуг риэлтора в размере х рублей. При этом, при разрешении спора в данной части мировым судьей учтено, что оплата услуг риэлтора Левицковой О.А. не относится к расходам по удостоверению договора купли-продажи жилого помещения, истцы (как и ответчица) понесли данные расходы добровольно в рамках отдельного гражданско-правового договора об оказании услуг, который был исполнен в полном объеме.
Что касается взыскания расходов истцов на оплату государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи жилого помещения в размере х рублей мировой судья обоснованно пришел к следующим выводам:
Упоминание о несении данных расходов истцами имеется в описательно-мотивировочной части искового заявления. Вместе с тем, общий размер убытков, указанный в описательно-мотивировочной части искового заявления истцов от число месяц год, составляет х рублей, при этом общая сумма исковых требований истцов, согласно просительной части искового заявления, составляет х рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в данном случае мировой судья был лишен возможности принять решение в части взыскания убытков на сумму свыше х рублей, а именно - в части взыскания расходов истцов на оплату государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи жилого помещения. При этом, истцам было разъяснено право на обращение с отдельным исковым требованием о взыскании данного вида убытков.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы. В данном случае расходы ответчицы на получение Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в отношении домов по <адрес>, и <адрес> не являлись излишними, и были необходимы для разрешения спора по существу, размер расходов на оплату получения выписок в общей сумме х рублей подтвержден соответствующими платежными квитанциями, в связи с чем, указанная сумма обоснованна взыскана мировым судьей в солидарном порядке с истцов по делу Яковлева Н.Н. и Яковлевой О.И. в пользу ответчицы Чулочниковой Е.И..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ответчицей Чулочниковой Е.И. расходов на оплату услуг представителя Поздняковой Е.Г. в размере х рублей подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.
При разрешении вопроса о разумности суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от число месяц год, согласно которому, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в размерах: ведение (в том числе изучение, подготовка) гражданских дел в судах первой инстанции - от х рублей за день занятости. Так же при разрешении вопроса о разумности суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей было принято во внимание категория сложности дела, количество судебных заседаний (в данном случае имело место четыре судебных заседания с участием представителя Позняковой Е.Г.), время, затраченное на разрешение спора.
С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов ответчицы на оплату услуг представителя в размере х рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с истцов Яковлева Н.Н., Яковлевой О.И. в солидарном порядке.
Таким образом, исходя из требований материального закона, учитывая фактические обстоятельств дела, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению суда, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, и основаны на неверном толковании материального закона.
На основании изложенного, собранных по делу доказательств, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 01 ноября 2010 года.
Представителем истца Яковлева Н.Н. по доверенности Матвеевой С.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца Яковлева Н.Н. в служебной командировке за пределами Российской Федерации в ..... В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала на то, что ее доверитель желает лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем ей стало известно из беседы с доверителем по телефону. Ссылалась на дату окончания служебной командировки Яковлева Н.Н., как апрель .. года. В связи с чем, полагает, что в данном случае имеют место основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.215 ГПК РФ.
Суд находит ходатайство представителя истца Матвеевой С.В. о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абз. 4 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу по просьбе истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
Истцом Яковлевым Н.Н. и его представителем Матвеевой С.В. не представлено суду доказательств участия истца в боевых действиях, либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
По ходатайству представителя истца Матвеевой С.В., которое было заявлено в ходе судебного заседания число месяц год, судом была запрошена информация в отношении должность по г.Бийску Яковлева Н.Н. о периоде его нахождения в служебной командировке в .... В соответствии с ответом УВД по г.Бийску за № от число месяц год судом установлено, что должность Яковлев Н.Н., оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по <адрес>, находится в служебной командировке в <адрес> с октября .. года. Более подробной информации сообщить не имеется возможности в связи с тем, что приказы о направлении сотрудников с миротворческой миссией издаются МВД Росси и до настоящего времени в УРЛС ГУВД по <адрес> не поступали.
В связи с чем, установить иную цель пребывания Яковлева Н.Н в служебной командировке, помимо той, которая указана в ответе УВД по г.Бийску от число месяц год, как миротворческая, а также узнать дату окончания служебной командировки истца, на момент разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда не имелось возможности.
На основании ч.1 ст.48, ч.1 ст.53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В связи с чем, истец Яковлев Н.Н. воспользовался указанным правом, в части ведения своего дела по рассмотрению апелляционной жалобе на решение мирового судьи через своего представителя, что подтверждается нотариальной доверенностью от число месяц год выданной Яковлевым Н.Н. на имя Матвеевой С.В. (л.д.55).
Кроме того, супруга истца - Яковлева О.И. в ходе телефонного разговора с помощником судьи сообщила о том, что Яковлев Н.Н. будет находиться в служебной командировке до конца года. В связи с чем, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы, и к нарушению законных прав и интересов иных участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, число месяц год супругой истца - Яковлевой О.И. была получена судебная телеграмма на ее имя и на имя супруга Яковлева Н.Н. о вызове в судебное заседание, назначенное на число месяц год.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что истец Яковлев Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма вручена его супруге, которая является членом его семьи.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика Поздняковой Е.Г. представлено заявление ответчика Чулочниковой Е.И. о взыскании с истцов Яковлева Н.Н. и Яковлевой О.И. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере х рублей, из которых представительство в судебных заседаниях составляет х рублей, расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу х рублей, а также судебных расходов в размере х руб. х коп., состоящих из оплаты телеграмм-уведомлений о дате рассмотрения апелляционной жалобы на число месяц год истцам Яковлевым и третьему лицу Черепановой О.Ф., всего на сумму х руб. х коп.
Факт несения ответчицей Чулочниковой Е.И. расходов на оплату услуг представителя Поздняковой Е.Г. в размере х рублей подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а факт несения судебных расходов в виде х руб. х коп. на оплату телеграмм о дате извещения судебного заседания на число месяц год истцов Яковлева Н.Н., Яковлевой О.И., третьего лица Черепановой О.Ф., подтверждается представленными телеграммами.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с Яковлевой Ольги Ивановны, Яковлева Николая Николаевича в пользу Чулочниковой Елены Ивановны подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, судебные расходы в размере х руб. х коп., всего х руб. х коп., понесенные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь абз. 2 ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Южанинова М.Б. от 01 ноября 2010 года по делу по иску Яковлевой О.И., Яковлева Н.Н. к Чулочниковой Е.И. о взыскании суммы убытков, суммы судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Яковлева Н.Н. Матвеевой С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Яковлевой О.И., Яковлева Н.Н. в солидарном порядке в пользу Чулочниковой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, судебные расходы в размере х руб. х коп., всего х руб. х коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г.Татарникова