Дело № 11-10/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Н.Г.Татарниковой,
при секретаре: Е.А.Скорых,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гражданкиной Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Южанинова М.Б. от 22 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Сорокопудова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании суммы компенсации морального вреда.
Определением от 22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска по указанному делу назначена техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на стороны в равных долях.
Гражданкина Ю.В., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 22 ноября 2010 года, обратилась с частной жалобой на него, в которой просила об отмене названного судебного постановления в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.
В обоснование требований об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 22 ноября 2010 года заявитель указывает на то, что при обращении число месяц год Сорокопудовой Н.В. с требованием о замене приобретенного товара- насосной станции на аналогичный товар надлежащего качества, ей во исполнение своих обязанностей насосная станция была сдана для проведения экспертизы в сервисный центр ООО «Энтузиаст-Сервис» в г. Новосибирске. Согласно акта экспертизы № от число месяц год в насосной станции обнаружен дефект в виде сгоревших обмоток статора электродвигателя, причиной поломки названа перегрузка. Таким образом недостатки товара возникли в следствии обстоятельств нарушения потребителем правил использования, не по вине продавца. В ходе судебного заседания Сорокопудова Н.В. не согласилась с заключением экспертизы и ходатайствовала о проведении экспертизы, представив вопросы на разрешение экспертов. В связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на сторону истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Гражданкина Ю.В. доводы жалобы поддержал, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 22 ноября 2010 года в части распределения судебных расходов, возложить обязанность по оплате экспертизы на сторону истца, ссылаясь на те же обстоятельства.
Истец Сорокопудова Н.В. возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что данное судебное постановление законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения.
Представитель истца по устному ходатайству Кузнецова Т.В. просила оставить постановленное мировым судьей постановление без изменения, поскольку Сорокопудова Н.В. нигде не работает, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Дополнительно указала на тот факт, что истцом приобретенная ей насосная станция была возвращена продавцу еще до истечения гарантийного срока на нее.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 22 ноября 2010 года без изменения, а частной жалобы Гражданкиной Ю.В. на указанное определение - без удовлетворения, по следующим основаниям:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сорокопудовой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Ю,В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании суммы компенсации морального вреда была назначена техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях.
Определение о назначении экспертизы, согласно положениям процессуального законодательства, подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
При назначении экспертизы суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертиз и т.д. осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета.
Учитывая то, что в судебном заседании число месяц год на тот факт, что истцом приобретенная ей насосная станция была возвращена продавцу еще до истечения гарантипри рассмотрении дела мировым судьей истцом на разрешение экспертов ставились вопросы, указанные в определении от число месяц год, ответчик не возражала против проведения товароведческой экспертизы по представленным стороной истца вопросам, а также то, что в досудебном порядке ответчиком за свой счет уже была проведена экспертиза товара, расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на стороны в равных долях, поскольку, исходя из характера настоящего спора, именно на сторонах лежит бремя доказывания правомерности своих исковых требований и возражений на них.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 22 ноября 2010 года по делу по иску Сорокопудовой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Юлии Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании суммы компенсации морального вреда, частной жалобы Гражданкиной Ю.В. на указанное определение - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Южанинова М.Б. от 22 ноября 2010 года по иску Сорокопудовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании суммы компенсации морального вреда, о назначении проведения технической экспертизы насосной станции марки PRAKTIKA, модель NC 120 CR, серийный № в сборе, в части возложения обязанности по оплате технической экспертизы в равных долях на истца Сорокопудову Н.В. и ответчика Гражданкину Ю.В.- оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гражданкиной Ю.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Верно
Судья Н.Г. Татарникова