Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Виноградов А.Р.
Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бийск 28 февраля 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Н.Г.Татарниковой,
при секретаре Е.А. Скорых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Центральная» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 25 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цилковский В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центральная», Администрации г. Бийска о возмещении материального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что числ месяц год в .. часов .. минут принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак № был припаркован напротив первого подъезда дома № по <адрес>. В указанное время произошло обрушение стены, ограждающей и удерживающей земельную насыпь у дома № по <адрес>.
В результате данного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновными в причинении вреда являются Администрация г.Бийска, в муниципальной собственности которой находится городская земля, и ООО «Управляющая компания «Центральная», обслуживающая придомовую территорию дома № по <адрес>, которые были обязаны соблюдать в надлежащем порядке участок земли и ограждение, наблюдать за состоянием укрепляющей стены и своевременно производить ремонтные работы.
Согласно отчету об оценке № от числ месяц год, выполненного ООО ЦНЭО «Лидер», рыночная стоимость работ, материалов и запчастей составляет х рублей.
Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., расходы по оплате оценки в размере х руб., расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере х, расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере х руб. х коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 25 октября 2010 года исковые требования Цилковского В.Д. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу Цилковского В.Д. взыскана сумма ущерба в размере х руб., судебные расходы в сумме х рублей х копеек, всего взыскано х руб. х коп.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
На данное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 25 октября 2010 года представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Центральная» по доверенности Быковым А.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с данным решением представитель ответчика не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
При рассмотрении данного дела была проведена трассологическая экс пертиза, в ходе которой эксперт Вдовин Е.П. провел исследование по следующим вопросам: 1) Механизм образования механических повреждений автомобиля TOYOTAVISTA регистрационный знак №, отраженных в отчете об оценке № от числ месяц год?; 2) Явилось ли причиной образования данных повреждений обрушение стены, удерживающую земляную насыпь у дома № по <адрес>?
Считает, что судом была дана неверная оценка выводов эксперта, а именно: в экспертном заключении указывается лишь предположение о том, что повреждения автомобиля являются следствием обрушения данной стены (повреждения. .. могли образоваться в результате обрушения данной стены; падающие ограждения из уголка могут контактировать...). При опросе в судебном заседании эксперт Вдовин Е.П. так же подтвердил, что не может ка тегорически утверждать о механизме образования повреждений. Давность причиненных автомобилю повреждений так же определить невозможно.
Представителю ответчика непонятно, каким образом мировой судья делает вывод о наличии причин но-следственной связи между обрушением стены и повреждением автомоби ля истца, если даже эксперт не может сделать такого вывода.
Допрошенный в качестве свидетеля Тепляшин Е.В., пояснил о том, что автомобилю истца были причинены повреждения, однако, назвать марку и модель автомобиля не смог.
Кроме того, в материалах дела имеются ответы на запросы суда о том, производилось ли межевание придомовой территории дома № по <адрес> и был ли произведен кадастровый учет данного участка. На его взгляд представленные ответы на запросы противоречат друг другу, а именно ФГУ «Земельная кадастровая Палата» по Алтайскому краю не распо лагает информацией о том, что в отношении земельного участка, на котором располагается вышеуказанный дом, производился кадастровый учет, а Бийский отдел УФС «Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» утверждает, что межевание прошло, кадастровый номер присвоен.
Согласно п.5 ст. 16 ФЗ №189 "О введении в действие Жилищного ко декса Российской федерации" от 29.12.2004 г. только с моментаформирова ния земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собст венность собственников помещений в многоквартирном доме. Так же указывает на то, что само по себе формирование земельного участка не является основанием его передачи в общую долевую собственность жильцов дома. Для проведение межевания и государственного кадастрового учета не обходимо волеизъявление самих собственников конкретного многоквартир ного дома. Только после этого процедура передачи земельного участка в об щедомовую собственность, на котором располагается жилой дом, считается полностью завершенной.
Судом, по мнению представителя ответчика, не был проведен соответствующий анализ, а именно: когда было проведено межевание и присвоение кадастрового номера земельному участ ку, по чьей инициативе это проводилось. Данные вопросы возникают вследствие того, что обрушение стены произошло числ месяц год, а информация Бийского отдела УФС «Государственной регистрации, кадастра и карто графии по Алтайскому краю» представлена от числ месяц год Остается не вы ясненным, когда именно был проведен государственный када стровый учет данного земельного участка и соответствует ли процедура его регистрации действующему законодательству.
Ссылается на то, что отсутствие данной информации помешало суду принять объективное и соответствующее закону решение.
На основании изложенного представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центральная» просит решение мирового суда судебного участка № 11 г. Бийска от 25.10.2010г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых тре бований в полном объеме.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Цилковский В.Д. указывает на то, что решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Цилковского В.Д. о возмещении материального ущерба и судебных расходов и взыскании их с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная». Представителем ООО «Управляющая компания «Центральная» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба об отмене решения.
Полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы представителя ООО «Управляющая компания «Центральная» являются необоснованными.
Прежде всего, представитель ООО «Управляющая компания «Центральная» ука зывает на то, что судом дана неверная оценка выводов проведенной транспортно-трасологической экспертизы, так как в заключении указывается лишь предположение о том, что повреждения автомобиля являются следствием обрушения стены.
По мнению истца Цилковского В.Д. судом сделан обоснованный вывод о том, что повреждения поверхности автомобиля марки «Тойота Виста» регистрационный знак № произошло числ месяц год в результате обрушения стены, ограждающей насыпь у дома № по <адрес>.
Данный вывод был сделан судом на основании совокупности представленных доказательств: отчета об оценке № от числ месяц год, выполненный ООО ЦНЭО «Лидер»; заключении транспортно - трасологической экспертизы, в соответствии с которой повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Тойота Виста» регистра ционный знак №, отраженные в отчете об оценке № от числ месяц год могли образоваться в результате обрушения стены; сообщения ГИБДД УВД г. Бийска, о том что числ месяц год в .. час. .. мин. поступило сообщение от Цилковской Н.М. по факту обрушения стены; сообщения ТОМ Восточный о том, что в дежурную часть по ступило сообщение о том, что у подъезда дома поврежден автомобиль марки «Тойота Виста» регистрационный знак № в результате обрушения стены, в связи с чем выезжала группа, был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения на автомобиле; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ус тановлено, что в результате обрушения стены причинены повреждения припаркованному автомобилю марки «Тойота Виста» регистрационный знак №, принадлежащему Цилковскому В.Д.; приобщенными фотографиями, на которых зафиксировано место происшествия, обру шенная стена и поврежденный автомобиль; приобщенная видеозапись; показания Цилковской Н.М.; показания свидетеля Тепляшина Е.В.
Таким образом, истец Циковский В.Д, полагает однозначно доказанным, что повреждения на его авто мобиле марки «Тойота Виста», регистрационный знак № произошли в результа те обрушения стены.
Кроме того, представитель ООО «Управляющая компания «Центральная» указыва ет на то, что судом не был проведен анализ: когда было проведено межевание и присвоен кадастровый номер земельному участку.
Полагает, что судом приняты надлежащие меры по установлению ответчика по его иску и сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком является ООО «Управляющая компа ния «Центральная».
В соответствии с представленным суду планом земельного участка, асфальтиро ванная площадка и стена, удерживающая земельную насыпь у дома № по <адрес>, относится к придомовой территории Управляющей компании «Центральная».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от числ месяц год, представленным Управляющей компанией «Центральная», в состав имущества, пред назначенного для обслуживания входит земельный участок, на котором расположен дан ный дом с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслу живания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на ука занном земельном участке.
В соответствии с указанным договором Управляющая компания обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. В содержание общего имущества входит комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в ис правном состоянии: содержание конструктивных элементов, обслуживание технических устройств. Текущий ремонт включает - комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций, включает в себя текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома и придомовой территории, текущий ремонт технических устройств.
Обрушение стены произошло в результате ненадлежащего контроля за соблюдением безопасности удерживающей насыпи стены и несвоевременного ремонта данного укрепления.
В результате данного происшествия, автомобиль «Тойота Виста» регистрационный знак №, принадлежащий Цилковскому В.Д. на праве собственности, получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Цилковский В.Д. поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо на стороне истца Цилковская Н.М. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 25 октября 2010 года законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центральная» по доверенности Быков А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 25 октября 2010 года и принять новое решение по делу.
Представитель ответчика - Администрации г.Бийска, третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» по доверенности Карюгина Л.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы согласна частично, поскольку мировым судьей не была установлена причинно следственная связь повреждения автомобиля и падения стены, суду представлены противоречивые доказательства, что повреждения были причинены именно в момент падения стены. Вместе с тем не согласна с позицией представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Центральная» в части принадлежности земельного участка, поскольку межевание было произведено до числ месяц год. В материалах дела имеется договор на управление МКД по <адрес> в котором указано, что ведение и содержание земельного участка и архитектурных форм на нем является обязанностью управляющей компании.
Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Баранауле в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по доверенности Федотовских Е.В. в судебном заседании пояснил, что по описанию границ межевого дела, стена, в отношении которой произошло обрушение, относится к земельному участку, относящемуся к общему имуществу собственников МКД расположенного по <адрес>. Разрешение вопроса по существу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков ООО «Управляющая компания «Центральная», Администрации г. Бийска, представителя третьего лица -МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», третье лицо Цилковскую Н.М., представителя третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по настоящему делу.
На основании ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится судом по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, в судебном заседании первой инстанции установлено, что истец Цилковский В.Д. является собственником автомобиля марки «Тойота Виста», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
числ месяц год в .. часов .. минут автомобиль истца «Тойота-Виста», регистрационный знак № был припаркован напротив первого подъезда дома № по <адрес>. В указанное время произошло обрушение стены, ограждающей и удерживающей земельную насыпь у дома № по <адрес>
В результате данного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота-Виста», регистрационный знак № получил 4 механических повреждения.
Факт обрушения стены и наличие причинения вреда имуществу истца подтверждены документально.
По сообщению ГИБДД УВД по г.Бийску с приложенной копией тетради записей дежурного, числ месяц год в .. час. .. мин. от Цилковской Н.М. поступило телефонное сообщение по факту обрушения стены на автомобиль по <адрес> выезд сотрудников ГИБДД на место не осуществлялся, так как данный факт не относится к ДТП.
Согласно сообщению от числ месяц год, переданному в дежурную часть ТОМ «Восточный» УВД по г.Бийску, у подъезда дома по <адрес>, поврежден автомобиль «Тойота-Виста» государственный номер №
Из заявления Цилковского В.Д. от числ месяц год в ТОМ «Восточный» УВД по г.Бийску следует, что числ месяц год около .. час. .. мин. в результате обвала стены у дома № по <адрес>, был поврежден принадлежащий ему припаркованный автомобиль «Тойота-Виста» государственный номер №
Согласно протоколу осмотра места происшествия от числ месяц год, проведенному в .. час... мин. дознавателем ОД УВД по г.Бийску Кисляковой И.А. в рамках проверки заявления Цилковского В.Д. по факту повреждения автомобиля марки «Тойота-Виста», регистрационный знак № в результате обвала стены, ограждающей насыпь дома по <адрес>, установлены повреждения переднего правого крыла, правой фары, правой стороны переднего бампера, повреждения на правой двери и пороге автомобиля, /л.д.27-29/
По результатам проверки, проведенной органами дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167, 166 УК РФ, которым установлено, что числ месяц год в дневное время в результате обрушения части ограждающей стены, причинены повреждения припаркованному автомобилю «Тойота-Виста», регистрационный знак № /л.д.30/
Согласно отчету об оценке № от числ месяц год, выполненному ООО ЦНЭО «Лидер», рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и запчастей составляет без учета износа х руб., с учетом износа х руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, заключением которой № от числ месяц год установлено, что автомобиль марки «Тойота-Виста», регистрационный знак № на момент осмотра транспортного средства имел механические повреждения следующего характера:
повреждения переднего правого крыла, правой фары и правой стороны переднего бампера образовались от контакта со следообразующим объектом, имевшим линейную форму (возможно слегка изогнутую), перемещавшимся сначала справа налево относительно продольной оси автомобиля и последующим ее перемещением вниз;
повреждения на правой боковой поверхности автомобиля (правая дверь, правый порог) образовались от контакта со следообразующим объектом, имеющим точечные выступающие кромки и перемещающимся справа налево относительно продольной оси автомобиля;
во всех случаях твердость следообразующего объекта - не менее твердости воспринимающей поверхности;
Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота-Виста», регистрационный знак № отраженные в отчете об оценке № от числ месяц год могли образоваться в результате обрушения данной стены.
При этом падающие камни могут контактировать с передней правой дверью, пластиковой накладкой двери и правым порогом боковины.
Падающее ограждение из уголка может контактировать с правым передним крылом, правой фарой и правой боковой поверхностью переднего бампера.
Скол краски на передней правой части могли являться следствием деформации переднего правого крыла и его упругим смещением при деформации справа налево.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод, что повреждение поверхности автомобиля марки «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак № произошло числ месяц год в результате обрушения стены, ограждающей насыпь у дома № по <адрес>.
Доводы представителя ответчика ООО УК «Центральная» о том, что мировым судьей была дана неверная оценка выводов эксперта при проведении трасологической экс пертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и бездоказательными, поскольку заключение экспертизы является допустимым и надлежащим средством доказывания по делу, однако, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано мировым судьей при разрешении данного спора по существу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. А потому для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Согласно ответу на запрос № от числ месяц год ограждающая стена, укрепляющая насыпь, расположенную у дома по <адрес> со стороны <адрес> и в межквартальном проезде между домами № и № по <адрес>, на балансе МУ ЖКХ.Б и ДХ Администрации <адрес>» не состоит.
В соответствии с ответом на запрос № от числ месяц год ограждающая стена, расположенная у жилого дома по <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не числится.
На основании ответа ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по Алтайскому краю № от числ месяц год, земельные участки, расположенные по <адрес>, и <адрес>, государственный кадастровый учет не проходили.
Вместе с тем, по данным Бийского отдела УФС «Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» № от числ месяц год, земельный участок дома по <адрес>, прошел межевание с присвоением кадастрового номера №. Согласно плану земельного участка, стена, ограждающая насыпь у <адрес>, расположена в границах земельного участка данного дома, /л.д.100-104/
Поскольку информация о земельных участках, содержащая сведения о разграничении земельных участков и присвоении кадастровых номеров датирована более поздней датой, мировой судья правомерно принял ее за основу при принятии решения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании технические паспорта на жилой дом по <адрес> не могут быть признаны как доказательства виновности или невиновности ответчиков в причинении вреда имуществу истца, поскольку планы земельных участков противоречат друг другу, не масштабированы, на плане, представленном ответчиком ООО «УК «Центральная», не указана граница земельного участка в районе межквартального проезда между домами № и № по <адрес>.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Бийска следует отказать, поскольку вина данного ответчика не установлена.
Из материалов дела, а именно договора управления многоквартирным домом от числ месяц год. усматривается, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по <адрес>, является ООО «УК «Центральная». Так, согласно п.3.1 договора, ООО «УК «Центральная» обязалась за плату оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, содержание общего имущества многоквартирного дома заключается в комплексе работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает в т.ч. содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).
Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заключается в комплексе ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций и включает в т.ч. текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома и придомовой территории (п.2 договора).
Согласно п. 14 раздела 2 Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от числ месяц год в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома включен ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, ограждений и оборудования.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5.1.1. Постановления администрации города Бийска от 03.06.2008 № 966 (в ред. Постановлений от 08.07.2008 № 1266, от 25.07.2008 № 1501) "Об утверждении правил благоустройства города Бийска» в целях создания условий для поддержания наиболее рационального и безопасного режима эксплуатации зданий, строений, сооружений, устранения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду и определения порядка регулирования процесса содержания объектов благоустройства, санитарного содержания территорий города Бийска, содержание элементов внешнего благоустройства, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами внешнего благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником. Физические и юридические лица организуют содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на прилегающих территориях.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».
Согласно п. 17 вышеуказанных Правил внешнее благоустройство заключается в осуществлении ремонта и восстановлении разрушенных участков тротуаров, проездов,дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
В приложении № 8 Правил приведен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, где также содержатся работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
Таким образом, поскольку ответчик ООО «УК «Центральная» обязан производить работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе по содержанию придомовой территории, и расположенных на ней объектов, однако, данную обязанность не выполнял. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу следует возложить на ответчика ООО «УК «Центральная».
С учетом обстоятельств рассматриваемого гражданско-правового спора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК «Центральная» суммы материального ущерба (с учетом износа) в размере х руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В связи с чем, мировой судья правомерно, с учетом того, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - х рублей; расходы по оплате оценки в размере - х рублей; расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере - х рублей; расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере - х рублей х копеек, всего х рублей х копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Центральная» в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере - х рублей х копеек.
Таким образом, исходя из требований материального закона, учитывая фактические обстоятельств дела, мировой судья обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Цилковского В.Д.
Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 25 октября 2010 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 25 октября 2010 года по делу по иску Цилковского Виктора Давидовича к ООО «Управляющая компания «Центральная», Администрации г. Бийска о возмещении материального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г.Татарникова