Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Южанинов М.Б.
Дело № 11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле к Антропову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле к Антропову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения.
Истец не согласен с вынесенным определением, подал на определение частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска отменить.
В обоснование частной жалобы ее податель указал, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
В судебном заседании представитель заявителя Черкашина Л.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении частной жалобы по доводам в ней изложенным.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Барнауле обратилось в суд с исковым заявлением к Антропову А.В. в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Барнауле оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление без движения мировой судья указал, что истцом при подаче иска в суд нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов неясно, какими действиями (бездействием) указанный в качестве ответчика Антропов А.В. нарушил права и законные интересы истца. Необоснованное привлечение Антропова А.В. к участию в деле в качестве ответчика суд расценил, как злоупотребление правом со стороны истца, посчитав, что это приводит к нарушению предметной и территориальной подсудности дела.
Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в момент ДТП водителем автомобиля Д. государственный регистрационный знак № являлся Антропов А.В., т.е. лицо к которому ОСАО «Ингосстрах» в Филиала в г. Барнауле предъявлен иск.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на предъявление иска в суд к определенному ответчику является исключительным правом истца, обращающегося в суд.
Основанием для оставления искового заявление без движения явилось нарушение истцом требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в соответствии с которым в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.
Однако в исковом заявлении истец указывает, в чем заключается нарушение его прав, а также заявляет исковые требования к ответчику.
Кроме того в исковом заявлении истец приводит свою мотивировку в связи с чем и по каким основаниям он предъявляет исковые требования именно к данному ответчику.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать вынесенным законно и обоснованно.
В рассматриваемом случае об имеющихся недостатках искового заявления и необходимости их устранения мировой судья вправе указать истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке, установленном ст.ст. 147-150 ГПК РФ
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи вправе отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.
В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле к Антропову А.В. по существу, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ его рассмотрение отнесено к компетенции мировых судей.
В этой связи определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле к Антропову А.В. направлению мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле к Антропову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения отменить.
2. Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле к Антропову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска для рассмотрения по существу.
3. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.