Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Васюков Е.В.
Дело №11-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеев А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Ильину Д.Л., Ильиной С.А., Ильину Л.В. о взыскании суммы процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском к Ильину Д.Л., Ильиной С.А., Ильину Л.В. о взыскании суммы процентов по договору займа.
В обоснование иска указал на то, что решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» и с названных ответчиков в пользу истца по договору займа взысканы денежные средства на общую сумму в <сумма> руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в возврат, расходы на копирование документов, расходы на оплату услуг представителя в размере по <сумма>. с каждого. Данные суммы были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение решения суда судебными приставами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков на счет истца перечислены определенные суммы денежных средств, однако денежные средства на оплату суммы основного долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в пользу истца не поступали.
В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный кредитный союз» предъявил новый иск о взыскании с ответчиков за указанный период процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета №% годовых в сумме <сумма>., повышенной компенсации в размере №% в день за каждый день просрочки в сумме <сумма>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., судебных расходов по копированию документов в размере <сумма> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>., а всего истец просил взыскать с ответчиков <сумма>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана сумма процентной компенсации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в <сумма> руб., а также судебные расходы: государственная пошлина в возврат в размере <сумма>., расходы по оплате изготовления ксерокопий в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> а всего взыскано <сумма>.
Ответчик Ильин Д.Л. с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что по указанному договору займа уже было принято решение о взыскании суммы долга, процентов, в связи с чем, не допускается повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям и по тому же предмету. Указывает на то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ответчиками уже внесены денежные средства; данным решением суда договор займа фактически расторгнут, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов. Кроме того, размер процентов (неустойки) в силу ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей прекращаются, в связи с чем, денежные средства необоснованно взысканы со всех ответчиков солидарно.
Ильин Д.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчики извещены надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестными причинам.
Представитель истца также в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В своем возражении на апелляционную жалобу истец КПК «Региональный кредитный союз» указывает на то, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, по своей природе являются мерой ответственности за невозвращенную в срок сумму займа; они начисляются независимо от процентов (платы) за пользование займом. Пунктом 2.4.1 договора займа предусмотрены проценты в размере №% в день за каждый день просрочки. За указанный период начислена сумма процентов в размере <сумма> руб., но она добровольно уменьшена истцом до <сумма> руб. С учетом изложенного истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Д.Л. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи обоснованы.
В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что решением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» и с названных ответчиков в пользу истца по договору займа взысканы денежные средства на общую сумму в <сумма> руб.
Также с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в возврат, расходы на копирование документов, расходы на оплату услуг представителя в размере по <сумма> коп. с каждого.
Данные суммы были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение решения суда судебными приставами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца удержаны определенные суммы денежных средств, однако денежные средства на оплату суммы основного долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в пользу истца не поступали.
В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный кредитный союз» предъявил новый иск о взыскании с ответчиков за указанный период процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета №% годовых в сумме <сумма> руб., повышенной компенсации в размере №% в день за каждый день просрочки в сумме <сумма>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., судебных расходов по копированию документов в размере № руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>., а всего истец просил взыскать с ответчиков <сумма>
Таким образом, в данном случае имеет место другой предмет спора и иные основания, в связи с чем, положения абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ применению не подлежат.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КПК «Региональный кредитный союз» были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана сумма процентной компенсации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в <сумма>., а также судебные расходы: государственная пошлина в возврат в размере <сумма>., расходы по оплате изготовления ксерокопий в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего взыскано <сумма>.
Довод Ильина Д.Л. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа фактически расторгнут, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов, не может быть принят судом по следующим основаниям.
В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из решения Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ни истцом, ни ответчиками (в качестве встречного иска) требования о расторжении договора не заявлялись, не содержится таких выводов и в решении суда.
В связи с этим при рассмотрении гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска не имелось оснований считать договор займа расторгнутым и применять к правоотношениям сторон ст. 367 ГК РФ о прекращении обязательств поручителей.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (плата за пользование займом), предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (повышенной компенсации в размере №% за каждый просроченный день - пункты 4.2-4.4 договора).
С учетом данного обстоятельства истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно произведено начисление ответчикам процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета №% годовых в сумме <сумма>. (плата за пользование займом) и повышенная компенсация в размере №% за каждый день просрочки в сумме <сумма>. (проценты за неисполнение обязательства по возврату займа), которые добровольно уменьшены истцом до <сумма>.
В связи с этим решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Ильина Д.Л. в части указания на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы повышенной компенсации последствиям нарушения обязательства, обоснованной и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снизить размер взыскиваемой суммы повышенной компенсации до <сумма>
При этом суд исходит из того, что в период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер ставки рефинансирования Центробанка России не превышал №% годовых или №% в день №.), при этом установленный договором размер процентной ставки составляет №% годовых №
При процентной ставке в №% в день размер повышенной компенсации составил бы № = <сумма>
Таким образом, уменьшенный судом в порядке ст. 333 ГК РФ размер повышенной компенсации за неисполнение обязательства по возврату займа в 2 раза превышает максимальную ставку рефинансирования в рассматриваемый период, что свидетельствует об отсутствии возможности возникновения у истца убытков и соблюдении баланса интересов сторон.
С учетом уменьшения суммы взыскиваемой повышенной компенсации решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в указанной части, а также в части взыскиваемой в возврат суммы государственной пошлины.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере <сумма>
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере <сумма>. (проценты за пользование займом в размере <сумма>. + повышенная компенсация в размере <сумма>. + государственная пошлина в возврат в размере <сумма> + расходы по оплате изготовления ксерокопий в размере <сумма> руб. + расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Ильина Д.Л. удовлетворить частично.
2. Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Ильину Д.Л., Ильиной С.А., Ильину Л.В. о взыскании процентов по договору займа, оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» удовлетворить частично. Взыскать с Ильина Д.Л., Ильиной С.А., Ильина Л.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» проценты за пользование средствами займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб., сумму повышенной компенсации за неисполнение обязательства по возврату займа в размере <сумма>., государственную пошлину в возврат в размере <сумма>., расходы по оплате изготовления ксерокопий в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» отказать».
3. В остальной части апелляционную жалобу Ильина Д.Л. оставить без удовлетворения.
4. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.