Дело №11-34/2011
Мировой судья судебного участка №2 Ступина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от дата по делу по иску Жданова М.В. к Волкову И.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств, а также по иску Быковой Л.М. к Волкову И.Ю. о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Жданов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с исковым заявлением к Волкову И.Ю., в котором просил признать сделку купли-продажи гаража N Ж по <адрес>, в <адрес>, заключенного между Волковым И.Ю. и Ждановым М.В., недействительной, привести стороны в первоначальное положение, взыскав с Волкова И.Ю. в пользу Жданова М.В. . рублей.
Быкова Л.М. обратилась в суд с иском к Волкову И.Ю., в котором просила признать право собственности Быковой Л.М. на металлический гараж N Ж по <адрес>, в <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения указанный гараж.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от дата гражданские дела, возбужденные по названным искам, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от дата исковые требования Жданова М.В. были удовлетворены в полном объеме. Признана ничтожной сделка купли-продажи гаража N Ж, расположенного по <адрес>, в <адрес>, между Ждановым М.В. и Волковым И.Ю., применены последствия ничтожности сделки - взыскано с Волкова И.Ю. в пользу Жданова М.В. . рублей, а также судебные расходы в общей сумме . рублей, в том числе, . рублей возврат государственной пошлины и . рублей расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления. Исковые требования Быковой Л.М. были удовлетворены частично. Признано за Быковой Л.М. право собственности на гараж N Ж по <адрес>, в <адрес>. Взыскано с Волкова И.Ю. и Быкова С.Н. в пользу Быковой Л.М. в возврат государственной пошлины по . рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска Быковой Л.М. было отказано.
Волков И.Ю. не согласился с принятым по спору решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения мирового судьи и об отказе Жданову М.В., Быковой Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указанных требований податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что в данном случае мировым судьей не были применены нормы ст. ст. 218, 302 ГК РФ, согласно которым право собственности на приобретенное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, может возникнуть у добросовестного приобретателя. С учетом этого такая сделка не может быть признана ничтожной. В данном случае законодателем установлен иной правовой механизм защиты права прежнего собственника - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Полагает, что требования Жданова М.В. к Волкову И.Ю. не могут быть удовлетворены. Просит учесть, что права Жданова М.В. не были нарушены, так как Быкова Л.М. не предъявляла к нему исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не оспорила в суде сделку купли-продажи между Волковым И.Ю. и Ждановым М.В.
Кроме того, находит необоснованными требования Быковой Л.М. к Волкову И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как на момент разрешения спора Волков И.Ю. не владел спорным гаражом. В связи с этим находит несостоятельными требования Быковой Л.М. к Волкову И.Ю. о признании права собственности на гараж, так как спорное имущество не находится во владении Волкова И.Ю. и последний не нарушает прав Быковой Л.М.
Полагает, что права Быковой Л.М. должны были быть восстановлены посредством предъявления данных требований к Жданову М.В., последний же должен был обратиться с иском к Волкову И.Ю.
Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, по мнению подателя апелляционной жалобы, является то, что бездоказателен довод Быковой Л.М. о принадлежности спорного гаража её супругу.
В судебном заседании Волков И.Ю. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней указанным.
Жданов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата без изменения, а апелляционную жалобу Волкова И.Ю. - без удовлетворения.
В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы просит учесть, что дата по договору купли-продажи Жданов М.В. приобрел у Волкова И.Ю. железный гараж N Ж по <адрес>, в <адрес>.
Право на распоряжение является составной частью права собственности, следовательно, право на распоряжение имеет только собственник вещи. На момент заключения договора купли-продажи Волков И.Ю. не являлся собственником спорного гаража, поскольку приобрел гараж ни у его собственника, а у лица, не имеющего права на распоряжение им - у Быкова С.Н. Приобретая гараж у Быкова С.Н., Волков И.Ю. не удостоверился в праве Быкова С.Н. на спорное имущество, не потребовал от него правоустанавливающих документов. В судебном заседании Волков И.Ю. пояснил, что Быков С.Н. обещал показать ему документы на гараж, но не сделал этого, а он - Волков И.Ю. не настоял.
До заключения сделки купли-продажи со Ждановым М.В. Волкову И.Ю. было известно, что Быков С.Н. не имел права на распоряжение гаражом, однако в нарушение требований ст.209 ГК РФ он распоряжается им, заключая сделку со Ждановым М.В.
Полагает, что сделка заключена с нарушением действующего гражданского законодательства и в соответствии со ст. 166 ГК РФ в случае заключения ничтожной сделки применяются последствия недействительности ничтожной сделки, что судом и было сделано - с Волкова И.Ю. взыскана сумма, переданная Ждановым М.В. ему за гараж.
Ссылается также на то, что Волков И.Ю. злоупотребил своим правом, умышленно ставя Жданова М.В. в неблагоприятное положение, что в силу положения ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Быкова Л.В. в судебном заседании также просила об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от дата без изменения, а апелляционной жалобы Волкова И.Ю. - без удовлетворения.
В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы просила учесть следующее.
Полагает, что Волковым И.Ю. не доказано то обстоятельство, что он приобретал спорное имущество - металлический гараж N Ж по <адрес>, в <адрес>, именно у собственника, чтобы впоследствии обладать правами добросовестного приобретателя.
Просит учесть, что Быковой Л.М. предоставлены доказательства тому обстоятельству, что 1/2 часть спорного имущества вошла в состав наследственного имущества после смерти супруга Быковой Л.М., а другая 1/2 часть принадлежит Быковой Л.М. на праве собственности, поскольку спорное имущество было приобретено в браке.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В связи с этим полагает, что, приняв единолично наследственное имущество после смерти супруга в виде автомобиля, к Быковой Л.М. в порядке наследственного правопреемства перешло право владения, пользования и распоряжения гаражом N Ж по <адрес>, в <адрес>.
Волков И.Ю. при заключении сделки купли - продажи спорного металлического гаража у Быкова С.Н. не удостоверился в правах продавца на данный гараж, что, в свою очередь, не давало ему права распоряжаться спорным объектом в пользу третьих лиц.
Просит учесть, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не доказан факт принадлежности спорного гаража супругу Быковой Л.М., несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия справки, выданной Быкову Н.В. заместителем председателя Восточного райисполкома Совета народных депутатов <адрес> о том, что Быков Н.В., проживающий по <адрес>, в <адрес>, является владельцем автомобиля марки ., гос.номер N, место стоянки транспорта у дома, номер гаража N, металлический с погребом.
Быковы: С.Н., С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвратилась направленная в адрес указанных лиц судебная корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения.
В связи с тем, что указанные лица самостоятельно распорядились принадлежащими им правами на получение судебных повесток, суд находит их извещение надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие Быковых: С.Н., С.Г.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы процессуального права, выводы судьи обоснованны.
Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов отмены указанного судебного постановления ссылается, во-первых, на то, что разрешаемый спор учтен без норм, регулирующих правоотношения с участием добросовестного приобретателя.
Во-вторых, просит учесть то обстоятельство, что Быковой Л.М. не доказан факт принадлежности спорного гаража её супругу - Быкову Н.В.
Суд находит указанные доводы Волкова И.Ю. несостоятельными в связи с нижеследующим.
При разрешении спора из материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что дата мужу истца Быковой Л.М. -Быкову Н.В. было выдано разрешение N на основании разрешения горисполкома N от дата на установку автогаража размером 6,0x3,0 блок N, бокс №А. Решением от дата N исполкома районного Совета народных депутатов <адрес> разрешено установить данный гараж по адресу: <адрес>.
Быков Н.В. умер дата.
Истец является единственным наследником к наследству умершего супруга, поскольку иные наследники отказались от наследства в пользу Быковой Л.М., что усматривается из сообщения нотариуса <адрес> Сазоновой В.Н. (л.д. . Из указанного сообщения нотариуса также следует то, что Быковой Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки N, дата года выпуска, регистрационный знак N, на денежные вклады и на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес>.
Согласно требованиям ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Учитывая, что наследственное имущество умершего переходит в порядке универсального правопреемства, принятие указанного в сообщении нотариуса г. Бийска Сазоновой В.Н. наследственного имущества означает принятие Быковой Л.М. также части спорного гаража, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит Быковой Л.М. в силу требований семейного законодательства как совместно нажитое имущество супругов.
Таким образом, Быкова Л.М. является собственником гаража N Ж по <адрес>, в <адрес>.
Ч. 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
дата по договору купли-продажи, оформленному распиской, Волков И.Ю. приобрел у Быкова С.Н. гараж N Ж по <адрес>, в <адрес>, по цене . рублей.
дата по договору купли-продажи, оформленному распиской, Жданов М.В. приобрел у Волкова И.Ю. указанный гараж по цене . рублей.
Вместе с тем, на отчуждение гаража N Ж по <адрес>, в <адрес>, Быкова Л.М. согласия не выражала, доказательств обратному в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, мировым судьей судебного участка N <адрес> был обоснованно сделан вывод о том, что сделка между Ждановым М.В. и Волковым И.Ю. является ничтожной в силу наличия порока в содержании - Волков И.Ю. в момент совершения сделки не обладал правами собственника по распоряжению имуществом.
Ч. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N в п. 38 разъяснил, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретения, поскольку со стороны приобретателя спорного имущества не усматривается принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая, что избирать способ защиты нарушенного или оспариваемого права - прерогатива истца, мировой судья обоснованно разрешил спор в пределах заявленных требований.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отмене состоявшегося по спору решения в указанной части несостоятелен.
Также необоснованной суд находит ссылку Волкова И.Ю. на то, что Быковой Л.М. не доказан факт принадлежности спорного гаража её супругу - Быкову Н.В. Как усматривается из копии справки заместитель райисполкома <адрес> (л.д. .) Быкову Н.В., проживающему по <адрес>, в <адрес>, последняя выдана в том, что он является владельцем автомобиля ., гос. номер N, место стоянки транспорта - у дома, номер гаража . Ж, гараж металлический с погребом.
В связи с этим суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по спору решения, а потому апелляционная жалоба Волкова М.В. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска, постановленное по данному спору, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч.2 ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу по иску Жданова М.В. к Волкову И.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств, а также по иску Быковой Л.М. к Волкову И.Ю. о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Иванникова
Верно. Судья О.И. Иванникова