Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Ступина О.В.
Дело № 11-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Сухаревой С.А.,
при секретаре Лузгиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривошеева АА на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кривошеев А.А. обратился в суд с иском к ООО « Алтчас» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, указывая что Д.М.Г. приобрел у ответчика наручные часы марки ...... по цене ....... Договор был оформлен товарным чеком. Спустя три дня после начала эксплуатации с браслета начало стираться покрытие. Срок гарантии 12 месяцев. Истец обращался с просьбой к ответчику расторгнуть договор, вернуть деньги, в чем ему было отказано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость часов в размере ......, а также компенсацию морального вреда в размере .......
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска в удовлетворении исковых требований Кривошееву А.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка, Кривошеев А.А. подал апелляционную жалобу.
В жалобе истец указал, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно были исследованы обстоятельства по делу, а именно: суд исследовал только обстоятельства, подтверждающие причину возникновения дефекта.
Имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права: использование при разрешении спора лишь заключения судебной экспертизы, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая достоверность выводов экспертизы, мировой судья проводит анализ лишь соответствия заключения по своей форме требованиям закона, указывая на наличие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствия у эксперта заинтересованности в исходе дела и оснований для его самоотвода. Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что покрытие на браслете должно соответствовать требованиям ГОСТ 10733-98.
Однако, п. 4.29, на содержание которого ссылается в оспариваемом решении мировой судья, не имеет отношения к предмету спора, так как регулирует требования безопасности радиоактивного загрязнения материала. Тогда как в п.4.24 ГОСТ 10733-98 имеется отсылочная по своему содержанию норма, устанавливающая, что единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические, требования к ним зафиксированы в ГОСТ 9.301.86. В соответствии с содержанием ГОСТ 9.301.86, в разделе 1 изложены «Требования к поверхности» металлических деталей, которые должны быть однородные, без забивки, вмятин, прижогов, рисок, заусенцев, дефектов от рихтовочного инструмента (п.18,п.1.11). Требования к покрытиям установлены в разделе 2 ГОСТ 9.301.86, в соответствие с которым установлены определенные требования к покрытиям из различных материалов (п.2.1;п.2.2.2).
Поскольку в мотивировочной части решения мирового судьи подвергнут анализу вывод эксперта исключительно на основании содержаний требований ГОСТ 110733-98, без учета содержания ГОСТ 9.301.86, следует признать, что положения ст. 67 ГПК РФ, суд не указал в решении мотивы, по которым доводы истца о наличии дефекта покрытия браслета отнесено к дефекту производителя, имевшего место до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Тогда как результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ошибочным является также и довод оспариваемого решения о распределении между сторонами бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце (изготовителе) ст. 13, 14, 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия / отсутствия спорного дефекта на изделии на дату заключения истцом (покупателем) договора купли-продажи, в первую очередь. Установление причины возникновения дефекта - во вторую очередь.
По смыслу ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Производя анализ доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, выявив недостаточную полноту заключения, не использовавшего в своей базе содержание ГОСТ 9.301.86, суд имел возможность и был обязан сам вынести на обсуждение сторон вопрос о нaзначении по делу повторной судебной экспертизы. Не соблюдение указанного процессуального правила свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального законодательства, что повлекло нарушение прав истца.
Истец просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 13.10.2010 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Истец-податель жалобы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель истца Боловнева Г.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести апелляционное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика Скороварова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В обоснование указала, что часы были приобретены истцом в магазине ответчика в исправном состоянии, без дефектов, что не отрицает сам истец.
По заявлению Кривошеева А.А. специалистами Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в ООО «Алтчас». При этом каких-либо нарушений не установлено.
В акте проверки сторонам рекомендовано проведение независимой экспертизы. Д.М.Г. ООО «Алтчас» оформили заявку на проведение независимой экспертизы, была назначена дата проведения экспертизы, о чем уведомлен Кривошеев А.А. Однако последний без уважительной причины на проведение экспертизы не явился, часы не исследование не представил.
Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, повреждения, на которые указывает истец, носят эксплуатационный характер, то есть образовались в результате эксплуатации часов истцом. Речь идет о браслете на часах, при этом сам механизм часов исправен.
Кроме того, из условий гарантийного сервисного обслуживания часов, с которыми Кривошеев А.А. при покупке часов знакомился и был с ними согласен, гарантия не распространяется на повреждения, вызванные умышленными или неосторожными действиями покупателя или нарушением правил эксплуатации.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, только если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае судом правильно возложено бремя доказывания на истца.
Считает, что имеющиеся на часах повреждения возникли в результате эксплуатации их покупателем.
Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. п заявлению Кривошеева А.А. специалистами Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения законоадетлсьтва о защите прав
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 4-го судебного участка г.Бийска.
Материалами дела установлено, что Д.М.Г. истец приобрел у ответчика наручные часы марки ...... по цене ....... Договор был оформлен в форме товарного чека. Д.М.Г. истец обратился к ответчику, указывая о том, что стерто покрытие с браслета, о чем был составлен акт. Истец также письменно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему деньги, в чем ему было отказано.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) истец вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем. Кроме того, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков обязан провести экспертизу товара за свой счет. Кроме того, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствие со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 5 определено, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Согласно содержанию документов на приобретенный товар (гарантийный талон) часы являются сложным товаром, «Касио» гарантирует покупателю отсутствие дефектов качества на момент поставки данного изделия, за исключением расходных материалов или частей изделий, имеющих ограниченный срок службы (например, элементы питания, ремешок (браслет), корпус) в течение одного года с даты покупки.
Клиент не вправе предъявлять претензии согласно настоящей гарантии при повреждении корпуса, ремешка (браслета)и д.п.
Таким образом, изготовителем установлен гарантийный срок на часы, кроме комплектующих изделий, в частности, браслета.
Продавцом -ООО «Алтчас» самостоятельно на товар гарантийный срок не устанавливался, в связи с чем продавец не принял на себя обязательства по устранению недостатка товара после его продажи (в данном случае комплектующего изделия часов - браслета).
С данными условиями покупатель Кривошеев А.А. был ознакомлен при приобретении часов и был с ними согласен.
При получении претензии продавец принял меры к установлению причины возникновения указанного продавцом недостатка товара (браслета часов), организовал повреждение независимой экспертизы. Однако покупатель не предоставит товар на исследование эксперту, на проведение экспертизы в установленное время не явился.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза по установлению причины образования дефекта браслета приобретенных Кривошеевым А.А. часов Касио.
Согласно заключению экспертов <номер> от Д.М.Г., представленные часы в комплекте с браслетом являются оригинальными часами фирмы «CASIO». Механическое повреждение с внешней стороны браслета на первом звене в виде множества хаотично расположенных трас носит эксплуатационный характер. Механическое повреждение на седьмом звене браслета в виде параллельно расположенных трас носит эксплуатационный характер.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов.
Таким образом, имеющиеся на часах, а именно на браслете, повреждения образовались в процессе их эксплуатации после приобретения.
Доказательств того, что ответчиком-продавцом часы были проданы с указанными недостатками, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска о том, что по договору купли-продажи от Д.М.Г. продавцом был продан истцу товар - наручные часы марки «CASIO» модель ...... по ...... рублей надлежащего качества.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтен вывод эксперта о том, что покрытие на браслете должно соответствовать требованиям ГОСТ, не является основанием ответственности продавца, поскольку соблюдение установленных требований ГОСТа относится к обязанности изготовителя конкретного товара.
При рассмотрении дела соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о распределении обязанности представлять доказательства по делу данной категории между сторонами.
Так, ответчиком ООО «Алтчас» представлены доказательства в подтверждение отсутствия установленных дефектов на браслете часов в момент их продажи истцу. Представленные доказательства стороной истца не опровергнуты.
Судебная экспертиза была назначена мировым судьей Д.М.Г. по ходатайству представителя истца Кривошеева А.А.-БГМ. (л.д.52).
После оглашения заключения эксперта в судебном заседании Д.М.Г. судом выяснялось мнение сторон по поводу результатов заключения, о чем свидетельствует протокол судебного заседании ( л.д. 95). При этом представителями истца и ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности о обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска решения от Д.М.Г., нарушений требований норм материального и процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах снований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с ч.2 т.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от Д.М.Г. по иску Кривошеева АА к ООО «Алтчас» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева АА - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
=......
Судья : С.А. Сухарева
......