Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алиевой В.А. к Кузнецовой С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Алиева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска с иском к Кузнецовой С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец Алиева В.А. ссылалась на то, что является нанимателем <адрес> по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в вышеуказанной квартире в спальне с потолка побежала горячая вода, истец поднялась в <адрес>, расположенную этажом выше, выяснив, что в указанной квартире сорвало сбросный кран на разводке отопления. В этот день в <адрес>, собственником которой является ответчик Кузнецова С.П., производились сантехнические работы с отключением дома от теплоносителя. После окончания работ и запуска отопления произошло затопление. В квартире истца Алиевой В.А. была залита горячей водой комната площадью 12 кв.м., пострадали потолок, стены, загорелась электропроводка, пришла в негодность люстра. В результате залива квартиры истцу Алиевой В.А. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Согласно акту осмотра состояния квартиры, причиной залива является самовольное отключение дома от теплоносителя.
Истец Алиева В.А. по указанным основаниям просила взыскать с ответчика Кузнецовой С.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиевой В.А. были удовлетворены, с Кузнецовой С.П. в пользу Алиевой В.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Ответчик Кузнецова С.П. не согласилась с постановленным решением, обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просили отменить указанное решение, указывая на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира №, в которой проживает истец Алиева В.А., расположена на одной площадке с квартирой ответчика, по другому стояку.
В марте 2010 года ответчик Кузнецова С.П. обратилась в ООО УК «Заречье» к мастеру Номеровкиной А.А. с просьбой о замене батареи отопления в одной из комнат квартиры. Мастер сообщила, что сантехники УК не работают с металлопластиком и ответчику нужно найти бригаду самой, а отопление рабочие УК отключат от теплоносителя. По объявлению в газете ответчик Кузнецова С.П. нашла бригаду, с которой договорилась, что работы будут проведены ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ответчик Кузнецова С.П. позвонила мастеру Номеровкиной А.А., она сказала, что рабочих для отключения нет и отключить в колодце теплоподачу могут приглашенные сантехники.
ДД.ММ.ГГГГ отопление было отключено и работы по замене батареи отопления проведены, после чего отопление вновь было подключено к теплоносителю. После подключения отопления в <адрес>, расположенной над квартирой Алиевой А.А. и принадлежащей на праве собственности Дмитриеву Ю.В. произошел срыв сбросного крана, вследствие чего квартира истца № была залита.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что имело место самовольное отключение, а затем подключение отопления к теплоносителю, что явилось причиной к затоплению квартиры №. По мнению ответчика, затопление квартиры не находится в причинной связи с самовольным подключением отопления к теплоносителю, а кроме того, не было и самовольного подключения, поскольку указанный вопрос согласовывался ответчиком с мастером УК «Заречье». При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, по мнению ответчика, необходимо установить причину выхода из строя сбросного крана в квартире №, в данной квартире теплооборудование не менялось с момента заселения дома, было в ветхом состоянии, что и явилось причиной к выходу из строя сбросного на. Кран был заменен сантехниками, работающими в квартире ответчика, течь прекратилась.
Как указывается в апелляционной жалобе, истцом Алиевой В.А. не было представлено достаточных доказательств обоснованности иска, одного наличия причиненного ей материального ущерба недостаточно для взыскания его с ответчика, не имелось доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Истцом Алиевой В.А. в обоснование иска был представлен акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте не указывается причин затопления квартиры № он содержит сведения о том, что вышел из строя сбросной кран квартиры № имело место самостоятельное отключение от теплоносителя.
В акте не указано, какие конкретно повреждения имела квартира № в результате затопления. Кроме того, акт представленный истцом и акт, представленный третьим лицом ООО УК «Заречье» в первом случае не подписан квартиросъемщиком Алиевой В.А., а во втором - ее подпись имеется, а подписи Смолянинова, Номеровкиной совершенно разные и явно сделаны разными лицами.
Отчет об оценке причиненного ущерба был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через пять месяцев после ремонта отопления в квартире ответчика и свидетельствовать о размере причиненного ущерба в марте 2010 года не может.
В судебном заседании ответчик Кузнецова С.П., ее представитель Даньшина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Алиева В.А. судебном заседании просила оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица ООО «УК «Заречье», третье лицо Дмитриев Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; … 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Спорные отношения регулируются нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа приведенных норм следует то, что стороне истца следует представить доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательства наличия причинной связи между произошедшим заливом и действиями работников ответчика, доказательства размера причиненного ущерба.
Истец Алиева В.А. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Ответчик Кузнецова С.П. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (Правила пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25).
В процессе осуществления своих правомочий собственника граждане должны руководствоваться принципами разумности и добросовестности, не ставя под угрозу права и законные интересы других граждан.
По поручению ответчика Кузнецовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей <адрес> производились сантехнические работы с отключением дома работниками ответчика от теплоносителя.
После подключения отопления в квартире №, расположенной над квартирой истца Алиевой А.А. и принадлежащей на праве собственности третьему лицу Дмитриеву Ю.В., произошел срыв сбросного крана, вследствие чего квартира истца № была залита, имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
На основании определения Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления причины срыва сбросного крана, наличия либо отсутствия причинной связи между произошедшим заливом и действиями работников ответчика, размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения повреждений (дефектов) <адрес> в <адрес> явилось затопление, произошедшее в результате срыва сбросового крана на воздухосборнике системы отопления, установленного в <адрес> в <адрес>.
Причиной возникновения повреждений (срыва) сбросного крана на разводке отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире Дмитриева Ю.В. по <адрес>, как указывает эксперт, является отсутствие технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению, а именно: отсутствие своевременной замены спускного крана воздуха на стояке отопления в <адрес> в <адрес>.
Доказательств обратному стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии вины ответчика Кузнецовой С.П., собственника <адрес> в <адрес>, в причинении ущерба истцу, ошибочными, поскольку они не были основаны на допустимых доказательствах.
Мировым судьей в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку ответчик Кузнецова С.П. не является надлежащим ответчиком по требованиям истца Алиевой В.А., решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой С.П. в пользу Алиевой В.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене.
Учитывая то обстоятельство, что иных ответчиков мировым судьей по делу не было привлечено, исковые требования истца Алиевой В.А. к Кузнецовой С.П. подлежат отклонению, что не препятствует истцу Алиевой В.А. предъявить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 25.10.2010 года по гражданскому делу № 2-929/2010 по иску Алиевой В.А. к Кузнецовой С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Алиевой В.А. к Кузнецовой С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
.
.