Мировой судья судебного участка № 3 г.Бийска Васюков Е.В.
Дело № 11-47/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тугушевых: Р.Я., З.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от дата об оставлении искового заявления Тугушевых: Р.Я., З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «БиКо-Центр» о перерасчете размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без движения,
УСТАНОВИЛ:
дата мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска было принято определение об оставлении искового заявления Тугушевых:З.Ф., Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «БиКо-Центр» (далее по тексту - ООО «БиКо-Центр) о перерасчете размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без движения.
В обоснование оставления данного заявления без движения мировой судья указал на нарушение истцами требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Во-первых, мировым судьей указано, что требования стороны истца предъявлены к организации, управляющей домом и отвечающей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако в исковом заявлении не указано наименование либо перечень общего имущества многоквартирного дома, содержание либо текущий ремонт которого осуществляется ответчиком ненадлежащим образом.
Во-вторых, оставляя иск Тугушевых без движения, мировой указал на то, что истцами заявлено требование о перерасчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако сведений и доказательств в подтверждение несения данных расходов не представлено.
В-третьих, истцом заявлено требование к ООО «Бико - Центр» о перерасчете платы за услугу - отопление квартиры, однако ответчик не является теплоснабжающей организацией, а сведений о наличии причинно -следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ненадлежащим отоплением не представлено.
В-четвертых, истцом заявлены требования о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же услуги по отоплению, однако из приложенного к иску расчета следует, что речь идет о взыскании в пользу стороны истца в полном объеме уплаченных сумм по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же услуги по отоплению.
Кроме того, в обоснование оставления иска без движения мировой судья указал на то, что истцами заявлено требование о взыскании в их пользу расходов по выполнению работ по заделке межпанельных швов ООО «ОК Партнер - Сервис» по договору подряда в размере . рублей, однако не представлены сведения о несении указанных расходов, не представлены в иске сведения о несении истцом по вине ответчика каких - либо нравственных либо физических страданий в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда.
Также в обоснование оставления иска Тугушевых без движения мировой судья указал на то, что истцами не представлено сведений и доказательств в их подтверждение о регистрации истцов по адресу: <адрес>, либо их права собственности на указанную квартиру.
Кроме того, мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска ссылался на то, что само по себе требование о произведении перерасчета сумм оплаты, порядок и размеры которого, а так же способ его произведения не указаны, является требованием о совершении юридически значимого действия (неимущественное либо имущественное требование, не подлежащее оценке), которое в силу нормы ст. 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье.
Истцы не согласились с данным определением, подали на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления, поскольку требования ст.ст. 132-133 ГПК РФ, по их мнению, выполнены.
В судебном заседании Тугушев Р.Я. на удовлетворении доводов частной жалобы настаивал, ссылался на то, что их исковое заявление оставлено мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска безосновательно.
Истец Тугушева З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении частной жалобы без её участия, что суд находит возможным.
Изучив представленные материалы, выслушав подателя частной жалобы Тугушева Р.Я., суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене и направлению материала мировому судье на стадию принятия в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из представленных материалов усматривается, что Тугушевы: Р.Я., З.Ф. обратились в суд с иском к ООО «БиКо-Центр», в котором просят возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера оплаты услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества за период с дата по дата и вернуть денежные средства в сумме . рублей . копеек. Возложить на ответчика обязанность оплатить истцам перерасчёт услуги по отоплению за период с дата по дата в сумме . рубля . копейки. Взыскать с ответчика расходы по выполнению работ по заделке межпанельных швов ООО «ОК Партнёр - Сервис» в сумме . рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение выполнения требований истцов по заделке межпанельных швов в сумме . рубль . копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме . рубля . копеек, компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По мнению суда, оставление мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска иска Тугушевых без движения необоснованно, поскольку при его предъявлении истцами нормы ст.ст. 131-132 ГПК РФ не нарушены.
Так, оставляя иск Тугушевых без движения, мировой судья ссылается на то, что истцами не указано наименование, либо перечень общего имущества многоквартирного дома содержание либо текущий ремонт которого осуществляется ответчиком ненадлежащим образом. Между тем в исковом заявлении сторона истца ссылается на то, что ответчиком ООО «БиКо-Центр» не выполнены требования истцов по заделке межпанельных швов.
Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска, оставляя иск Тугушевых без движения, ссылается на то, что истцами не предоставлены документы об оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку к иску приложены копии выписок из лицевого счета по <адрес>, в <адрес>, в которых отражены сведения о начислении и оплате коммунальных услуг, предоставляемых в указанное жилое помещение. В случае, если представленных сведений недостаточно, суд вправе предложить стороне истца представить дополнительные доказательства.
Указание мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска в обжалуемом определении на то, что ООО «Бико-Центр» не является теплоснабжающей организацией, а сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ненадлежащим отоплением стороной истца не приведены, необоснованно. Так, сторона истца ссылается на то, что, предъявляя требование о перерасчете услуги по отоплению, просит таким образом возместить материальный ущерб, в связи с тем, что, как полагают истцы, по вине ответчика они получали услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества.
Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска, оставляя иск Тугушевых без движения, ссылается на то, что истцами заявлены требования о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же услуги по отоплению, однако из приложенного к иску расчета исковой суммы следует, что речь идет о взыскании в пользу стороны истца в полном объеме уплаченных сумм по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же услуги по отоплению.
Между тем, ст. 132 ГПК РФ на сторону истца возложена обязанность представить расчет цены иска, что Тугушевыми было сделано. Неверный расчет, либо формулировка требования в некорректной форме, не являются основанием для оставления иска без движения, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья вправе предложить стороне истца уточнить иск, представить подробный расчет суммы, предъявленной ко взысканию.
Также не является основанием для оставления иска Тугушевых без движения то обстоятельство, что на стадии принятия иска стороной истца не представлено доказательств несения расходов по заделке межпанельных швов в полном объеме, поскольку доказательства могут быть представлены в ходе разрешения спора. Кроме того, как усматривается из приложения к иску (л.д. N), истцом Тугушевой З.Ф. были понесены расходы по заделке межпанельных швов в сумме . рублей, а в тексте искового заявления (л.д. N, оборот) приведены обстоятельства того, что с Тугушевой З.Ф. в пользу ООО «ОК «Партнер-Сервис» взысканы неоплаченные расходы за выполненные подрядные работы по заделке межпанельных швов.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца ссылается на то, что с ноября 2009 года по март 2010 года по вине ответчика Тугушевым приходилось находиться в практически неотапливаемом помещении, чем были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оставление иска без движения по указанным мировым судьей в обжалуемом определении основаниям необоснованно.
Необоснован довод мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска в обжалумом определении о том, что стороной истца не представлено доказательств права собственности истцов на указанное жилое помещение.
Как усматривается из искового заявления Тугушевых (л.д. N), последними представлялась копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата на <адрес>, в <адрес>.
То обстоятельство, что истцами не представлено доказательств регистрации в спорной квартире, не является основанием для оставления иска без движения. Мировой судья вправе предложить представить стороне истца дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, выписку из домовой книги на указанную квартиру.
Оставление иска Тугушевых без движения по тому основанию, что истцами не указаны порядок и размеры перерасчета коммунальных услуг, а также способ его произведения, необоснованно, поскольку последними заявлены требования о взыскании в их пользу указанных сумм, расчет которых приведен (л.д. N).
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от дата, возвратить материал мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска на стадию принятия.
Руководствуясь абз. 3 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от дата об оставлении искового заявления Тугушевых: Р.Я., З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «БиКО-Центр» о перерасчете размера оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, возвратить материал мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска на стадию принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Иванникова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. а